27.11.2025 м.Дніпро Справа № 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24)(922/3921/21)(
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 (суддя Юлдашев О.О.)
у справі №908/357/25 (922/3921/21) (922/1371/22) (922/1044/24) (922/1044/24) (922/3921/21) (922/1371/22)922/4023/23)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/22)(922/4727/21)
за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
в межах справи № 908/375/25
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНКОМ»
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОБРОПІЛЬСЬКЕ АТП»
У провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться об'єднана на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.04.2025 справа за позовом Торгівельно-комерційне товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНКОМ», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та визнання поруки припинено в межах розгляду справі №908/357/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНКОМ».
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 частково задоволено клопотання ліквідатора ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма «ХАРКІВ-МОСКВА», арбітражного керуючого Венської О.О. про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової технічної експертизи документів, а саме: договору безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993, та договору поруки від 26 вересня 2011 року, укладеного між громадянином РФ ОСОБА_1 та ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» в особі генерального директора Дукер Шмуєла та гарантійного листа від 26 вересня 2011 року, зупинено провадження у справі на час проведення судової технічної експертизи документу
05.06.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача ТК ТОВ з іноземними інвестиціями Фірма «Харків-Москва» Колесник О.Ю., в якій зазначено про неможливість здійснення оплати за експертне дослідження та просить експерту установи повернути ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 без виконання, оскільки оплата за проведення експертного дослідження проводитися не буде.
13.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Метінком» адвоката Камінської А.А., в якому заявник просить суд вирішити питання про покладення витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 на відповідача ТОВ «МЕТІНКОМ».
16.06.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача ТК ТОВ з іноземними інвестиціями Фірма «Харків-Москва» Колесник О.Ю, в якій заявник просить не вирішувати клопотання ТОВ «МЕТІНКОМ» про поновлення провадження, не поновлювати провадження у справі, розглядати клопотання ТОВ «МЕТІНКОМ» про покладення на нього витрат за проведення експертного дослідження у судовому засіданні з викликом сторін, відмовити у задоволення клопотання ТОВ «МЕТІНКОМ» про покладення на нього витрат за проведення експертного дослідження.
09.07.2025 до суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про уточнення об'єктів дослідження, надання порівняльного матеріалу та погодження умов проведення експертизи, відповідно до якого експерти зазначають, що разі необхідності дослідження двох документів: договору позики від 26.09.2011 та договору безвідсоткової позики від 26.09.2011 надати:
- оригінал договору позики від 26.09.2011;
- надати вільні зразки друкованого тексту: оригінали документів достовірно датованих періодом часу з 26.03.2011 по 26.03.2012, включаючи документи з датою « 26.11.2011», в яких текст надрукований на тому ж знакосинтезуючому пристрої з лазерною технологією друку, що і досліджувані документи, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний друкований текст, у кількості бажано не менше 5 зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;
- надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання, якщо виникне необхідність у його використанні при вирішені поставлених питань. При застосуванні даного методу зовнішній вигляд досліджуваного документу не змінюється;
- надати досліджувані документи у відокремленому вигляді (розшитому) від матеріалів справи, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи).
- в частині технічного дослідження матеріалів документів
- надати порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться записи та підписи, виконані (не обов'язково фігурантами досліджуваних документів) барвними речовинами синього та синьо-фіолетового кольору (такими ж за типом, кольором і відтінками, як і в досліджуваних записах та підписах) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (вересень 2011 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (листопад 2023 року); зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;
- надати дозвіл ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою., оскільки вирішення питань ухвали, відповідно до п. 4.11. Інструкції, може потребувати вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів та підписів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів. Вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.
- в частині почеркознавчого дослідження
- надати вільні зразки підпису (всіх варіантів підпису) та почерку Дукер Шмуєля за період часу з 2006 по серпень 2011 включно, у тому числі максимально наближений до досліджуваних документів, які можуть міститися в офіційних документах, на яких підписи і рукописні записи достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації, а також в оригіналах різнохарактерних (у тому числі офіційних) документів: заявах, автобіографіях, довіреностях, договорах, нотаріальних, банківських документах, листах тощо (Відповідно до п. 1.3-1.9 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5, вільні зразки повинні надаватися, по змозі, не менше ніж у 15 документах, виключно оригінали документів);
- надати умовно-вільні зразки почерку та підпису Дукер Шмуєля;
- надати експериментальні зразки підпису Дукер Шмуєля, виконаних на 8-10 аркушах формату А4 не більше 15 підписів на аркуші, отриманих відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій;
- надати експериментальні зразки почерку Дукер Шмуєля, виконаних у вигляді рукописного запису «Дукер Шмуєль», виконаних на 10 аркушах формату А4, отриманих відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4023/23)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/2)(922/4727/21) клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34 від 30.06.2025 року (вх. №541/08-14/25 від 09.07.2025р.) про уточнення об'єктів дослідження, надання порівняльного матеріалу та погодження умов проведення експертизи - задоволено.
Прийнято та долучено до матеріалів справи:
- квитанцію на переказ готівки №95Т0072RK від 25 червня 2025 року на суму 131 тис. 40 грн. 80 коп. про сплату послуг Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення експертизи №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34 згідно рахунку №2547 від 30.06.2025 року в якості належної оплати експертизи експертам;
- оригінали документів із зразками підписів та порівняльного матеріалу, надані ТОВ «МЕТІНКОМ» на виконання клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34 від 30.06.2025 року згідно опису документів.
Надано дозвіл на застосування методу вологого копіювання та на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах.
Надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України справу № 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24) (922/3921/21)(922/1371/22)(922/4023/23)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/22)(922/4727/21), разом із витребуваними документами згідно опису (том 14, стр. 101-106).
Провадження у справі № 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24) (922/3921/21)(922/1371/22)(922/4023/23)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/22)(922/4727/21) зупинено на час проведення судової технічної експертизи документів (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).
Не погодившись з вказаною ухвалою Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 по справі № 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24) (922/3921/21)(922/1371/22)(922/4023/23)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/22)(922/4727/21), справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на викладене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вбачає підстави для розгляду апеляційної скарги Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі №908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24)(922/1044/24) (922/3921/21)(922/1371/22)922/4023/23)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/22)(922/4727/21) без повідомленням (виклику) учасників справи.
Керуючись ст.ст. 8, 234, 253, 254, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі №908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24)(922/1044/24)(922/3921/21)(922/1371/22)922/4023/23)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/22)(922/4727/21) у порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.
2. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а учасники справи - заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.
Учасники справи мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції.
До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Ф. Мороз
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя А.Є. Чередко