вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" листопада 2025 р. Справа№ 910/11283/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Барсук М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Реуцькій Т.О.
за участі представників сторін:
від позивача: Шмарьова Т.О., дов. від 01.03.2025, Тетерський В.Ю., дов. від 01.03.2025;
від відповідача: Рубльов А.В., ордер ВН № 1605874 від 07.11.2025,
розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства зі 100 % іноземною інвестицією "Д'естате" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/11283/25 (суддя - Чебикіна С.О.)
за позовом дочірнього підприємства зі 100 % іноземною інвестицією "Д'естате"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Френк Вайнз"
про стягнення 1 260 923,31 грн,-
03.09.2025 року дочірнє підприємство зі 100 % іноземною інвестицією "Д'естате" (далі - ДП "Д'естате") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Френк Вайнз" про стягнення 1 260 923,31 грн, з яких: 1 151 725,10 грн заборгованості, 90 741,46 грн інфляційних втрат та 18 456,75 грн 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2020 між ДП "Д'естате", як орендодавцем, та ТОВ "Френк Вайнз", як орендарем, укладено договір оренди (далі - договір), за умовами якого орендодавцем було передано в оренду орендарю приміщення разом із майном, за користування якого відповідачем у період з березня 2022 року - вересень 2022 року не були сплачені орендні платежі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
10.10.2025 до суду першої інстанції надійшли заперечення відповідача проти вирішення справи у господарському суді, в яких представник зазначав, що у пункті 14.3 договору сторонами узгоджено арбітражну угоду, за якою спір у даній справі відноситься до компетенції арбітражу, яка є дійсною, чинною та виконуваною, тож відповідач просив суд залишити позов без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2025 позов залишено без розгляду.
Судом першої інстанції зазначено, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки наявні обставини для застосування приписів п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, враховуючи, що у договорі міститься арбітражна угода про те, що будь-яка суперечка/спір, який виникає по даному договору або у зв'язку з ним, охоплює також і спори стосовно виконання/невиконання такого договору та повинен вирішуватися єдиним арбітром, запропонованим Американською Торговою Палатою в Києві.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою ДП "Д'естате" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що у пункті 14.3 договору відсутній арбітражний орган розв'язування спору, оскільки в застереженні зазначено, що такою особою буде єдиний арбітр, запропонований Американською Торговою Палатою в Києві, але не сама Палата. Разом з цим на момент звернення з даним позовом органу з назвою Американська Торгова Палата в Києві не існувало. З цих підстав можна дійти висновку, що наразі відсутній орган, який має компетенцію пропонувати єдиного арбітра для вирішення наявного між сторонами спору, а отже арбітражна угода є невиконуваною.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 25.11.2025.
10.11.2025 до апеляційного суду надійшов відзив відповідача, в якому представник зазначав, що арбітражна угода є дійсною та може бути виконана, а отже ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є законною.
13.11.2025 до апеляційного суду надійшла заява відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 задоволено вищевказану заяву.
В судовому засіданні, яке відбулось 25.11.2025, позивач вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідач заперечував доводи апеляційної скарги та вказував на законність прийнятої судом першої інстанції ухвали.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Зі змісту ч.ч. 1, 6, 7 ГПК України вбачається, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.
У чч. 1, 3 ст. 22 ГПК України зазначено, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, розгляд справи по суті розпочинається із закриттям підготовчого засідання.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
За приписами ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що при вирішенні питання залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд має встановити наявність сукупності таких умов:
1) існування арбітражної (третейської) угоди, за якою позов у питанні, що порушено у державному суді, належить до компетенції арбітражного (третейського) суду;
2) від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді;
3) встановлення судом prima facie дійсності, чинності та виконуваності арбітражної (третейської) угоди.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі № 906/493/16, виснувала, що господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди. Суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має відбуватися арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов'язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.
Матеріали справи містять договір оренди укладений 30.05.2020 між ДП "Д'естате" та ТОВ "Френк Вайнз" (а.с. 17-18 том 1), у відповідності до умов пункту 14.3 якого на вирішення спорів по даному договору розповсюджується законодавство України. Різні суперечки у відношенні даного договору, які не можуть бути дружньо розв'язані між сторонами протягом одного місяця з моменту повідомлення про суперечку, включаючи факт існування, дійсності, розриву або значення договору, повинні бути винесені та кінцево вирішені єдиним арбітром, запропонованим Американською Торговою Палатою в Києві. Містом арбітражу буде Київ. Мовою арбитражу буде англійська.
10.10.2025 до суду першої інстанції надійшли заперечення відповідача проти вирішення справи у господарському суді, в яких представник зазначав, що вказаним пунктом договору сторонами узгоджено арбітражну угоду, за якою спір у даній справі відноситься до компетенції арбітражу, яка є дійсною, чинною та виконуваною.
Суд першої інстанції погодився з такими доводами відповідача та ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2025 залишив позов без розгляду.
Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не було враховано, що арбітражна угода у вигляді арбітражного застереження, яка викладена у пункті 14.3 договору не може бути виконана, з огляду на те, що вона містить недоліки, які не дають можливості реалізації арбітражного застереження, оскільки відсутній арбітражний орган розв'язування спору. Так, в застереженні зазначено, що такою особою буде єдиний арбітр, запропонований Американською Торговою Палатою в Києві, однак на момент подання даного позову органу з такою назвою не існувало.
Протилежного матеріали справи не містять й сторонами у судовому засіданні не наведено, тож така помилка не є незначною, а є істотним дефектом змісту положення договору.
З огляду на те, що на момент подання позову відсутній орган, який має компетенцію пропонувати єдиного арбітра для вирішення даного спору, то арбітражне застереження, яке передбачено у пункті 14.3 договору є таким, що не може бути виконаною.
Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи наведене суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неправильно застосував норми процесуального права, тож оскаржувану ухвалу господарського суду слід скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.
У зв'язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства зі 100 % іноземною інвестицією "Д'естате" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/11283/25 задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/11283/25 скасувати.
Справу № 910/11283/25 передати на розгляд суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено 27.11.2025.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Барсук
Є.Ю. Пономаренко