вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" листопада 2025 р. Справа№ 910/7393/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Сотнікова С.В.
Отрюха Б.В.
без виклику учасників справи
розглянувши заяви представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Майданевича А.Г. від розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 року
у справі №910/7393/24 (суддя Марченко О.В.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_2
про стягнення 682 226 782,24 грн.
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. перебуває справа №910/7393/24 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 року.
У судовому засіданні 24.11.2025 представником відповідача-1, заявлено усне клопотання про відвід головуючому судді Майданевичу А.Г., який не було розглянуто у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.
У подальшому через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-1 надійшла заява про відвід головуючого судді Майданевича А.Г. від розгляду даної справи.
26.11.2025 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-2 надійшла заява про відвід головуючого судді Майданевича А.Г. від розгляду справи № 910/7393/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 року подані заяви про відвід головуючого судді Майданевича А.Г. визнано необґрунтованими та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 року заяви представника ОСОБА_1. та представника ОСОБА_2. про відвід судді у справі №910/7393/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Колегія суддів, розглянувши заяви про відвід судді, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Статтею 39 ГПК України встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява №33949/02).
Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 року по справі №201/10234/20.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, заяви представників відповідача-1 та відповідача-2 мотивовані тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в обґрунтування розміру завданої шкоди у справі №910/7393/24 посилається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16 .
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року у справі №910/11298/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Коротун О.М. - головуючого судді, суддів - Майданевича А.Г., Шапрана В.В., було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року у справі №910/11298/16 в частині немайнових вимог з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ "Діджи Фінанс" у цій частині. Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на постанову апеляційної інстанції було подано касаційні скарги, проте були повернені без розгляду судом касаційної інстанції. Тобто, постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року у справі №910/11298/16, яка була прийнята за участі судді Майданевича А.Г., не переглядалася судом касаційної інстанції щодо дотримання основних засад господарського судочинства при винесенні судового рішення, встановлення усіх обставин справи, що б могло забезпечити повноту та об'єктивність розгляду, правильного застосування норм матеріального та процесуального права при її розгляді та винесенні рішення.
Тобто, на думку заявників, фактично при розгляді справи №910/7393/24 судом має бути здійснено дослідження обставин, які, з невідомих обставин (свідомо чи помилково), не були досліджені апеляційним судом у справі №910/11298/16 при винесенні постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року у справі №910/11298/16.
Такі обставини створюють умови, коли при розгляді справи №910/7393/20 суддя Майданевич А.Г., який приймав участь у розгляді іншої справи №910/11298/16, яка є тотожною до справи, яка на цей час розглядається (№910/7393/24), фактично може здійснити (свідомий або несвідомий) вплив на об'єктивність та неупередженість розгляду справи з метою приховання недоліків, що були допущені при розгляді справи №910/11298/16.
Крім того, представник відповідача-2 у своїй заяві додатково наголошує, що під час розгляду справи №910/7393/24 за ініціативи головуючого судді Майданевича А.Г. за невідомих обставин було поновлено провадження у даній справі №910/7393/24 після судових дебатів (22.10.2025 року) із зобов'язанням надати додаткові пояснення, що також може свідчити про намагання судді Майданевича А.Г. здійснити вплив на результат розгляду справи №910/7393/24.
Зважаючи на викладене, заявники вважають, що розгляд справи суддею Майданевичем А.Г. може викликати сумніви у неупередженості вказаного судді щодо розгляду справи №910/7393/24.
З цього приводу судова колегія зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.
В свою чергу, заяви про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.
Заявниками жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.
Викладені у заявах про відвід головуючого судді Майданевича А.Г. доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди з прийнятим суддею рішенням по суті спору у іншій справі, а також незгоди з процесуальним рішенням суду щодо поновлення провадження після судових дебатів у даній справ, законність його може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу у цій справі №910/7393/24.
Судова колегія звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Твердження заявників про упередженість та необ'єктивність головуючого судді є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.
Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені заявниками у заявах доводи не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід головуючого судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/7393/24.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/7393/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.В. Сотніков
Б.В. Отрюх