ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 872/11/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Поліщук Л.В.,
секретар судового засідання: Мисько І.С.,
представники сторін у судове засідання не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№4484/25 від 07.11.2025)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025, прийняте третейським суддею Тригуб О.В., м. Миколаїв,
у справі №7/2025
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»
до відповідачів:
1)Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВ»;
2)Фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 1147945,65 грн,
У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№4484/25 від 07.11.2025) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025 у третейській справі №7/2025.
Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, серед іншого, вказану заяву прийнято до розгляду та розгляд вказаної заяви призначено на 26.11.2025 о 15:00 год.
У судове засідання, яке відбулось 26.11.2025, представники сторін не з'явилися, при цьому відомості щодо повідомлення Бобарикіна Віталія Євгеновича про дату, час і місце судового засідання відсутні.
Частиною одинадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
З огляду на неявку в судове засідання 26.11.2025 ОСОБА_1 , стосовно якого відсутні відомості щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, протокольною ухвалою відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№4484/25 від 07.11.2025) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025 у третейській справі №7/2025 на 22.12.2025 о 12:00 год.
При визначенні дати наступного судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 234, ст. 216, п. 11 ст. 270, ст. 281 ГПК України, суд -
1.З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№4484/25 від 07.11.2025) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025 у справі №7/2025 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 354 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.
2.Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОВ» і фізичну особу ОСОБА_1 про те, що наступне судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№4484/25 від 07.11.2025) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025 у справі №7/2025 відбудеться 22.12.2025 о 12:00 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1. Тел. /0482/ 301-426.
3.Явка представників сторін обов'язковою не визнається.
4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Суддя Л.В. Поліщук