ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3272/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Богацької Н.С.,
при секретарі судового засідання: Фещук В.М.,
за участю представників:
від ОСОБА_1 - Коюда М.А.,
від ОСОБА_2 - Андрєєва Н.О.,
від ОСОБА_3 - Стрельцов Ф.Ф.,
від Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" - участі не брали,
від ОСОБА_4 - участі не брали,
від ОСОБА_5 - участі не брали,
від ОСОБА_6 - участі не брали,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2025, прийняте суддею Рогою Н.В., м. Одеса, повний текст складено 15.08.2025,
у справі №916/3272/24
за позовом: ОСОБА_1
до відповідачів:
- ОСОБА_2 ;
- ОСОБА_3 ;
-Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:
- ОСОБА_4 ;
- ОСОБА_5 ;
- ОСОБА_6
про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації
У липні 2024 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просила визнати недійсним рішення конференції Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", оформлене протоколом №1 від 03.08.2021, та скасувати державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу - Громадську організацію "Гаражне товариство "Портовик-1", проведену 16.08.2021 на підставі протоколу конференції Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" №1 від 03.08.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав ОСОБА_1 та інших членів юридичної особи - відповідача у зв'язку з неповідомленням останніх про проведення 03.08.2021 конференції Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" із зазначенням питань, включених до порядку денного, а також тим, що у конференції взяли участь делегати, які у встановлений спосіб не обиралися. Поряд з цим, протиправність оскаржуваного рішення конференції зумовила незаконність проведеної на його підставі реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про Громадську організацію "Гаражне товариство "Портовик-1".
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 08.08.2024 відкрито провадження у справі №916/3272/24.
В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 залучено Громадську організацію "Гаражне товариство "Портовик-1" до участі у справі №916/3272/24 в якості співвідповідача, а ухвалою суду від 20.03.2025 залучено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/3272/24 (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судове рішення мотивоване тим, що, виходячи з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 , як голова правління Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", звернулася з позовом у цій справі за захистом не своїх особистих прав та інтересів, а прав та інтересів невизначеного кола осіб - членів Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", між тим у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення позивачки до суду в інтересах таких осіб.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/3272/24 та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Зокрема, скаржниця наголошує на тому, що протиправність оскаржуваного рішення конференції та проведеної на його підставі реєстраційної дії порушує права позивачки, як члена Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", що є достатньою підставою для задоволення заявлених в межах цієї справи позовних вимог, а сама по собі неточність викладених у позовній заяві формулювань щодо решти членів вказаної організації не повинна нівелювати право ОСОБА_1 на судовий захист, тим більше, що спір у цій справі стосується не питання представництва, а факту порушення процедури скликання та проведення конференції, на якій було прийнято незаконне рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу №14 від 08.10.2025 (вх.№3591/25/Д3 від 09.10.2025) Громадська організація "Гаражне товариство "Портовик-1" просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/3272/24 - без змін, стверджуючи про те, що позивачка, звертаючись з позовом у цій справі з посиланням на необхідність захисту прав членів товариства (невизначеного кола осіб), не надала доказів на підтвердження наявності у неї відповідних повноважень на представництво інших членів організації. Крім того, Громадська організація "Гаражне товариство "Портовик-1" зазначає про те, що позивачка не обґрунтувала, які саме права та законні інтереси останньої були порушені у зв'язку із прийняттям оскаржуваного рішення конференції, оформленого протоколом №1 від 03.08.2021, та як обраний нею спосіб захисту вплине на відновлення порушеного права ОСОБА_1 і якого саме, адже зміст оскаржуваного рішення фактично зводиться лише до того, що при незмінному складі правління і ревізійної комісії було змінено голову правління, при цьому питання обрання голови правління взагалі належить до компетенції самого правління і не потребує вирішення на конференції. Даний відповідач також звертає увагу на те, що з 04.05.2023 позивачка внаслідок продажу належного їй гаражу № НОМЕР_1 (ряд НОМЕР_2 ) на території Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" втратила право бути членом цієї організації.
09.10.2025 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 08.10.2025 (вх.№3591/25/Д4 від 09.10.2025), в якому останній просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/3272/24 - без змін, посилаючись на законність оскаржуваного рішення конференції та недоведеність наявності порушеного права позивачка, тим більше, що, будучи обізнаною про існування рішення конференції Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", оформленого протоколом №1 від 03.08.2021, ОСОБА_1 тривалий час не вживала жодних дій щодо оскарження цього рішення.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Богацької Н.С. від 23.09.2025 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 09.10.2025.
В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів б/н від 03.09.2025 (вх.№3594/25 від 03.09.2025); вирішено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/3272/24 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу до розгляду на 26.11.2025 о 12:30.
У судовому засіданні 26.11.2025 представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_3 та представник Шинкаренка Станіслава Володимировича висловили заперечення проти її задоволення; представники Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.5 а.с.69, 76-90).
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , а також представників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2002 проведено державну реєстрацію Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №15541200000001487 від 10.08.2006.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.5 статуту Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", затвердженого рішення конференції, оформленим протоколом №9 від 04.12.2016 (далі - статут Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1"), дана громадська організація є неприбутковою громадською організацією, яка створена на засадах добровільного об'єднання громадян: автомобілістів, власників транспортних засобів. Організація створюється і діє на засадах добровільності, рівноправності своїх членів, самоврядування, законності, виборності та підзвітності керівних органів, гласності в роботі.
У пункті 1.6 статуту Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" вказано, що дана громадська організація з моменту державної реєстрації є юридичною особою, має відособлене майно, самостійний баланс, круглу печатку, штамп, бланки, які мають відповідну назву єдиних зразків, виготовлені у відповідних місцях і зареєстровані у визначеному порядку, відкриває рахунки в банках України, укладає від свого імені угоди, набуває майнових і особистих немайнових прав, несе обов'язки, може бути позивачем та відповідачем у суді.
В силу пунктів 4.2-4.4 статуту Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" членом організації може бути тільки фізична особа. Кількість членів організації не може перевищувати кількість місць на стоянці. Кожному членові організації виділено для постійного користування місце під будівництво та установлення гаражу для транспортного засобу.
Згідно з пунктами 5.1-5.3 статуту Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" органом управління організацією є загальні збори (конференція) членів організації. Загальні збори (конференція) членів організації скликаються не рідше одного разу на рік і правомочні у прийнятті рішень за умови наявності кворуму, тобто якщо на зборах (конференції) присутні не менш половини членів організації (делегатів). Усі рішення приймаються шляхом відкритого голосування і вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало більше половини присутніх на зборах (конференції), або рішення може бути прийнято шляхом письмового опитування не менш як половини загальної кількості членів організації. Обрання довірених осіб (представників) на конференцію здійснюється за розрахунком один делегат від 25 членів організації.
За умовами пунктів 5.6, 5.7, 5.13 статуту Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" склад правління формується у кількості визначеній зборами (конференцією) і затверджується загальними зборами (конференцією). Термін повноваження членів правління складає п'ять років. Голову правління обирають члени правління. Правління організації є виконавчим органом, який координує й спрямовує роботу організації в період між зборами й виконує рішення загальних зборів (конференції). Правління має право у випадку вибуття членів правління за власним бажанням чи іншими причинами вводити до складу правління нових членів правління з наступним затвердженням цих кандидатур на зборах (конференції) членів організації.
Пунктами 5.14, 5.15 статуту Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" передбачено, що голова правління безпосередньо організує виконання рішень загальних зборів (конференції) і звітує перед ними про виконання. Голова, зокрема, діє від імені організації; очолює та організовує роботу правління; представляє організацію у відносинах з державними органами, підприємствами, заснованими організаціями, окремими громадянами; підписує від імені організації фінансово-розпорядницькі документи з правом першого підпису, відкриває рахунки в банках; здійснює оперативне керування майном і обладнанням, приймає нових членів організації; приймає на роботу і звільняє з роботи працівників штатного апарату організації тощо.
Рішенням конференції Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", оформленим протоколом №1 від 12.03.2019, вирішено:
-відкликати членів правління Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1": ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
-обрати правління Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;
-виключити ОСОБА_1 як підписанта документів Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
-включити ОСОБА_2 як підписанта документів Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В подальшому рішенням конференції Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", оформленим протоколом №1 від 03.08.2021, вирішено:
-замість ОСОБА_19 , який за власним бажанням вийшов з членів правління, призначити ОСОБА_3 членом правління (обраного згідно зі статутом Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1");
-відкликати з посади голови правління та залишити членом правління ОСОБА_2 ;
-обрати головою правління Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" ОСОБА_3 ;
-виключити ОСОБА_2 як підписанта документів Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
-уповноважити ОСОБА_3 як підписанта документів Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка матиме право представляти Громадську організацію "Гаражне товариство "Портовик-1" для здійснення реєстраційних дій, змін, відкриття рахунків у банках та в інших господарських правових документах;
-уповноважити ОСОБА_3 як особу, яка матиме право представляти Громадську організацію "Гаражне товариство "Портовик-1" для здійснення реєстраційних дій, а також заповнювати та підписувати заяву на державну реєстрацію змін (а саме: підписувати та подавати заяву).
Рішенням конференції Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", оформленим протоколом №1 від 18.02.2022, вирішено:
-відкликати членів правління Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1": ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 ;
-обрати членів правління Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" у наступному складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;
-обрати головою правління Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" Кальній Діану Петрівну;
-виключити ОСОБА_3 як підписанта документів Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
-включити ОСОБА_1 як підписанта документів Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка матиме право представляти Громадську організацію "Гаражне товариство "Портовик-1" для здійснення реєстраційних дій, змін, відкриття рахунків у банках та в інших господарських правових документах.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі №916/596/23, яке набрало законної сили 18.11.2024, задоволено позов ОСОБА_2 до Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 про визнання недійсним рішення конференції громадського об'єднання та скасування державної реєстрації змін про юридичну особу; визнано недійсним рішення конференції Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", оформлене протоколом №1 від 18.02.2022, та скасовано державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу - Громадську організацію "Гаражне товариство "Портовик-1", проведених 15.08.2022 на підставі протоколу конференції ГО "ГТ "Портовик-1" №1 від 18.02.2022, номер реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - №1005541070011001487; відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 про визнання недійсним рішення конференції громадського об'єднання та скасування державної реєстрації змін про юридичну особу.
11.12.2024 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі №916/596/23 скасовано державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу - відповідача, проведених 15.08.2022 на підставі протоколу конференції Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" №1 від 18.02.2022 (номер реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - №1005541070011001487), внаслідок чого відбулася зміна керівника вказаної організації з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .
У матеріалах справи також міститься копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу б/н від 04.05.2023, на підставі якого ОСОБА_1 , як продавець, передала, а ОСОБА_26 , як покупець, прийняла у власність (купила) гараж №7 загальною площею 44,4 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 2,6723 га, кадастровий номер: 5110800000:02:030:0011, яка знаходиться у користуванні Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" згідно з договором оренди землі №52 від 08.05.2015, та сплатила за нього обговорену грошову суму.
Решта наявних у матеріалах справи доказів до уваги не приймаються і під час розгляду справи не враховуються, оскільки вони подані з порушенням вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме: з пропуском встановленого процесуальним законом строку (позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву) за відсутності поважних причин для цього та без попереднього письмового повідомлення суду про неможливість подання таких доказів у встановлений законом строк з об'єктивних причин, як того вимагають імперативні приписи частини четвертої вказаної норми.
Предметом спору у даній справі є вимога позивачки про визнання недійсним рішення конференції Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", оформленого протоколом №1 від 03.08.2021, та про скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу - Громадську організацію "Гаражне товариство "Портовик-1", проведеної 16.08.2021 на підставі протоколу конференції Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" №1 від 03.08.2021.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що, виходячи з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 , як голова правління Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", звернулася з позовом у цій справі за захистом не своїх особистих прав та інтересів, а прав та інтересів невизначеного кола осіб - членів Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", між тим у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення позивачки до суду в інтересах таких осіб.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частина перша статті 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Зазначені норми утворюють фундаментальну концепцію права на звернення до суду, яка охоплює як суб'єктивне право на судовий захист, так і вимогу щодо наявності матеріально-правового інтересу, що підлягає охороні.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Порушенням є такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Захист суб'єктивного права розглядається як реалізація юрисдикційної функції держави, що спрямована на відновлення порушеної рівноваги у правовому статусі особи. Необхідною умовою застосування будь-якого способу захисту є наявність порушення чи реальної загрози порушення права, а не лише формальна незгода з поведінкою інших учасників правовідносин.
Водночас лише реальне, а не уявне чи гіпотетичне порушення може бути підставою для судового втручання.
При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду. Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем.
Отже, ОСОБА_1 повинна була обґрунтувати, в чому саме полягає порушення її прав та законних інтересів як члена кооперативу та/або голови правління (вказану посаду позивачка обіймала на момент звернення до суду з позовом у цій справі і до 18.11.2024, тобто до дати набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі №916/596/23) у зв'язку з прийняттям конференцією оспорюваного рішення, а суд - перевірити такі доводи, встановити на що саме спрямований позов та вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
Колегія суддів наголошує на тому, що особа не може оскаржити будь-яке рішення загальних зборів чи іншого органу юридичної особи лише через наявність в нього статусу учасника такої юридичної особи без обґрунтування, чим саме вказане рішення порушує його права.
Звертаючись з позовом, позивачка зазначила про те, що оскаржуваним рішенням конференції порушено права членів Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" та особисто ОСОБА_1 , а також навела посилання на низку норм законодавчих актів, у тому числі щодо прав члена громадської організації, однак жодним чином не обґрунтувала при цьому, які конкретно її права було порушено вищенаведеним рішенням.
Суд апеляційної інстанції вбачає, що позивачка, не конкретизуючи у позові наявності її порушених прав вищенаведеним рішенням конференції, по суті висловила незгоду з останнім, проте, як вже зазначалося вище, сама по собі незгода члена кооперативу з таким рішенням, якщо воно не порушує його прав/законних інтересів, не означає автоматичної незаконності відповідного рішення.
Відсутність порушеного права у позивачки зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.
Попри наведені позивачкою загальні посилання на норми законодавства, остання не зазначила, яке конкретне право (майнове чи немайнове) було порушено, не описала механізм порушення і не обґрунтувала необхідність відновлення такого права шляхом скасування рішення конференції. Акт, який не породжує негативних наслідків, не може бути визнаний недійсним, оскільки це суперечитиме природі цивільного захисту.
Досліджуючи наведені позивачкою підстави звернення до суду з позовом у цій справі через призму встановлення спрямованості вимог останньої, апеляційний господарський суд вбачає, що безпосередньо у позовній заяві ОСОБА_1 зауважує на тому, що на момент звернення до суду вона обіймає посаду голови правління на підставі рішення конференції Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", яке оформлене протоколом №1 від 18.02.2022 та оспорюється в судовому порядку, у зв'язку з чим в результаті його скасування відбудеться поновлення ОСОБА_3 , який не зацікавлений у розвитку та функціонуванні вказаної організації, на посаді голови правління (т.І а.с.6).
Отже, фактично метою ініціювання спору у цій справі є не захист порушеного права позивачки, а визнання недійсним рішення конференції, на підставі якого ОСОБА_3 було обрано головою правління Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", задля недопущення поновлення його на відповідній посаді після можливого скасування у майбутньому рішення конференції про обрання діючого керівника юридичної особи-відповідача. Така мета не охоплюється змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України, оскільки судовий захист не може застосовуватись для впливу на гіпотетичні управлінські рішення юридичної особи.
Відсутність конкретизації порушеного права свідчить, що позивачка обмежилася висловленням незгоди з результатами діяльності органу управління. Проте, відповідно до доктрини функціональної автономії юридичної особи суди не можуть втручатися у внутрішні корпоративні процедури, якщо такі не впливають на суб'єктивні права учасників або посадових осіб. Фактично позов спрямований на те, щоб створити інший управлінський стан, в якому особисто зацікавлена позивачка, а не на відновлення корпоративного балансу прав та обов'язків учасника юридичної особи.
Крім того, заперечуючи проти поновлення ОСОБА_3 на посаді голови правління та стверджуючи про незаконність оскаржуваного рішення конференції, позивачка вказала на те, що ОСОБА_3 , не має у володінні гаражу на території Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", у зв'язку з чим він не може бути ні членом громадської організації, ні її керівником.
Поряд з цим, у матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу б/н від 04.05.2023, на підставі якого ОСОБА_1 ще до звернення до суду з позовом у цій справі в статусі члена та голови правління Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" відчужила належний їй на праві власності гараж на території вказаної громадської організації, що не завадило останній очолювати юридичну особу - відповідача після укладення зазначеного правочину та лише підкреслює неоднозначність і взаємосуперечливість позиції самої позивачки.
Оскаржуване позивачкою рішення конференції стосувалося формування складу правління, обрання голови правління та організаційних питань діяльності товариства. Поряд з цим, ОСОБА_1 за допомогою належних у розумінні процесуального закону доказів не довела, що оскаржуване рішення перешкодило їй у праві користування гаражем, призвело до припинення членства, вплинуло на розмір внесків або будь-яким чином обмежило інші права позивачки. Натомість, вже після прийняття оскаржуваного рішення саме позивачка тривалий час виконувала функції голови правління, у тому числі і на момент звернення з позовом у цій справі, тобто спірне рішення конференції не позбавило ОСОБА_1 можливості реалізовувати свої управлінські функції посадової особи громадської організації до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі №916/596/23.
Щодо тверджень позивачки про порушення порядку скликання та проведення конференції, на якій було прийнято оскаржуване рішення, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення зазначеної конференції та її порядок денний, а також докази на підтвердження повноважності делегатів, які взяли участь у зазначеній конференції (зокрема, докази обрання останніх представниками членів організації для участі у конференції). Між тим, апеляційним господарським судом враховується, що станом на момент звернення з позовом у цій справі позивачка була керівником Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", а відтак доступ до відповідних документів мала безпосередньо сама скаржниця.
Судове втручання можливе та необхідне лише тоді, коли процедурне порушення має реальний вплив на суб'єктивні права члена, проте у цій справі такого впливу позивачкою не доведено. Скасування рішення конференції, яке діяло протягом тривалого часу та стало підставою для формування органів управління, без доведення реального порушення прав позивачки порушило б принцип правової визначеності та стабільності корпоративних відносин.
Рішенням конференції Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", оформленим протоколом №1 від 18.02.2022, про обрання ОСОБА_1 головою правління одночасно було припинено відповідні повноваження ОСОБА_3 , у зв'язку з чим позивачка безумовно була обізнана про існування оскаржуваного в межах цієї справи рішення конференції щодо обрання ОСОБА_3 керівником юридичної особи - відповідача, але з позовом про визнання цього рішення недійсним ОСОБА_1 звернулася майже через 2,5 роки після обрання останньої на посаду голови правління, тим самим тривалий час де-факто визнавала та приймала легітимність оскаржуваного рішення, але все ж подала позов у даній справі, розуміючи можливість відновлення ОСОБА_3 на посаді за результатами розгляду іншої господарської справи (№916/596/23).
Зазначена поведінка позивачки виходить за межі призначення позовного провадження як інструмента захисту вже порушених прав, а не гіпотетичних або очікуваних, та суперечить принципу стабільності корпоративних відносин, який передбачає, що акти органів управління, щодо яких не заявлено заперечень протягом тривалого часу та які були реалізовані на практиці, мають презумпцію правомірності та не можуть бути поставлені під сумнів лише внаслідок зміни суб'єктивної оцінки особи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, встановивши нелегітимну мету звернення з позовом у даній справі у вигляді наміру скасувати рішення органу управління юридичної особи, зміст якого не влаштовує позивачку, а також беручи до уваги недоведеність ОСОБА_1 факту порушення її прав та законних інтересів оспорюваним рішенням конференції, оскільки позивачка хоча і посилається на наявність певних порушень, допущених під час скликання та проведення конференції, однак при цьому не обґрунтовує, яким чином визнання недійсним вищенаведеного рішення призведе до відновлення її прав та яких саме, з огляду на те, що заявлені вимоги фактично спрямовані на вплив на внутрішню управлінську структуру юридичної особи поза межами захисту індивідуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд хоча і з інших підстав, але погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення конференції Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", оформленого протоколом №1 від 03.08.2021.
Даний висновок суду апеляційної інстанції про те, що навіть у випадку встановлення наявності певних порушень порядку проведення та скликання конференції (загальних зборів) недоведеність наявності порушеного права позивача, як члена або керівника громадської організації, зумовлює необхідність відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним оспорюваного рішення органу управління юридичної особи безвідносно до решти обставин, повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.06.2022 у справі №916/700/21.
Відмова у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним оскаржуваного рішення конференції зумовлює наявність правових підстав для відмови у скасуванні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Громадську організацію "Гаражне товариство "Портовик-1", проведену 16.08.2021 на підставі протоколу конференції Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" №1 від 03.08.2021, оскільки позовна вимога про скасування державної реєстрації має похідний характер від вимоги про визнання недійсним зазначеного рішення конференції, при цьому можливість задоволення похідної вимоги безпосередньо залежить від задоволення основної позовної вимоги.
Водночас колегія суддів враховує, що у вирішенні спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень керівних органів юридичної особи, відповідачем виступає сама юридична особа, рішення якої оскаржується, а не її члени (учасники), як учасники загальних зборів. Учасники юридичної особи не є належними відповідачами у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органу юридичної особи.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 16.09.2021 у справі №910/19000/20 та від 09.09.2021 у справі №916/161/20.
Таким чином, апеляційний господарський суд зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними відповідачами за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами у цій справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову до обох вищенаведених відповідачів.
Обґрунтованим також є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , як голова правління Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", фактично звернулася з позовом у цій справі за захистом прав та інтересів невизначеного кола осіб - членів Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", оскільки вказане твердження суду підтверджується безпосередньо самим змістом позовної заяви (т.І а.с.6, 7). Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення позивачки до суду в інтересах таких осіб.
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи скаржниці в цілому не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності відмови у задоволенні позову, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/3272/24 - без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 27.11.2025.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Н.С. Богацька