27 листопада 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Філатової К. А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Усманова М. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2025 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.
ОСОБА_1 ставиться в порушення те, що вона 16 серпня 2025 року о 10 год. 45 хв. знаходячись в м. Чернівці по вул. Вижницькій, 71А керувала транспортним засобом марки «Сітроен С3» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», результат 0,56 проміле чим порушила вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Провадження №33/822/600/25 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П. С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що результат огляду на стан алкогольного сп'яніння є недопустимим і не може бути прийнятий як доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до технічних даних газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», його калібрування має проводитись кожних шість місяців.
При цьому, відповідно до роздруківки, останнє калібрування приладу проводилось 10 серпня 2024 року, а огляд було проведено 16 серпня 2025 року, тобто з часу останньої калібровки пройшло більше року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Усманова М. А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи з камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424787 від 16 серпня 2025 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 10 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Вижницькій, 71А керувала транспортним засобом марки Citroen С3 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат 0,56 проміле, тест 2185. Від керування транспортного засобу відсторонена. Своїми діями порушила вимоги п.2.9.а. ПДР України.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об'єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 серпня 2025 року (а.с. 5), у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 № ARHF00050, результат 0,56 проміле.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп'яніння від 16 серпня 2025 року (а.с. 6) вбачається, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я не проводився.
Відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», від 16 серпня 2025року (а.с.4) результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння становить 0,56% проміле. Роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень.
Вищевказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції. В ході спілкування працівник поліції повідомив про наявність ознак алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодилась. На відеозаписі зафіксовано весь процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціального технічного засобу, його результати - 0,56% проміле, та згоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянта щодо неналежної технічної справності «Drager Alcotest 6820» є необгрунтованими, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено терміни:
10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу;
17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал);
18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, а стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони.
Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування це приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 цього Закону, порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до змісту ч. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1195 «Про затвердження Порядку встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями», міжповірочні інтервали за категоріями законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - категорії) встановлюються Мінекономіки для забезпечення надійних результатів вимірювань протягом визначеного проміжку часу.
Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 р., міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки - "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" становить 1 рік.
Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Із роздруківки чека приладу «Drager Alcotest 6820» від 16 серпня 2025 року (а.с. 4), вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє калібрування 08 жовтня 2024 року, а тому станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме: 16 серпня 2025 року, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
За таких умов, результати огляду ОСОБА_1 проведеного за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820» є допустимим доказом у справі, а тому суд обґрунтовано поклав такий доказ в основу доведеності вини останньої.
Незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлювала, даних про те, що остання наполягала на направленні її для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров'я, матеріали справи також не містять.
За таких обставин дії поліцейських відповідають положенням КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735., а доводи ОСОБА_1 про те, що результати огляду є недопустимими, суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції апеляційним судом не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.
Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук