27 листопада 2025 року м. Чернівці Справа № 2-1384/97
Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Чернівецького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, визнано неподаним і повернуто заявнику.
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , оскаржив її, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд».
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без руху з підстав невідповідності вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України та п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.
26.11.2025 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Згідно з положеннями частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09 липня 2018 року та від 29 серпня 2018 року у справі №911/2050/16, від 10 липня 2018 року у справі №461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 року у справі №638/11634/17, від 18 червня Провадження №22-з/822/87/25
2019 року у справі №903/922/17, від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19.
Зі змісту ухвали апеляційного суду, про роз'яснення якої подано заяву, вбачається, що вона не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (ч.3 ст.271 ЦПК України).
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Чернівецького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року слід відмовити.
Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз'яснення ухвали Чернівецького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її підписання.
Суддя І.Н. Лисак