Справа №345/6377/25
Провадження № 3/345/1001/2025
26.11.2025 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Фрнківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН невідомо, громадянина України,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 31.10.2025 о 21.18 год. в м. Калуш по вул. Героїв України керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а запах з порожнини роту міг залишитися від вживання ним напередодні ліків, які в складі містять спирт, тому просить суд взяти його пояснення до уваги та закрити справу у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши учасника судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши докази їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення вимог п. 2.5 ПДР) стверджується, що ОСОБА_1 31.10.2025 о 21.18 год. в м. Калуш по вул. Героїв України керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 587949 від 31.10.2025 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніня з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини роту та почервоніння очей (а.с. 2), направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2025 року, за наслідками якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в приміщенні медичного закладу (а.с.3), актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 31.10.2025 року (а.с.4) та відеозаписами з місця події (а.с.10).
Зокрема, судом було переглянуто відеозаписи події, що мала місце 31.10.2025 за участі ОСОБА_1 , за результатами чого встановлено таке.
На першому відеофайлі зафіксовано як водій автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , як потім з'ясувалося ОСОБА_1 , 31.10.2025 о 21.18 год. здійснював рух транспортного засобу в якого в темну пору доби не були ввімкнуті фари ближнього світла, що в свою чергу послугувало підставою для його переслідування працівниками поліції та подальшої зупинки для з'ясування обставин.
На другому відеофайлі зафіксовано те, що зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції представився, попросив пред'явити документи та попередив про відеофіксацію. При цьому, поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, а саме останній стверджував, що він нічого не порушував та йому не було зрозуміло причини його зупинки. Надалі ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліція «ви будете проходити алкотест Драгер на місці», оскільки були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, відповідає «що він сьогодні собі дозволив випити пиво, та через годину сів за кермо. А оскільки не бажає ризикувати, тому відмовляюсь проходити на місці вказаний огляд. Бажає проїхати в медичний заклад». Окрім цього, зафіксовано і пропозицію поліцейського пройти відповідне обстеження в медичному закладі, та роз'яснено допустиму норму вмісту алкоголю, від чого ОСОБА_1 також згодом відмовився, оскільки не довіряє працівникам медичного закладу. Пропозиції працівників поліції пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп'яніння були неодноразові від чого ОСОБА_1 постійно відмовлявся, в результаті чого працівниками поліції його повідомлено про те, що за таку відмову відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, всі відеозаписи в сукупності беззаперечно підтверджують факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, що слугувало підставою його зупинки, а також неодноразові пропозиції, з боку працівників поліції ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку, від чого останній неодноразово та чітко відмовлявся та зазначав, що будь-який огляд проходити відмовляється, наслідки такої відмови йому відомі.
Так, на долученому диску містяться відеофайли, які в повній мірі відображають події, що мали місце 31.10.2025 за участю ОСОБА_1 . При цьому, всі важливі для вирішення даної справи фрагменти зафіксовано, вони містять відеопідтвердження пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння та відмови від таких, як на місці зупинки, так і в медзакладі та роз'яснення працівниками поліції наслідків таких відмов, а також ствердження самого ОСОБА_1 про вживання ним напередодні пива, в зв'язку з чим він не бажає проходити огляд на визначення стану сп'яніння.
Таким чином, хоч відеозапис і не є безперервним, однак факт відмови водія від проходження огляду неодноразово підтверджено, та відповідно вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, доведена.
Посилання ж ОСОБА_1 на те, що він вживав напередодні ліки з вмістом спирту, суд розцінює надуманими та не підтвердженими жодними доказами, а також такими, які спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.
Натомість, під час огляду відеозаписів було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб, так як його було зупинено під час порушення ним ПДР України, що і підтверджується оглянутим диском.
Таким чином пояснення ОСОБА_1 , не перешкоджає та не може перешкодити судді винести законну та обґрунтовану постанову. На вказаному відеозаписі у повному обсязі зафіксована подія, що має істотне значення для встановлення істини у справі, а саме: відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.
Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис.
Так, в протоколі вказано, що у ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, що фактично є тотожним ознакам, які вказані в акті огляду (запах алкоголю з порожнини роту та почервоніння очей), і відповідають вимогам Інструкції №1452/735 та являються ознаками алкогольного сп'яніння.
Окрім цього, відповідно до інструкції повинно бути щонайменше дві легітимні ознаки сп'яніння для проходження огляду на стан сп'яніння, а тому, з урахуванням письмових матеріалів справи, пропозиція працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння є підставною, і на думку суду протокол місить легітимні ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 а отже і легітимної процедури пропозиції огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Та й загалом, всі пояснення ОСОБА_1 щодо невинуватості останнього є голослівними, на думку суду, на увагу не заслуговують, оскільки жодним чином не узгоджуються з матеріалами справи та наявними доказами, які є допустимими та в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Суд звертає увагу на те, що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов'язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
Судом не встановлено порушення фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Все зазначене вище в своїй сукупності дає підстави суду дійти висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п.2.5 ПДР України, доводи зазначені під час розгляду даної справи з боку захисту не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення та не дають підстав для закриття провадження у справі, а досліджені докази є послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами йому слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000 грн. 00 коп.
Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач - ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,6 грн.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківськогоапеляційного суду через Калуськийміськрайонний суд протягом десяти днів з дня їївинесення.