Справа №201/13657/25
Провадження № 1-кс/201/4644/2025
24 листопада 2025 року м. Дніпро
Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
29 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови дізнавача ОСОБА_4 від 28 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 42025040000000042 про відмову у задоволенні клопотання про проведення опитування.
В обґрунтування скарги зазначив, що ЄРДР 42025040000000042 від 07 лютого 2025 року за ст. 356 КК України на досудовому розслідуванні перебуває у дізнавача ОСОБА_5 СВ ВП 2 ДРУП 1 ГУНП України в Дніпропетровській області. Заявник вважає постанову від 28 жовтня 2025 року на уже скасовану попередньо судом постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №42025040000000042 від 07 лютого 2025 року такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв'язку із таким. Двічі не підлягають доказування у суді справи що уже судом розглянута. Враховуючи те, що проведення слідчої дії опитування та її результати можуть суттєво вплинути на результати досудового розслідування кримінального провадження № 4202504000000042 від 07 лютого 2025 року зокрема доведення виновності відмова дізнавача у задоволенні вказаного вище клопотання не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що наполягає на її задоволенні.
Дізнавач СД ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надані до суду, слідча суддя дійшла до таких висновків.
З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні СД ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42025040000000042 від 07 лютого 2025 року.
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 28 жовтня 2025 року відмовлено потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання щодо встановлення осіб, причасних до невиконання зобов'язання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області справа 22ц-11819/11 від 27 жовтня 2011 року. Підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання стало те, що вказані потерплим обставини не мають безпосереднього відношення до предмета доказування у даному кримінальному провадженні, розпочатому за ст.. 356 КК України (самоправство), оскільки не стосуються обставин вчинення, часу, місця, способу, мотивів та наслідків кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Крім того, аналіз положень ст.303 КПК України через призму положень ст.307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов'язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов'язання вчинити певну дію.
З закріпленої в ст.26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За такого, слідча суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.
При цьому, оскаржуване рішення слідчого має не тільки відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України щодо форми та змісту, а й закріпленим в КПК України загальним засадам верховенства права (за яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст.8 КПК України) та законності (за яким слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження (ст. 9 КПК України).
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач хоча і дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, однак в постанові не навів належним чином мотивів відмови у його задоволенні, ним лише зазначено, що встановлення обставин, на які вказує потерпілий, не має відношення до предмета доказування у даному кримінальному провадженні, оскільки відомості до ЄРДР внесені за ст. 356 КК України (самоправство) проте, дізнавачем не враховано, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення орган досудового розслідування наділений повноваженнями щодо зміни правової кваліфікації, а також виділення матеріалів кримінального провадження в разі встановлення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, слідча суддя зазначає, що з матеріалів кримінального провадження, наданих на огляд вбачається, що дізнавач формально підійшов до розгляду клопотання ОСОБА_3 від 27 жовтня 2025 року та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.
А тому, в даному випадку погодитись з обґрунтованістю висновків дізнавача про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання не можна, оскільки, ним не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин, зазначених в клопотанні.
За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Також слідча суддя вважає за необхідне роз'яснити учасникам процесу частину 1 статті 305 КПК України, відповідно до якої подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
На підстав викладеного, керуючись ст. 220-222, ст. 303, ст. 305-307, ст. 309 КПК України, слідча суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 42025040000000042 від 07 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про проведення слідчих (розшукових) дій.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1