Справа № 210/6017/25
Провадження № 3/210/1790/25
іменем України
26 листопада 2025 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
В провадження судді 03 вересня 2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435025 від 26.08.2025, 26.08.2025 року о 19.00 год. в м. Кривий Ріг, проспект Металургів 5Б водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5 днз НОМЕР_2 не врахував безпечної швидкості руху та дорожню обстановку, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевої труби, яка служила опорою для іншої труби, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було завдано матеріальних збитків Департаменту розвитку інфраструктури Криворізької міської ради. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.1, 12.3, 2.3б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зазначив, що 26.08.2025 року приблизно о 18.45 год. керував автомобілем BMW X5 днз НОМЕР_2 і рухався по проспекту Металургів. Поблизу буд.5Б навпроти стадіону «Металург», рухаючись зі встановленою законом швидкістю, ОСОБА_1 побачив металеву трубу, яка була нахилена в бік проїжджої частини і перекривала рух транспорту в напрямку смуги руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Побачивши перешкоду, ОСОБА_1 застосував засоби екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не встиг, пошкодивши свій транспортний засіб. Завчасно перешкоду ОСОБА_1 не зміг виявити, оскільки був частково засліплений сонцем, яке перебувало низько на заході та навіть не міг припустити, що на проїжджій частині може бути сторонній предмет.
По приїзду патрульної поліції, ОСОБА_1 пояснив співробітникам патрульної поліції, що в напрямку, що в напрямку руху був сторонній предмет, який завадив безперешкодному руху транспортного засобу. В результаті зіткнення будь-яких пошкоджень стороннім особам не завдано, вимог щодо відшкодування шкоди на адресу ОСОБА_1 не надходило.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Діями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги п.п. 12.1, 12.3, 2.3б ПДР України.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно з пунктом 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та при виникненні перешкоди, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Натомість ОСОБА_1 зазначено, що рухаючись зі встановленою законом швидкістю, він побачив перешкоду у виді металевої труби, яка була нахилена в бік проїжджої частини і перекривала рух його транспорту та одразу застосував засоби екстреного гальмування.
Разом з тим, відсутні докази того, що ОСОБА_1 не був уважним, та не стежив за дорожньою обстановкою, що передбачено п.2.3б ПДР.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1 і настанням ДТП, тобто порушень вимог ПДР водієм ОСОБА_1 не вбачається.
Причин нахилення металевої труби, яка перекривала рух транспортному засобу ОСОБА_1 з вини самого ОСОБА_1 судом не виявлено, крім того, дії водія були спрямовані на попередження зіткнення зі вказаною перешкодою, зокрема шляхом екстреного гальмування та негайної зупинки транспортного засобу.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд доходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: Р. Є. Скотар