Справа № 643/20744/25
Провадження № 1-кс/643/6655/25
24.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 22025220000000046 від 21.01.2025 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зі слів на важкі захворювання не страждає, на обліку в нарколога і психіатра не перебуває, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 24.11.2025 надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 22025220000000046 від 21.01.2025, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, про продовження строку тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які мали місце під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Так, Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у грудні 2024 року (більш точний час не встановлено), будучи завербованим невстановленими досудовим розслідуванням громадянами російської федерації, на реалізацію їх злочинного задуму вчинив пособницькі дії шляхом надання порад та вказівок неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні терористичного акту, а саме підриву саморобного вибухового пристрою біля центрального входу Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, провулок Івана Лєщєнкова (Балашовський), буд. 12.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не пізніше грудня 2024 року (більш точний час наразі не встановлено), перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8 , знаходячись за межами України на території Республіки Польща, шляхом листування у месенджері «Telegram» із невідомими особами (невстановлені на даний час досудовими розслідуванням особи), які використовували у месенджері «Telegram» облікові записи « ОСОБА_9 » з іменем користувача « ОСОБА_10 » (далі - « ОСОБА_9 ») та « ОСОБА_11 » з іменем користувача « ОСОБА_12 » (далі - особа на ім'я ОСОБА_13 ), сприяв виконанню злочинних дій громадянці України ОСОБА_8 (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), шляхом надання своїх порад та вказівок останній.
Зокрема, ОСОБА_5 , залучив до вказаної злочинної діяльності свою знайому ОСОБА_8 та організував її безпосереднє спілкування через месенджер «Telegram» із вищевказаними особами.
У подальшому невстановлена на даний час особа « ОСОБА_9 » у вищевказаному месенджері «Telegram» повідомив про необхідність виконання злочинного завдання, за грошову винагороду, шляхом здійснення відеозйомки місцевих відділів поліції у м. Харкові із подальшим вчиненням вибуху біля одного із відділів поліції з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 погодились.
За вказаних обставин ОСОБА_5 сформував у себе відповідний кримінальний протиправний умисел спрямований на сприяння, шляхом надання вказівок і порад для вчинення терористичного акту ОСОБА_8 , а також заздалегідь інструктував її з питань дотримання заходів безпеки та конспірації у зв'язку із початком вчинення останньою злочинних дій.
Надалі, ОСОБА_8 , не пізніше 08.12.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) користуючись порадами й вказівками ОСОБА_5 , отримала детальні інструкції щодо точного місцезнаходження, способу отримання та подальшої доставки саморобного вибухового пристрою для подальшого його застосування біля центрального входу адміністративної будівлі ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, провулок І. Лєщєнкова (кол. Балашовський), буд. 12, та конкретний план її дій, які для цього потрібно зробити.
Так, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, діючи відповідно до детальних інструкцій від «замовників» та дотримуючись порад й вказівок ОСОБА_5 , 08.12.2024 в проміжок часу з 14 год. 03 хв. по 14 год. 14 хв., прибувши до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, провулок І. Лєщєнкова (кол. Балашовський), буд. 12., розмістила у паперовій коробці до телефону із вирізом під відеокамеру мобільний пристрій Xiaomi Redmi 14C Midnight Black із безперервним відеозаписом центрального входу до вищезазначеної будівлі відділу поліції.
У подальшому, 08.12.2024 у проміжку часу між 14:22 год та 14:46 год, за порадою ОСОБА_5 , використовуючи службу таксі, ОСОБА_8 , прибула за адресою: м. Харків, пров. Донбасівський, 17, де в підвалі одного із під'здів забрала невідомий пакет білого кольору, в якому знаходився саморобний вибуховий пристрій.
У той же день, в проміжок часу з 15 год. 41 хв. по 15 год. 42 хв., ОСОБА_8 прибула до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, пров. І. Лєщєнкова, буд. 12, та за порадою ОСОБА_5 та особи на ім'я « ОСОБА_13 », поклала вищевказаний пакет білого кольору в урну (мусорне відро) біля входу до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Опісля, 08.12.2024 о 17 год. 02 хв. у місці встановлення ОСОБА_8 саморобного вибухового пристрою біля входу до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. І. Лєщєнкова, буд. 12, пролунав вибух.
Далі, ОСОБА_8 , отримала поради від ОСОБА_5 щодо її конкретних дій для отримання від «замовників» грошової винагороди за виконане завдання та дотримання подальших заходів безпеки з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Отже, ОСОБА_5 , розуміючи можливі негативні наслідки злочинних дій, які здійснювала ОСОБА_8 , та мету отриманого від невстановлених на даний час осіб на ім'я « ОСОБА_14 » та « ОСОБА_13 » завдання, своїми порадами та вказівками, сприяв скоєнню ОСОБА_8 вищевказаного злочину у якості пособника, усвідомлюючи той факт, що своїми діями створював небезпеку для життя чи здоров'я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.
26.03.2025 о 15 год 21 хв, слідчим, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_5 про підозру в пособництві шляхом надання порад та вказівок особі, яка, за попередньою змовою групою осіб, вчинила терористичний акт, шляхом вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров'я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.
10.09.2025 підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку положень п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова (справа № 953/1204/25, н/п 1-кс/953/2616/25) про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.09.2025 о 17 год 25 хв, слідчим, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри в пособництві шляхом надання порад та вказівок особі, яка, за попередньою змовою групою осіб, вчинила терористичний акт, шляхом вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров'я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.
12.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 08.11.2025.
15.10.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 01.12.2025.
23.10.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова продовжено ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.12.2025 включно, без визначення розміру застави.
18.11.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 01.03.2026 включно.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні спливає 01.12.2025, однак з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також досягнення його мети, а саме:
- провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на збір характеризуючих даних стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ;
- отримати висновок призначеної судово-психологічної експертизи, яка на цей час ще виконується;
- проаналізувати отриману інформацію на запити слідчого із банківських установ стосовно банківських рахунків та руху коштів на них підозрюваного ОСОБА_5 ;
- встановити та допитати у якості свідків осіб, яким відомі обставини, що підлягають доведенню у кримінальному провадженні;
- з урахуванням всіх зібраних доказів скласти остаточне письмове повідомлення про підозру, ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та направити їх до суду.
Виконання даних процесуальних та слідчих (розшукових) дій дасть змогу провести об'єктивне досудове розслідування, встановити додаткові обставини вини або невинуватості підозрюваного, а також належним чином виконати завдання кримінального провадження.
Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв'язку із особливою складністю кримінального провадження, що полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, значним часом проведення експертиз у кримінальному провадженні, а також особливого режиму досудового розслідування в умовах воєнного стану.
Виконання всіх вище перелічених процесуальних та слідчих дій потребує додаткового часу, що охоплений строком досудового розслідування в межах 6-х місяців.
На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , у зв'язку з тим, що зміна запобіжного заходу на більш м'який може стати перешкодою у проведенні повного та швидкого досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, які слідчий та прокурор вважають достатніми для тримання підозрюваного під вартою.
Законний представник підозрюваного не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє житло, відтак йому просто немає куди йти. Крім цього, ОСОБА_5 є сиротою з тяжкою долею і на її переконання, перебування під вартою є менш обтяжливим для нього, ніж перебування під іншим видом запобіжного заходу.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника. Пояснив, що обставини викладені у повідомленні про підозру повністю відповідають дійсності, вину визнає. Проте зазначив, що хотів би бути поза межами слідчого ізолятора у сестри колишнього опікуна, яка підтримує з ним зв'язок.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників провадження, встановив таке.
Згідно ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 01.03.2026, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
26.03.2025 о 15 год 21 хв, слідчим, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_5 про підозру в пособництві шляхом надання порад та вказівок особі, яка, за попередньою змовою групою осіб, вчинила терористичний акт, шляхом вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров'я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.
30.03.2025, 31.03.2025 та 01.04.2025 ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, викликаний на 10 год. 00 хв. для проведення процесуальних дій - вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного тощо.
Однак, у зазначений час ОСОБА_5 та в подальшому жодного разу не з'явився, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив.
02.04.2025 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у державний розшук та міжнародний розшук.
03.04.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова (справа №953/1204/25, н/п 1-кс/953/2616/25) до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за відсутності підозрюваного, у зв'язку з оголошенням та перебуванням його у міжнародному розшуку.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов'язано компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
04.04.2025 досудове розслідування кримінального провадження зупинено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв'язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
10.09.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв'язку із необхідністю проведення процесуальних дій.
10.09.2025 підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку положень п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова (справа № 953/1204/25, н/п 1-кс/953/2616/25) про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.09.2025 о 17 год 25 хв, слідчим, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри в пособництві шляхом надання порад та вказівок особі, яка, за попередньою змовою групою осіб, вчинила терористичний акт, шляхом вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров'я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.
12.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 08.11.2025.
15.10.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 01.12.2025.
23.10.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова продовжено ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.12.2025 включно, без визначення розміру застави.
18.11.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 01.03.2026 включно.
Надані стороною кримінального провадження докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, яка обґрунтовується такими доказами: відповідями на доручення слідчого з оперативного підрозділу; протоколами обшуків від 09.12.2024 за результатами яких вилучено речі та предмети, які ОСОБА_8 використовувала для вчинення терористичного акту; протоколом огляду місця події від 08.12.2024, за результатами якого зафіксовано наслідки вибуху біля центрального входу до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області; протоколом огляду флеш носія від 09.12.2024, за результатами якого зафіксовано купівлю ОСОБА_8 мобільного пристрію Xiaomi Redmi 14C Midnight Black за адресою: АДРЕСА_2 знаходячись в магазині «Алло»; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2024 за результатами якого зафіксовано купівлю ОСОБА_8 мобільного пристрію Xiaomi Redmi 14C Midnight Black за адресою: м. Харків, просп. Петра Григоренка (стара назва - Жукова), буд. 5/1 знаходячись в магазині « Алло »; протоколом огляду флеш носія від 09.12.2024, за результатами якого зафіксовано розміщення ОСОБА_8 у паперовій коробці до телефону із вирізом під відеокамеру мобільного пристрію Xiaomi Redmi 14C Midnight Black із безперервним відеозаписом центрального входу адміністративної будівлі ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та поміщення ОСОБА_8 пакету білого кольору, в якому знаходився саморобний вибуховий пристрій в урну (мусорне відро) біля центрального входу до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП та покинула вказану територію; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.12.2024, протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 09.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 14.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 14.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 16.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 16.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 21.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 21.01.2025; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 09.12.2024, протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 від 09.12.2024, протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_24 від 21.01.2025; протоколами огляду мобільних телефонів від 10.12.2024; протоколами огляду від 17.12.2024; протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 10.12.2024, від 19.12.2024, від 26.12.2024, від 06.01.2025, від 16.01.2025; висновком експерта №СЕ-19/121-24/37688/ФХВР від 27.12.2024; висновком експерта СЕ-19/121-25/343-БТ від 11.02.2025 від 11.02.2025; висновком експерта № СЕ-19/121-25/1503-ВТХ від 13.02.2025; протоколами оглядів від 14.01.2025; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних інформаційних систем від 30.12.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 23.01.2025; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_25 від 09.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 06.02.2025; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_26 від 06.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2025; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 19.02.2025; протоколом огляду від 25.02.2025; протоколом огляду від 06.03.2025; протоколом огляду від 10.03.2025; висновком експерта № СЕ-19/121-25/5134-ФП від 03.03.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.02.2025; висновком експерта №558/3375-3377 від 25.03.2025; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.09.2025, від 24.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 18.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 19.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 26.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 26.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 29.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 29.09.2025; висновком судово-психіатричного експерта № 602 від 22.09.2025.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.
Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб'єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб'єктивному та об'єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об'єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину.
Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» § 88, «Erdagozv. Turkey» § 51, «Cebotari v. Moldova» § 48 «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Murray v. the United Kingdom». Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Щодо наявності ризиків, слідчий суддя зазначає таке.
Частиною 5 ст. 9 КПК визначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Прецедентне право Європейської конвенції з прав людини сформулювало підстави, за наявності яких допускається безперервне тримання особи під вартою.
До цих підстав віднесені: наявність ризику, що підозрюваний не з'явиться до суду; вчинить дії, які перешкоджають правосуддю; скоїть інше кримінальне правопорушення; стане причиною громадських заворушень (Tiron v. Romania, § 37; Smirnova v. russia, § 59; Piruzyan v. Armenia, § 94).
Ризик переховування обвинуваченого від суду, крім суворості покарання, має оцінюватись також з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити цей ризик, або продемонструвати, що він наскільки незначний, що не виправдовує попереднє ув'язнення особи. (Panchenko v. russia, § 106).
Вказаний ризик підлягає врахуванню у світлі таких чинників, як характер людини, його моральні принципи, місце мешкання, робота, сімейні зв'язки та будь-які інші зв'язки з країною, у якій ведеться її переслідування. (Becciev v. Moldova, § 58).
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Clooth v. Belgium» серйозність звинувачень може примусити судові органи помістити обвинуваченого під варту з метою попередження спроб подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб цей ризик був очевидним, а захід таким, що відповідає обставинам справи, зокрема, минулому та особі обвинуваченого.
Вказані підстави враховані у національному законодавстві.
Зокрема, згідно ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час хоча і зменшились, проте продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному, суд враховує його особистість, вікові та психологічні особливості, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв'язків, моральні переконання, майновий стан та зв'язки з державою.
Так, підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, підозрюваний не має на території України жодного майна та таких соціальних зв'язків, які б на думку слідчого судді превалювали над його зацікавленістю у переховуванні від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків у їх сукупності, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є виключною обставиною та виправдовує тримання неповнолітнього підозрюваного під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, як на цьому наполягає сторона захисту.
Як зазначалося вище, строк досудового розслідування встановлено до 01.03.2026.
За вказаних підстав та обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів.
Слідчий суддя при постановленні цієї ухвали, керуючись ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану, з врахуванням всіх даних по особистості.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 199, 376, 492 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 23:59 22.01.2026, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваному - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 08:30 27.11.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1