25 листопада 2025 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 760/16778/24
номер провадження: 22-ц/824/18595/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - адвоката Журавель Оксани Василівни на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року у складі судді Козленко Г.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» «Про звільнення за ст.147 КЗпП України» №595/К від 02 липня 2024 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження та екології в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з 03 липня 2024 року.
Стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ОСОБА_1 1 185 792 грн 65 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ОСОБА_1 31 211 грн 20 коп. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження та екології в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 27 жовтня 2025 року представник ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» - адвокат Журавель О.В. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв'язку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року витребувано матеріали вищевказаної справи.
20 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.
Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Звільнення позивача від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати чи поновлення на роботі, на підставі зазначеної норми права, є спеціальною пільгою, яка передбачена виключно для працівників, з метою забезпечення їхнього права на доступ до правосуддя та захист трудових прав.
Разом з тим, скаржник у даній справі є відповідачем, а не позивачем, а тому під дію цієї норми не підпадає.
Згідно з п.п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду поданою юридичною особою справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Тобто обов'язок відповідача, який подає апеляційну скаргу, є самостійним процесуальним обов'язком, прямо визначеним підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Він пов'язаний не з тим, чи був фактично сплачений судовий збір позивачем, а з тим, що закон визначає ставку збору виходячи з розміру, який підлягав сплаті (а не був сплачений) при поданні позову. Тому навіть у випадку, коли позивач відповідно до закону був звільнений від його сплати, це не звільняє відповідача - скаржника від обов'язку внести судовий збір за звернення з апеляційною скаргою.
Отже, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у визначеному законом розмірі.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із майновими та немайновою вимогами.
Судове рішення оскаржується представником ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» - адвокатом Журавель О.В. лише в частині задоволених вимог.
Таким чином розмір судового збору, який підлягав сплаті за немайнову вимогу становив 1 211 грн 20 коп. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Розмір судового збору, який підлягав сплаті за майнову вимогу становив 11 857 грн 92 коп. (1 відсоток від стягнутого оскаржуваним рішенням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме, 1 185 792 грн 65 коп.).
Отже судовий збір, який підлягав сплаті за позовну заяву, в оскаржуваній частині рішення, становив 13 069 грн 12 коп. (1 211 грн 20 коп. + 11 857 грн 92 коп.).
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги з урахуванням зазначених норм становить 19 603 грн 68 коп. (13 069 грн 12 коп. ? 150%).
Однак представник ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» - адвокат Журавель О.В. сплатила судовий збір у розмірі 1 453 грн 44 коп., тому їй необхідно доплатити 18 150 грн 24 коп.
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.
Порядок сплати судового збору визначено ст.6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Посилання адвоката Журавель О.В. на те, що ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та його представник має зареєстровані кабінети в системі Електронний суд та апеляційна скарга подається через цю систему, то до апеляційної скарги має застосовуватися коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, апеляційний суд не приймає до уваги, виходячи з такого.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» - адвокатом Журавель О.В. подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку, що підтверджується конвертом акціонерного товариства «Укрпошта» та трекінгом відправлення на ньому: 0306507790609, а тому ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні даної апеляційної скарги не поширюється.
Крім того, згідно з вимогами п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
З наведених підстав апеляційний суд вважає, що та обставина, що адвокат Журавель О.В. додала до апеляційної скарги докази направлення позивачу засобами поштового зв'язку паперової копії апеляційної скарги не звільняє її від обов'язку, передбаченого п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, додати до апеляційної скарги її копії та додані письмові матеріали для позивача у справі, оскільки в даному випадку апеляційна скарга та додані матеріали подані заявником до апеляційного суду не в електронній формі через електронний кабінет, а в паперовому вигляді.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга представника ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» - адвоката Журавель О.В. оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено законом, нею не додано до апеляційної скарги її копії та додані письмові матеріали для позивача у справі, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - адвоката Журавель Оксани Василівни на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов