Номер провадження: 33/813/2127/25
Номер справи місцевого суду: 521/7034/24
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
26.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сахнюка Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі) з позбавленням права керування, транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 07.08.2025 року за допомогою засобів поштового зв'язку, захисник ОСОБА_1 адвокат Сахнюк Олександр Володимирович подав до суду апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що апелянт жодних повідомлень про розгляд справи Малиновським районним судом міста Одеси, а також копії оскаржуваної постанови не отримував. 10.06.2025 року його банківські рахунки було заблоковано державним виконавцем, після чого він почав з'ясовувати причину, яка стало наслідком винесення оскаржуваної постанови про яку йому стало відомо лише з цієї дати. Зцих підстав апелянт просить поновити строк.
Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.
Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та № 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Малиновського районного суду міста Одеси у даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП ухвалена місцевим судом 18 липня 2024 року, а апеляційна скарга захисником апелянта вперше була подана до суду - 13.06.2025 року.
Тобто, вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду подана скаржником до суду зі значним порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме після спливу більше одного року.
З тексту оскаржуваної постанови виходить, що ОСОБА_1 у судове засідання, призначене у справі, до суду першої інстанції не з'явився.
Між тим, матеріалами справи встановлено, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 808544 від 16.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 під розписку був повідомлений співробітником поліції, що розгляд адміністративної справи за даним протоколом відбудеться в Малиновському районному суді м. Одеси - 16.05.2024 року та надав власні пояснення у вказаному протоколі: «прошу зрозуміти та пробачити».
Відповідно до рекомендованого повідомлення, судова повістка на судове засідання призначене на 18.07.2024 року, була направлена судом на адресу: АДРЕСА_1 , яка була зазначена ОСОБА_1 у вищевказаному протоколі.
Вказане поштове повідомлення було повернуто до суду з відміткою: « неправильно зазначена адреса (неповна)».
Апеляційний суд наголошує, що попри те, що конституційне право звернення до суду є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. З практики ЄСПЛ виходить, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Також, як вбачається з аналізу рішень ЄСПЛ, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Апеляційний суд звертає увагу, що поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Ставлячи питання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, скаржник не посилається на конкретні причини, які перешкодили йому або значно ускладнили своєчасно цікавитись станом розгляду відомого йому судового провадження і, як слідство, своєчасно отримати копію постанови суду у справі та скористатися правом на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд звертає увагу що положення статті 294 КУпАП пов'язують строки оскарження виключно з моментом винесення судом відповідної постанови, а не з моментом її отримання.
При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не міститься обґрунтування поважності причин пропуску строку, зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що свідчить його підпис, а також надані пояснення, а також повідомлено ним працівникам поліції адресу свого місця проживання, на яку судом направлялась поштова кореспонденція.
В свою чергу, ОСОБА_1 із заявою про зміну місця проживання або отримання інформації стосовно судових засідань альтернативним засобами зв'язку, до суду першої інстанції не звертався.
За таких підстав, враховуючи, що пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення є значним, приймаючи до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, апеляційний суд констатує, що апелянт не вказав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не надав на їх підтвердження належних та достатніх доказів.
За таких обставин, апеляційний суд в даній справі не вбачає поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2024 року, а тому приходить до висновку, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Сахнюку Олександру Володимировичу слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.
При цьому слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сахнюка Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2024 року - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сахнюка Олександра Володимировича на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе