Справа № 358/2085/25 Провадження № 3/358/847/25
26 листопада 2025 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , його захисника Божка М.І., потерпілого ОСОБА_2 і його представника Ящука Л.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу серії ЕПР1 №499487, складеного 31 жовтня 2025 року о 17 годині 24 хвилини інспектором відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції Діденком О.О., водій ОСОБА_1 31 жовтня 2025 року о 13 годині 48 хвилин в м. Богуслав по вул. Жуковський Узвіз, керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував бокового інтервалу при зустрічному роз'їзді здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки Sitroen Berlingo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , чим завдав механічних пошкоджень та порушив пт. 13.3 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за статтею 124 КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №499517, складеного 31 жовтня 2025 року о 17 годині 42 хвилини інспектором відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції Діденком О.О., водій ОСОБА_1 31 жовтня 2025 року о 13 годині 48 хвилин в м. Богуслав по вул. Жуковський Узвіз, керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки Sitroen Berlingo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , чим завдав механічних пошкоджень з матеріальними збитками та залишив місце ДТП, чим порушив пт. 2.1 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за статтею 122-4 КУпАП.
13.11.2025 до суду надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ящука Л.А. про об'єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП та ст.ст. 217, 334 КПК України.
Представник потерпілого дане клопотання мотивує тим, що у провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. перебуває справа №358/2086/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Також у провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. перебуває справа №358/2085/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Вказані адміністративні правопорушення стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2025 року о 15 год. 48 хв. в місті Богуславі на вулиці Жуковський Узвіз, 29/2 і внаслідок якої отримав пошкодження автомобіль марки Sitroen Berlingo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , власниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регламентовано об'єднання справ про адміністративні правопорушення, проте згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України»).
Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об'єднання справ в одне провадження, в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України, а саме ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України.
Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, зокрема, по них притягується до відповідальності одна і та ж особа, та вони розглядаються одним суддею, маються підстави для їх об'єднання в одне провадження для спільного розгляду.
Таке об'єднання справ дасть можливість забезпечити прийняття законного і обґрунтованого рішення за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Ящук Л.А. таке клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник Божок М.І. висловив заперечення проти задоволення клопотання, оскільки статтею 36 КУпАП таке об'єднання не передбачене.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, при вирішенні поданого клопотання суд виходить з таких міркувань.
Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регламентовано об'єднання справ про адміністративні правопорушення. Проте завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, що врегульовано ст. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об'єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Окрім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, зокрема по них притягується до відповідальності одна і та ж особа, справи одночасно розглядаються в одному суді, суд дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, дані справи об'єднати в одне провадження для спільного розгляду та присвоїти об'єднаним справам №358/2085/25 у відповідності з вимогами розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20.08.2019.
Керуючись статтями 1,36,280 КУпАП, суддя
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича про об'єднання справ про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №358/2085/25 (провадження № 3/358/847/25), №358/2086/25 (провадження № 3/358/848/25) - об'єднати в одне провадження.
Об'єднаній справі присвоїти №358/2085/25 (провадження № 3/358/847/25).
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов