Справа № 357/16696/25
Провадження № 2-с/357/90/25
26 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
У листопаді 2025 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Пакало Антона В'ячеславовича, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 03.11.2025 у справі № 357/16696/25.
Заява обґрунтована незгодою з судовим наказом через відсутність доказів на підтвердження заборгованості та оскільки заявник (боржник) не споживає природний газ вже тривалий час. Крім цього, в бланку-розрахунку не вказаного показники лічильника, за яким компанією зроблені розрахунки, отже вимоги заяви про видачу судового наказу є безпідставними, а також не ґрунтуються на договорі, укладення якого передбачено законом.
Після реєстрації заяви та формуванні канцелярією суду протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи передані на розгляд судді Цуранову А.Ю.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається наступне.
03.11.2025 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області видано судовий наказ у справі № 357/16696/25, провадження № 2-н/357/2886/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», адреса: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 40121452, заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1 165,03 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
За змістом судового наказу також вбачається, що заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1 165,03 грн виникла по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача
За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Представником заявника - адвокатом Пакало А.В., в заяві про скасування судового наказу висловлено незгоду з судовим наказом, зокрема, через невірний розрахунок заборгованості з урахуванням відсутності показників лічильника за адресою надання послуг та оскільки ОСОБА_1 вже тривалий час не використовує природний газ.
Вказані доводи заявника (боржника) не були предметом розгляду під час видачі судового наказу, при цьому адреса реєстрації боржника знаходиться в іншому населеному пункті.
Отже доводи заяви на вказані обставини справи потребують дослідженню та перевірці судом в межах розгляду справи по суті в порядку позовного провадження, тобто за участі відповідних сторін.
Таким чином, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.
Слід роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» право звернутися до суду в порядку позовного (спрощеного) провадження.
Керуючись ст. 4, 7, 12, 13, 164, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2025 у справі № 357/16696/25, провадження № 2-н/357/2886/25, яким стягнуто заборгованість та судовий збір з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Цуранов