Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
26 листопада 2025 р. Справа № 520/18478/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Адвокат Хоменко Євген Олександрович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДПС у Харківській області, податковий орган, відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області 01.04.2025 № 0027828-2405-2030-UA63120270000028556 про сплату податку на нерухоме майно в розмірі 114543,38 грн., від 01.04.2025 № 0027829-2405-2030- UA63120270000028556 про сплату податку на нерухоме майно в розмірі 158742 грн., від 01.04.2025 № 0027830-2405-2030-UA63120270000028556 про сплату податку на нерухоме майно в розмірі 28661,75 грн., від 01.04.2025 № 0027831-2405-2030-UA63120270000028556 про сплату податку на нерухоме майно в розмірі 44315,48 грн.;
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом безпідставно, розраховані у них суми податкових зобов'язань не є законними та обґрунтованими, а тому вказані рішення суб'єкта владних повноважень є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 відкрито спрощене провадження у справі відповідно до ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України).
Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій.
З огляду на здійснення діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах можливого ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, розгляд справи було відтерміновано.
Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., у щорічній відпустці та на лікарняному.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно з частинами 2, 3, 5 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 КАС України, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
31.07.2025 Головне управління ДПС у Харківській області надало до Харківського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
01.08.2025 року позивачем через систему “Електронний суд» надано відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.
Судом встановлено такі обставини справи.
Позивач - ОСОБА_1 , є власником нежитлових приміщень в літ «А-4» №№ 1,2,3,4 15,16,28,29,38,39,41-59,60,81,83-104, 1/2 ч. прим. № 30, 1/2 ч. прим. № 31, загальною площею 2194.7 кв.м, а також в літ «Д-1» прим. № 1, частина прим. № 2 (площею 229.7 кв.м.) загальною площею 451 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_2 , що підтверджується технічним паспортом на виробничу будівлю № НОМЕР_2 , реєстраційним посвідчення від 01.07.2002, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 08.07.2025.
Відповідно інформації, наявної в інформаційно-комунікаційної системи відповідача, ОСОБА_1 є засновником ТОВ «ГЕОМЕТРІУМ». Відповідно до відомостей про об'єкти ТОВ «ГЕОМЕТРІУМ» має: офіс за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, будинок 8; склад за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, будинок 8.
На підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ГУ ДПС було визначено податкові зобов'язання ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податкові періоди 2020-2024 роки, а саме податковими повідомленнями-рішеннями від 01.04.2025 № 0027828-2405-2030-UA63120270000028556 про сплату податку на нерухоме майно в розмірі 114543,38 грн., від 01.04.2025 № 0027829-2405-2030- UA63120270000028556 про сплату податку на нерухоме майно в розмірі 158742 грн., від 01.04.2025 № 0027830-2405-2030-UA63120270000028556 про сплату податку на нерухоме майно в розмірі 28661,75 грн., від 01.04.2025 № 0027831-2405-2030-UA63120270000028556 про сплату податку на нерухоме майно в розмірі 44315,48 грн..
Оскаржувані податкові повідомлення-рішення контролюючим органом було сформовано та направлено позивачу засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 10.04.2025 № 0601131184399 за адресою: адреса АДРЕСА_3 . Поштове відправлення вручено позивачу 16.04.2025.
Не погоджуючись з нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020-2024 роки позивач завернувся зі скаргою до ДПС України від 16.04.2025 про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.04.2025 № 0027828-2405-2030- UA63120270000028556, від 01.04.2025 № 0027829-2405-2030 UA63120270000028556, від 01.04.2025 № 0027830-2405-2030-UA63120270000028556, від 01.04.2025 № 0027831-2405-2030-UA63120270000028556.
Рішеннями ДПС України від 09.06.2025 № 16606/6/99-00-06-01-02-06, № 16599/6/99-00 06-01-02-06, № 16607/6/99-00-06-01-02-06, № 16605/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарг, скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін.
Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.
Підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України встановлено, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
При цьому, об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (підпункт 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України), а базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток (підпункт 266.3.1 пункту 266.3 статті 266 ПК України).
Відповідно до підпункту 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 ПК України база оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.
Згідно з підпунктом 266.3.3 пункту 266.3 статті 266 ПК України база оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об'єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об'єкт.
Нормами підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України встановлена податкова пільга (звільнення від оподаткування ) щодо визначених в цих нормах об'єктів нерухомості.
Так, підпунктом "є" зазначеного підпункту, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що не є об'єктом оподаткування будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств.
Відповідно до пункту 30.1 статті 30 ПК України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.
Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат (пункт 30.2 статті 30 ПК України).
Застосовуючи об'єктно-функціональний підхід до визначення податкової пільги у підпункті "є" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України, законодавець ключовим критерієм обрав функціональне призначення будівлі, а не належність конкретному суб'єкту-платнику.
При цьому обмежувальне тлумачення за рахунок введення додаткової ознаки надання пільги по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, - звільнення від оподаткування за критерієм "будівлі промисловості", лише об'єктів нежитлової нерухомості промислових підприємств (юридичних осіб), по суб'єктному складу, не може бути застосовано, оскільки положеннями підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України визначено, що платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
При цьому cама по собі специфіка об'єкта оподаткування - наявність спеціального статусу будівлі, а саме: статусу будівлі промисловості - не може бути достатньою підставою для звільнення від оподаткування.
Обираючи за вихідне поняття "промисловість", у зв'язку з яким застосовується податкова пільга, законодавець пов'язує звільнення від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не тільки із його статусом (придатністю його застосування у виробничому промисловому циклі господарської діяльності без конкретизації видів промислового виробництва та організаційних форм, у яких воно здійснюється), а й з використанням будівлі з метою провадження виробничої діяльності, тобто з використанням такої за цільовим призначенням для виготовлення промислової продукції.
Встановлення законодавцем певних податкових пільг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, зокрема, нормою підпункту "є" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України, спрямоване на збалансування суспільних відносин у сфері справляння податків, зменшення податкового навантаження на тих платників податків (фізичних та юридичних осіб), які є власниками певних об'єктів нерухомості, з метою стимулювання їх використовувати ці об'єкти за функціональним призначенням.
Отже, застосування підпункту "є" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України можливе у разі якщо власниками об'єктів промисловості є фізичні та інші юридичні особи, в тому числі нерезиденти, та за умови (з врахуванням виду їх діяльності) використання таких об'єктів за функціональним призначенням, тобто, для промислового виробництва (виготовлення промислової продукції будь-якого виду).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі №820/3556/17.
Відповідно до розділу 4 Національного класифікатора України Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010 від 01.01.2012, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 №457 (далі - ДК 009:2010), процес промислового виробництва - це процес перероблення (механічного, хімічного, ручного тощо), який використовують для виготовлення нової продукції (споживчих товарів, напівфабрикатів чи засобів виробництва), оброблення товарів, які були у використанні, надання промислових послуг і який класифікують у секціях B "Добувна промисловість та розроблення кар'єрів", C "Переробна промисловість", D "Постачання електроенергії, газу, пари та кондиційованого повітря", E "Водопостачання; каналізація, поводження з відходами" та F "Будівництво".
Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації наказом від 17.08.2000 №507 затверджено і введено в дію Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, який відповідно до абзацу 2 розділу 1, призначений для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб'єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) України.
Відповідно до абзацу 4 розділу 1 Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 об'єктами класифікації в ДК БС є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.
Згідно з абзацом 12 розділу 1 Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 будівлі класифікуються за їх функціональним призначенням. Будівлі, що використовуються або запроектовані для декількох призначень (комбіноване житло, готель і контора), повинні бути ідентифіковані за однією класифікаційною ознакою відповідно до головного призначення.
До будівель промисловості відносяться об'єкти нерухомості, які відповідно до розділу 2 Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 належать до класу 1251 Будівлі промисловості, що включає підкласи: 1251.1 Будівлі підприємств машинобудування та металообробної промисловості: 1251.2 Будівлі підприємств чорної металургії; 1251.3 Будівлі підприємств хімічної та нафтохімічної промисловості; 1251.4 Будівлі підприємств легкої промисловості; 1251.5 Будівлі підприємств харчової промисловості; 1251.6 Будівлі підприємств медичної та мікробіологічної промисловості; 1251.7 Будівлі підприємств лісової деревообробної та целюлозно-паперової промисловості; 1251.8 Будівлі підприємств будівельної індустрії, будівельних матеріалів та індустрії, будівельних матеріалів та виробів, скляної та фарфоро-фаянсової промисловості; 1251.9 Будівлі інших промислових виробництв, включаючи поліграфічне.
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до наявної інформації в інформаційно-комунікаційній системі відповідача ОСОБА_1 є засновником ТОВ «ГЕОМЕТРІУМ», основним видом діяльності якого є: 25.93 Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин.
Відповідно до відомостей про об'єкти ТОВ «ГЕОМЕТРІУМ» має: офіс за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, будинок 8; склад за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, будинок 8, що не заперечується відповідачем по справі.
А отже суд зазначає, що нежитлові приміщення, які розташовані по вул. Єнакіївській 8, м. Харків, використовуються для виготовлення промислової продукції (виробів із дроту, ланцюгів і пружин) для отримання нової продукції, протилежного з боку податкового органу не доведено.
Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 з урахуванням функціонального призначення нежитлових приміщень в літ «А-4» №№ 1,2,3,4 15,16,28,29,38,39,41-59,60,81,83-104, 1/2 ч. прим. № 30, 1/2 ч. прим. № 31, загальною площею 2194.7 кв.м, а також в літ «Д-1» прим. № 1, частина прим. № 2 (площею 229.7 кв.м.) загальною площею 451 кв.м., які розташовані по вул. Єнакіївській 8, м. Харків, об'єкт нерухомості, що належить позивачу відноситься до групи 125 Будівлі промислові та склади; клас 1251 Будівлі промисловості, що включає підклас: 1251.1 Будівлі підприємств машинобудування та металообробної промисловості, що також підтверджується копією технічного паспорту на виробничий будинок № 3693.
Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області 01.04.2025 № 0027828-2405-2030-UA63120270000028556 про сплату податку на нерухоме майно в розмірі 114543,38 грн., від 01.04.2025 № 0027829-2405-2030- UA63120270000028556 про сплату податку на нерухоме майно в розмірі 158742 грн., від 01.04.2025 № 0027830-2405-2030-UA63120270000028556 про сплату податку на нерухоме майно в розмірі 28661,75 грн., від 01.04.2025 № 0027831-2405-2030-UA63120270000028556 про сплату податку на нерухоме майно в розмірі 44315,48 грн. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених вище висновків суду не спростовують.
Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням встановлених по справі обставин, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи задоволення позову, відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3462,63 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області 01.04.2025 № 0027828-2405-2030-UA63120270000028556 про сплату податку на нерухоме майно в розмірі 114543,38 грн., від 01.04.2025 № 0027829-2405-2030-UA63120270000028556 про сплату податку на нерухоме майно в розмірі 158742,00 грн., від 01.04.2025 № 0027830-2405-2030-UA63120270000028556 про сплату податку на нерухоме майно в розмірі 28661,75 грн., від 01.04.2025 № 0027831-2405-2030-UA63120270000028556 про сплату податку на нерухоме майно в розмірі 44315,48 грн..
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 43983495) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 3462 (три тисячі чотириста шістдесят дві) гривень 63 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено та підписано - 26.11.2025, враховуючи час перебування судді у відпустці та з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров'я учасників процесу, суддів та працівників суду.
Суддя Супрун Ю.О.