26 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6970/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Петренко О.С.,
секретаря судового засідання : Толстової О.І.,
за участі:
представника позивача: Гуртовий М.О.,
представника відповідача : Данілов С.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-
ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
1) визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10.01.2025 №39-п “Про проведення документальної невиїзної перевірки ПАТ "НВП "Радій" ;
2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2025 за №00165432300;
3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2025 за №00165442300.
Ухвалою суду від 22.10.2025 відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні.
Позивач, разом з позовною заявою подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не вірно розрахував суми грошових зобов'язань та штрафних санкцій у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, зокрема відповідачем неправомірно було зроблено висновок про невідповідність умов контрольованих операції принципу «витягнутої руки», що спричинило заниження підприємством доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку, задекларованого в рядку 01 декларації з податку на прибуток. Тому для правильного розрахунку визначених грошових зобов'язань необхідно провести економічну експертизу.
На вирішення судової економічної експертизи поставлені питання:
1) чи підтверджуються нормативно та документально висновки Акту від 17.07.2025 № 10325/11-28-23/14312430 - щодо порушення ПАТ "НВП "Радій" (код 14312430) податкового законодавства в частині дотримання принципу "витягнутої руки", а саме - пп.134.1.1 ст.134, пп. 140.5.1 ст. 140, пп. 39.1.1 та пп. 39.1.3 , п. 39.2.1.8, пп. 39.3.2.1, 39.3.2.2, 39.3.2.3, 39.3.3.1, 39.3.3.2, 39.3.3.3, 39.3.6.1, 39.3.6.2, 39.5.3.1 ст. 39, ст. 44 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся на загальну суму 7 362 289,00 грн., в тому числі за 2015 на суму 5 789 393,00 грн., за 2016 - на суму 1 364 315 грн., за 2018 - 208 581,00 грн.
Від представника відповідача надійшли письмові заперечення щодо призначення експертизи, в обґрунтування зазначено, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас питання права не можуть бути предметом висновку експерта. Також зазначено, що в обґрунтування даного клопотання представник позивача не наводить жодних аргументів, доводів та доказів щодо необхідності проведення судово-економічної експертизи, не зазначає про наявність неузгодженостей між даними податкового обліку та висновками акту перевірки від 14.07.2025 року № 10325/11-28-23/14312430. Отже, позивачем не доведено доцільності призначення судової економічної експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.
У підготовчому судовому засіданні 24.11.2025 представники позивача підтримували означене клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити, в свою чергу, як представники відповідача просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників справи щодо заявленого клопотання та вирішуючи питання щодо призначення судово-економічної експертизи, суд виходить з такого.
Пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з положеннями ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною 1 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 101 КАС України).
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 1 ст. 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Таким чином, за змістом вищенаведених норм, судова експертиза призначається лише у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли суд самостійно не може знайти відповідь на певні питання, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, та у разі не надення жодною стороною висновку експерта з цих самих питань або надання висновків експертів, які викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Суд зазначає, що поставлені у клопотанні про призначення судової економічної експертизи питання не відповідають основним завданням економічної експертизи, а є обставинами, які має з'ясувати суд при розгляді даної справи, тобто питання, які позивач ставить експерту є питаннями права.
Відповідно до вищенаведених положень КАС України призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов'язком суду. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У постанові від 03.06.2021 у справі №160/3944/19 Верховний Суд сформував висновок, згідно з яким сукупність наведених норм процесуального права свідчить, що судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, необхідно провести певні обчислення.
Проте, представником позивача не зазначено, які саме спеціальні знання необхідні для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Крім того, як зазначено у ч. 1 ст. 104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
З урахуванням приписів чинного законодавства та встановлених фактичних обставин заявленого клопотання, підстави для проведення експертизи представником позивача не обґрунтовані, в тому числі, потреба у спеціальних знаннях для встановлення обставин по даній справі, отже, клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у проведенні судової економічної експертизи в межах розгляду даної справи, у зв'язку з чим, необхідно відмовити у задоволенні поданого представником позивача клопотання, оскільки поставлене на розгляд експерта питання є питаннями правового характеру.
Керуючись ст. ст. 72-77, 101, 102, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.
Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО