Справа № 639/1077/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2463/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.436-1, ч.1 ст.436-2 КК України
25 листопада 2025 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та захисника на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 травня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,-
24 листопада 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшли з Верховного Суду матеріали кримінального провадження (справа №639/1077/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-1, ч.1 ст.436-2 КК України, для розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року визначено колегію в складі: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Разом з цим, під час перевірки кримінального провадження відносно ОСОБА_3 головуючим суддею ОСОБА_2 встановлено підстави для самовідводу, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 травня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-1, ч.1 ст.436-2 КК України та йому призначено покарання: - за ч.2 ст.436-1 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; - за ч.1 ст.436-2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з дня набрання вироком законної сили та приведення його до фактичного виконання.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року у складі: головуючого - судді ОСОБА_6 , суддів - ОСОБА_7 , ОСОБА_2 апеляційну скаргу прокурора - залишено без задоволення, а апеляційні скарги обвинуваченого та захисника - задоволено.
Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року в частині засудження ОСОБА_3 змінено, перекваліфіковано його дії з ч.2 ст.436-1 КК України на ч.1 ст.436-1 КК України, за якою призначити обвинуваченому 5 років обмеження волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Крім того, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року в частині знищення речових доказів скасовано та повернуто засудженому ОСОБА_3 майно, а саме: два магніти з символікою СРСР, один великий прапор з символікою комуністичної партії України, три кепки червоного кольору з символікою КПУ, десять маленьких прапорів з символікою СРСР, КПУ, андріївський прапор, статуетку з бюстом ОСОБА_8 та символікою СРСР, агітаційний фартук з символікою комуністичної партії України, дві футболки білого та червоного кольору з лозунгом «Наш выбор - социализм» та символікою комуністичної партії України, агітаційний флайєр комуністичної партії України з зображенням ОСОБА_9 .
В решті вирок залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року касаційна скарга прокурора (з доповненнями) задоволена частково.
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Так, статтями 75, 76 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
У частині 3 ст.76 КПК України зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_2 не може брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.76 КК України, головуючий суддя ОСОБА_2 дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеної заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, суддя-доповідач, -
Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-1, ч.1 ст.436-2 КК України (справа №639/1077/23, номер провадження №11-кп/818/2463/25) - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_2 , і визначення головуючого судді у складі колегії суддів.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2