Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/616/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
25.11.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м.Кропивницького від 15.09.2025 року, якою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 02.08.2025 року о 07:20 год. в м. Кропивницький по Архангельська, 55/95, керуючи т/з Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, а саме перехрестя вулиць Т. Карпи та Архангельська, рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі т/з Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення, та яким у свою чергу в некерованому стані здійснено наїзд на перешкоду (будинок), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_3 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтувала тим, що копію постанови отримала лише 19.09.2025 року після чого у зв'язку з роботою була за межами Кіровоградської області, тому строк на оскарження постанови пропущений з поважної причини. Вказує, що підписала і сфотографувала схему місця ДТП, яку склали працівник поліції, які виїхали па місце ДТП. Після ознайомлення з справою про адміністративне правопорушення в суді, виявила, що поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйон) УПП в Кіровоградській області ДПП Пірко Сергій підробив схему ДТП шляхом внесення до неї завідомо неправдивих даних про відстань місця ДТП від краю будинку, а саме цифру 21,9. За даним фактом, за ч. 1 ст. 366 КК України, Кіровоградською обласною прокуратурою розслідується кримінальне провадження № 42025120000000127. Крім того, вказала, що потерпілий ОСОБА_1 перевищив швидкість, не врахував дорожню обстановку і при виявленні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 постанову від 15.09.2025 року отримала 19.09.2025 року.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину не визнала та зазначила, що 02.08.2025 року вона керувала транспортним засобом Mercedes-Benz Vito та рухалася по вул. Т. Карпи в м. Кропивницький та під'їхала до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі та зупинилися перед перехрестям. Вона пересвідчилася, що з правої сторони від неї автомобілів не було та продовжила повільний рух виїхавши на 1-1,5 м безпосередньо на перехрестя та побачила, що з правої сторони по головній дорозі їде автомобіль Toyota Corolla. Вона зупинилася, та 15-20 секунд чекала поки автомобіль Toyota Corolla проїде перехрестя. Однак, автомобіль Toyota Corolla в'їхав в її автомобіль. Крім того, зазначає, що водій автомобіля Toyota Corolla повинен був її об'їхати.
Проте, незважаючи на не визнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, і зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409843 від 02.08.2025 року, в якому викладено суть адміністративного правопорушення та вказано в якості потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 1); схемою місця ДТП, яка сталася 02.08.2025 року, яка підписана ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 , на якій відображено перехрестя нерівнозначних доріг, що позначене дорожніми знаками 2.1 «Дати дорогу», наявність дорожніх знаків пріоритету - є. Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутною причиною ДТП - нема. Ширина проїзної частини вул. Архангельської становить 6 м, однієї смуги руху в одному напрямку - 3 м. Місце зіткнення з будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та його пошкодження на схемі не відображено. Автомобіль Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження передньої центральної частини, а автомобіль Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , - передньої та задньої лівої частини (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.08.2025 року, в яких вона вказала, що 02.08.2025 року вона керувала транспортним засобом Mercedes-Benz Vito та рухалася по вул. Т. Карпи в м. Кропивницький та під'їхала до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі та зупинилися перед перехрестям. Вона переконалася, що дорога вільна та продовжила рух. Раптом справа вилетів легковий автомобіль Toyota і зніс її двотонний автомобіль. У зв'язку з великою швидкістю руху цього автомобіля, вузькою дорогою у неї не вистачило часу зреагувати і автомобіль Toyota розвернув її автомобіль, спричинивши пошкодження (а.с. 3); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 02.08.2025 року, в яких вона вказала, що 02.08.2025 року вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_3 та відчула поштовхи та вибух. Коли вона вийшла з будинку, то побачила там аварію у квартирі АДРЕСА_4 (а.с.4); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 02.08.2025 року, в яких вона вказала, що 02.08.2025 року близько 07:40 год. він перебував вдома в помешканні по АДРЕСА_5 відчув сильний удар в будинок. Вийшовши з будинку він побачив, що в його будинок в'їхало два транспортні засоби - Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , та Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.5); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 02.08.2025 року, в яких він пояснив, що 02.08.2025 року о 07:24 год. керував автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул. Архангельській у м. Кропивницький зі швидкістю 50-55 км/год. Коли він проїжджав перехрестя з вул. Т. Карпи по головній дорозі, то т/з Мercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , не надав йому переваги в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Внаслідок некерованого стану він здійснив наїзд на будинок (а.с. 6).
Також, вина ОСОБА_3 підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції повідомив, що 02.08.2025 року він керував т/з Toyota Corolla в м. Кропивницький та рухався по вул. Архангельська, наближаючись до перехрестя з вул. Т. Карпи по головній дорозі зі швидкістю близько 40 км/год. Переконавшись у відсутності автомобілів, які б виїжджали з другорядної дороги він продовжив рух та почав перетинати перехрестя. В цей час автомобіль Mercedes-Benz Vito вилетів на дорогу та протаранив його автомобіль у ліву частину. Його автомобіль у некерованому стані влетів у стіну будинку, так як його відкинуло від удару; показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції повідомив, що 02.08.2025 року ОСОБА_2 перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_6 , власником якої він є, та почув сильний удар, після чого з батареї під вікном потекла вода, а на стіні з'явились тріщини. Представник страхової компанії оглядав будинок, але сказав, що оцінку пошкоджень зробить після вирішення справи судом.
Показаннями наданими в судому засіданні суду першої та апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав свої письмові пояснення.
Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується схемою ДТП, механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на транспортних засобах Toyota Corolla та Mercedes-Benz Vito.
Разом із тим, слід зазначити, що схема ДТП підписана ОСОБА_3 та будь-яких заперечень остання до неї не надавала.
На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує надані під час апеляційного розгляду пояснення інспектора поліції Пірко С.С., яким було складено схему ДТП, який підтвердив обставини складання схеми ДТП. Вказав, що заміри проводилися у відповідності до Інструкцій. Проте не виключає, що один із замірів, який проводився під час складання схеми, відстані до місця ДТП зазначив вже після складення схеми. Проте зазначив, що вказана відстань на схемі ніяким чином не впливає на місце вчинення ДТП, розташування автомобілів після ДТП, та підтверджується іншими замірами які проводились в присутності ОСОБА_3 . Схему не підробляв.
Таким чином доводи апеляційної скарги про зазначення неправдивих даних в схему ДТП, а саме відстані до місця ДТП 21.9, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
В даному випадку апеляційний суд доходить висновку, що аналізуючи об'єкти та заміри які працівник поліції зазначив під час встановлення місця ДТП, а саме сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, тому відстань 21.9 від місця зіткнення до краю будинку не є основоположною у визначення місця зіткнення та ніяким чином не впливає правильність схеми ДТП.
Щодо тверджень ОСОБА_3 про підробку схеми місця ДТП суд першої інстанції обґрунтовано при її оцінці не взяв до уваги додаткові відомості щодо місця зіткнення, а саме відстань 21.9 від місця зіткнення до краю будинку, якими відрізняється схема ДТП, яка додана до протоколу від схеми місця ДТП, яка наявна у ОСОБА_3 тобто дана розбіжність судом обгрунтовано не врахована в якості обставин, яка доводить вину ОСОБА_3 . Також суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання схеми ДТП недопустимим доказом в цілому, оскільки взяв до уваги лише ті відомості, які викладені в обох схемах однаково, тобто ті, які ОСОБА_3 не заперечувала.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 перевищив швидкість, не врахував дорожню обстановку і при виявленні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки ОСОБА_3 порушила п.16.11 ПДР України, який знаходиться в причино - наслідковому зв'язку, що призвело до виникнення ДТП, що підтверджується вищевказаними зібраними по справі доказами.
Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Підстави для закриття провадження по справі відсутні.
Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
При призначенні ОСОБА_3 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого нею правопорушення, її особу, розмір спричинених збитків, позицію потерпілих та призначив справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., яке є достатнім для виправлення останньої, а також запобіганню вчинення нею, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.
Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м.Кропивницького від 15.09.2025 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)