24 листопада 2025 року Справа № 160/20045/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 16.12.2024 року № 0756940707 та від 16.12.2024 року № 0756910707, складених відносно Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради (код ЄДПОУ 33580375).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, починаючи з жовтня 2019 року є засновником Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради» (код ЄДРПОУ 33580375; місцезнаходження: 52005, Україна, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Будівельників, 3), яке, відповідно до рішення селищної ради від 04.07.2024 року № 3577-36/VIII, перебуває в процесі ліквідації. Відповідно до зазначеного вище рішення Слобожанської селищної ради головою ліквідаційної комісії КП «Бюро технічної інвентаризації» призначено першого заступника селищного голови Шаповалова І.В. Спірне у цій справі податкове повідомлення-рішення складене на Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради ППР, може призвести до бюджетного навантаження на засновника, тому рада має фінансово-правовий інтерес у скасуванні незаконних дій щодо комунального підприємства і є належним позивачем у даній справі. Станом на 09 липня 2025 року головою ліквідаційної комісії КП «Бюро технічної інвентаризації» та самою ліквідаційною комісією не вчинено жодних дій щодо адміністративного або судового оскарження ППР, складених відносно комунального підприємства. Слобожанська селищна рада Дніпровського району не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його таким що складено з порушення норм чинного законодавства, оскільки наказ про проведення документальної виїзної перевірки було видано у день її фактичного початку, це унеможливило належну підготовку підприємства до перевірки, включно з забезпеченням доступу до первинних документів, посадових осіб та інших необхідних ресурсів. Такий підхід порушує принципи добросовісності, передбаченості та рівності сторін у податкових правовідносинах та обмежило права позивача оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього. До того ж позивач зазначив, що документальна позапланова виїзна перевірка, всупереч наказу В.о. начальника Головного управління Державної податкової служби і Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради (код ЄДРПОУ 33580375) № 5389-п було видано 29 жовтня 2024 року здійснювалась за місцем розташування відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, а також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Згідно наданого відповідачем відзиву на позов, відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову, та зазначає, що під час перевірки встановлені численні податкові правопорушення з боку КП «БТІ» Слобожанської селищної ради, які вчинено останнім нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, що підтверджує вину платника податків.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» (код ЄДРПОУ 33580375), знаходиться у стані припинення за рішенням засновників від 15.07.2024.
На підставі п.19 1.1 ст.19 1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1, ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (далі за тексом: ПКУ) у зв'язку з отриманням інформації про внесення до ЄДР запису про рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» (код ЄДРПОУ 33580375), з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2023; з питань дотримання нарахування та сплати податку на додану вартість з 01.01.2018 по 30.09.2024; з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2024, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.
Копію наказу від 29.10.2024 №5389-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» (код ЄДРПОУ 33580375)» вручено 29.10.2024 довіреній/уповноваженій особі КП «БТІ» ССР» Ірині СТАРІШКО.
Копію наказу від 31.10.2024 №5438-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.10.2024 №5389-п» вручено 31.10.2024 довіреній/ уповноваженій особі КП «БТІ» ССР» Ірині СТАРІШКО.
Копію наказу від 04.11.2024 №5486-п «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» (код ЄДРПОУ 33580375)» вручено 04.11.2024 довіреній/уповноваженій особі КП «БТІ» ССР» Ірині СТАРІШКО.
За результатами такої перевірки контролюючим органом складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки - Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради (код ЄДРПОУ 33580375) №3532/04-36-07-07-04/33580375 від 13.11.2025, за висновками якого контролюючим органом встановлені такі порушення:
- з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2023; з питань дотримання нарахування та сплати податку на додану вартість з 01.01.2018 по 30.09.2024 :
п.5 П(с)БО 11 «Зобов?язання» та п.5, п.7 та п.15 П(с)БО 15 «Дохід», п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст.134 ПКУ - підприємство занизило дохід у загальній сумі - 27 050,00грн., в тому числі за: 2018 рік - 25 250,00грн., 2019 рік - 1 800,00 грн., внаслідок не віднесення до складу доходів кредиторських заборгованостей (дане порушення не призвело до заниження податку на прибуток);
п.п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПКУ, абз.2 п.21 П(С)БО 15 «Дохід» - підприємством у деклараціях з податку на прибуток за: 2019 рік занижено суму доходу на 6 605,00грн., 2020 рік занижено суму доходу на 5 609,00грн., 2021 рік занижено суму доходу на 5 409,00грн., 2022 рік занижено суму доходу на 5 409,00грн., 2023 рік занижено суму доходу на 5 409,00грн. за рахунок не відображення доходів від сум нарахованих амортизацій (дане порушення не призвело до заниження податку на прибуток);
п.181.1 ст.181, з урахуванням п.185.1 «б» ст.185, п.п.14.1.185 п.14.1 ст.14, п.183.1, 183.2, 183.10 ст.183 ПКУ - своєчасно не зареєструвалось платником ПДВ внаслідок чого занизило податкові зобов?язання з ПДВ на загальну суму 814 426грн., в тому числі за:
2019 рік: квітень - 15 320грн., травень - 18 405грн., червень - 14 895грн., липень - 19 550грн., серпень - 19 843грн., вересень - 17 828грн., жовтень - 16 804грн., листопад - 13 811грн., грудень - 5 370грн., усього за рік - 126 504грн.;
2020 рік: січень - 14 063грн., лютий - 11 359грн., березень - 6 080грн., квітень - 2 550грн., травень - 6 170грн., червень - 11 266грн., липень - 15 680грн., серпень - 12 342грн., вересень - 12 471грн., жовтень - 11 953грн., листопад - 10 388грн., грудень - 11 092грн., усього за рік - 125 413грн.;
2021 рік: січень - 3 871грн., лютий - 11 852грн., березень - 14 465грн., квітень -15 748грн., травень - 11 283грн., червень - 12 832грн., липень - 12 447грн., серпень - 13 411грн., вересень - 14 410грн., жовтень - 9 434грн., листопад - 15 572грн., грудень - 11 483грн., усього за рік - 146 808грн.;
2022 рік: січень 11611 грн, лютий 12 215грн., квітень - 915грн., травень - 2 041грн., червень - 9 377грн., липень - 5 477грн., серпень - 8 298грн., вересень - 9 929грн., жовтень - 8 247грн., листопад - 14 306грн., грудень - 27 186грн., усього за рік - 109 602грн.;
2023 рік: січень - 6 165грн., лютий - 6 000грн., березень - 18 633грн., квітень - 36 168грн., травень - 27 181грн., червень - 25 821 грн., липень - 14 576грн., серпень - 4 530грн., вересень - 2 603грн., жовтень - 19 086грн., листопад - 2 043грн., грудень - 1 572грн., усього за рік - 164 377грн.;
2024 рік: січень - 12 992грн., лютий - 14 182грн., березень - 28 422грн., квітень - 18 198грн., травень - 16 407грн., червень - 11 983грн., липень - 22 353грн., серпень - 1 718грн., вересень - 146грн., усього за 9 місяців - 126 401грн;
абз.1 п.63.3 ст.63 ПКУ, п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПКУ, розділу VIII «Порядок обліку об?єктів оподаткування та об?єктів, пов?язаних з оподаткуванням» Порядку №1588 - КП «БТІ» ССР» не подало до контролюючого органу повідомлення за формою №20-ОПП:
1) про взяття на облік адміністративної будівлі (передавальний акт від 10 грудня 2018 року, граничний термін подання повідомлення за формою Nє20-ОПП - 24 грудня 2018 року):
2) про взяття на облік господарчого блоку (передавальний акт від 10 грудня 2018 року, граничний термін подання повідомлення за формою №20-ОПП - 24 грудня 2018 року):
3) про взяття на облік лабораторного корпусу (передавальний акт від 10 грудня 2018 року, граничний термін подання повідомлення за формою №20-ОПП - 24 грудня 2018 року):
4) про взяття на облік гаражу (передавальний акт від 10 грудня 2018 року, граничний термін подання повідомлення за формою №20-ОПП - 24 грудня 2018 року):
5) про вибуття з обліку автомобіля Chevrolet Niva (акт примусового відчуження від 25 березня 2022 року, граничний термін подання повідомлення за формою №20-ОПП - 8 квітня 2022 року).
За неподання у строки та у випадках, передбачених ПКУ, відповідно до вимог встановлених п.117.1 ст. 117 ПКУ, передбачена відповідальність;
п.66.4. ст.66 ПКУ - КП «БТІ» ССР» не надало до органів ДПС заяву форми №1-ОПП стосовно зміни осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку (не повідомлено про звільнення головного бухгалтера). Дата звільнення - 31 липня 2024 року (граничний термін подання форми №1-ОПП: 9 серпня 2024 року). Відповідальність за дане порушення передбачена п.117.1 ст.117 ПКУ.
з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб, військового збору, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2024 - встановлено наступні порушення:
п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.57.1. ст.57, 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, «а» п.п.176.2.а п. 176.2. ст. 176 ПКУ, в частині несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі розмірі 2 743,20грн.;
ч.1 ст. 4, п.4 ч.2 ст.6 Закону №2464-VI та Порядку №454, №435 не подано Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування до контролюючих органів за вересень 2013 року - червень 2014 року.
За результатами перевірки, контролюючим органом прийняті такі податкові повідомлення - рішення: від 16.12.2024 року № 0756940707 та від 16.12.2024 року № 0756910707.
Не погодившись із цими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся за судовим захистом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.
Разом з тим, відповідно до ч.1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Аналіз наведених норм свідчить, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушення прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішення чи вчиненні дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, у розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди має похідний характер від встановлення судом самого факту їх порушення, адже відсутність порушеного права, свободи чи інтересу виключає необхідність їх захисту або відновлення.
Саме по собі порушення вимог закону діями (бездіяльністю) або рішеннями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх незаконними є доведеність позивачем порушення цими діями або рішенням безпосередньо його прав та охоронюваних законом інтересів.
З огляду на зазначене, під час вирішення спору суд насамперед повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).
Наведений правовий висновок сформований Верховним Судом у постанові від 10 травня 2024 року у справі № 420/18539/22.
Як встановлено судом у цій справі, Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, починаючи з жовтня 2019 року є засновником Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради» (код ЄДРПОУ 33580375; місцезнаходження: 52005, Україна, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Будівельників, 3.
З 05.07.2024, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради» (код ЄДРПОУ 33580375) перебуває в стані припинення за рішенням засновника від 04.07.2024.
Вказана інформація підтверджена відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Тобто, станом на час подання позову у цій справі (10.07.2025) Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради» перебувало в стані припинення, але не ліквідовано. Не ліквідовано станом і на час ухвалення цього рішення.
Також судом встановлено, у зв'язку із прийняттям засновниками Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради» рішення про припинення комунального підприємства, контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено акт та прийняті спірні ППР.
Частиною 1 ст. 43 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.
Частиною 5 ст. 104 Цивільного кодексу України врегульовано, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Таким чином, станом як на час подання позову так і на час ухвалення рішення Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради» залишається юридичною особою та платником податків, тобто самостійним суб'єктом правовідносин з контролюючим органом.
У справі №420/18539/22 Верховний Суд звернув увагу, що з'ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, яке оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення. Відтак, суд не повинен з'ясовувати питання щодо правомірності оскарженого рішення, адже це питання не має самостійного правового значення.
Суд може робити висновок про неправомірність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та про порушення у зв'язку із цим прав, лише за позовом належного позивача, тобто якщо буде встановлено наявність у позивача порушеного права. Оцінка рішень за позовом особи, яка не має права на звернення до суду, яка не є потерпілою у конкретних правовідносинах (є неналежним позивачем), апріорі не може призвести до захисту прав і не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства.
У справі №280/4039/20 Верховний Суд зазначив, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову .
В контексті наведених правових висновків, суд у цій справі зазначає, що позивачем - Слобожанською селищною радою Дніпропетровської області не доведено наявність порушеного права прийняттям відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, які прийняті у відношенні зовсім іншої юридичної особи - Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради» (код ЄДРПОУ 33580375).
При цьому, судом відхиляються доводи Слобожанської селищної ради Дніпропетровської області про те, що наявність у неї фінансово-правового інтересу може бути підставою для звернення до суду з даним позовом, оскільки як зазначено вище, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради» (код ЄДРПОУ 33580375) станом на час подання позову не втратило адміністративної процесуальної правоздатності.
Відповідно, відсутні підстави для судового захисту прав позивача у даній справі, оскільки його права не порушені спірними у цій справі податковими повідомленнями-рішеннями.
Зазначене є підставою для відмови у позові.
Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263,287, 295 КАС України суд, -
У задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду складено 24.11.2025.
Суддя Н.Є. Калугіна