Справа № 636/10158/25 Провадження 1-кс/636/1434/25
26.11.2025
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12025221250000815 від 24.11.2025, щодо кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Макарівка Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, який мaє професійну середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , на посаді стрільця 3 мотопіхотного спеціалізованого відділення 2 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 до покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 27.08.2025 умовно - достроково звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом, встановлено адміністративний нагляд на строк 12 місяців,
встановив:
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, 24.11.2025 до ЧЧ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 24.11.2025, точний час встановлюється, невстановлена особа відкрито з приміщення продуктового магазину, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа товаром, а саме: розчинною кавою, цигарками та іншими продовольчими товарами на загальну суму 1518 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, в останнє вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова до покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 27.08.2025 умовно - достроково звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом, встановлено адміністративний нагляд на строк 12 місяців.
В подальшому солдата ОСОБА_5 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 призначено на посаду стрільця 3 мотопіхотного спеціалізованого відділення 2 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 .
Згідно вимог ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. 2, 9, 11, 16, 216-220 Статуту внутрішньої служб Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_5 , під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов'язки та бути готовим до виконання завдань, пов'язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України. Крім цього, згідно вищевказаних положень, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України.
Проте в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі у Харківській області введено воєнний стан.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2025, приблизно о 09:45 год, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував у с. Зарічне Чугуївського району, а саме поблизу продуктового магазину, що розташовується у АДРЕСА_3 , де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме продовольчих товарів. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення ОСОБА_9 , увійшовши до приміщення продуктового магазину під приводом придбання продуктів харчування, замовив продовольчі товари, а саме: упаковку з милом ТМ «Grand Sharm», ковбасу ТМ «Шинка філейна», пачку соку ТМ «Sandora» об'ємом 1 л, пачку розчинної карти ТМ «Чорна карта» об'ємом 500 гр, 2 пачки насіння ТМ «Баба Шура», колоду гральних карт, упаковку батарейок ТМ «Plus minus», напій ТМ «Живчик» об'ємом 2 л, пляшку води ТМ «Моршинська» об'ємом 1,5 л, на загальну суму 1518,00 грн. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що його дії є явними та відкрити для продавчині ОСОБА_10 , взяв з прилавку у торгівельному залі магазину продовольчі товари, тим самим заволодів ними.
Надалі, рухаючись у бік виходу з приміщення магазину, утримуючи майно при собі, на законні вимоги продавчині припинити свої протиправні дії ОСОБА_5 , жодним чином не відреагував, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1518,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
24.11.2025 о 15:10 год безпосередньо після вчинення злочину очевидець та потерпілий вказують на те, що саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив даний злочин. Враховуючи вищевикладене, слідчим СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
24.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 247 від 04.09.2025 призначено на посаду стрільця 3 мотопіхотного спеціалізованого відділення 2 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
-Протоколом огляду місця події від 24.11.2025;
-Протоколом огляду місця події від 24.11.2025
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2025;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.11.2025;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.11.2025;
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.11.2025;
-Письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення від 24.11.2025;
-іншими матеріалами кримінального провадження і їх сукупності.
Для здобуття належних і допустимих доказів та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід, пов'язаний з ізоляцією від суспільства.
На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та за які законодавством передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, у зв'язку з чим є усі підстави вважати, що останній з метою уникнення від даного покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків у кримінальному провадженні, шляхом їх вмовлять, так як останні проживають в межах одного населеного пункту, в якому дислокується боєздатна частина в/ч НОМЕР_2 .
Крім того, може незаконно впливати на свідків шляхом їх залякування з метою давати покази на свою користь, оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем та має безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, які є допитаними і відомості щодо місця проживання останньому достеменно відомі.
До того ж, показання свідків надані на досудовому слідстві не мають для суду наперед встановленої сили. Натомість суд досліджує всі докази безпосередньо в судовому засіданні.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, і тим самим вчинити ще один злочин - дезертирство, що кваліфікується за ч. 4 ст. 408 КК України.
Відтак у органів досудового розслідування є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, вбачається необхідним обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним його обов'язків та не сприятиме запобіганню протиправних дій, які може вчинити підозрюваний.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, вказав, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв'язку з покаранням, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також може продовжити злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримала думку свого підзахисного.
Слідчий суддя заслухав думку слідчого, прокурора, обвинуваченого, вивчив клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Стаття 178 КПК України зобов'язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред'явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред'явленого обвинувачення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв'язків, а саме: ОСОБА_5 є громадянином України, має професійну середню освіту, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за які законом передбачено покарання: за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров'я підозрюваного, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу підозрюваного, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на це, інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240,00 гривень (3028,00 гривень х 80 = 242240,00 гривень).
Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12025221250000815 від 24.11.2025, щодо кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів - до 22 січня 2026 року.
Визначити суму застави у розмірі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 208201720355299002000006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ________ від _______(П.І.П.), назва суду.
Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_5 з під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з постійного проходження військової служби, без дозволу безпосереднього командира, слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проходження військової служби;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, спеціалістами.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Слідчий суддя