26.11.2025
провадження № 2-а/389/13/25
ЄУН 389/901/25
26 листопада 2025 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Українського В.В.
за участю секретаря Гой І.С.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Негрі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4268126 від 14.03.2025.
Вимоги обґрунтував тим, що 14 березня 2025 року поліцейським винесено постанову стосовно позивача щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вказав, що він керував транспортним засобом ПЕЖО 3008 реєстраційний номер НОМЕР_1 на об'їзній дорозі навколо міста Кропивницький із селища Нове. Маючи намір повернути у місто Кропивницький він зайняв ліву смугу руху та об'їхав великогабаритний автомобіль. Після чого був зупинений працівником поліції, який повідомив про перевищення швидкості руху у населеному пункті. Позивач заперечив та пояснив, що рухався зі швидкістю не більше 50 км за годину та крім цього в місці зупинки та перед перехрестям були відсутні дорожні знаки 5.45 та 5.51 ПДР про початок населеного пункту. Крім того зазначив, що вимірювання швидкості автомобіля можливе лише стаціонарно встановленим приладом або приладом, який встановлений на штативі і поліцейський не повинен робити це з рук, що приводе до значних похибок.
Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого заперечив проти позову та просить відмовити в його задоволенні. Вказав, що 14.03.2025 о 11 год. 50 хв. під час несення служби поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції Полтавцем Юрієм Юрійовичем спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом PEUGEOT 3008, номерний знак НОМЕР_1 (АДВОКАТ) в населеному пункті м. Кропивницький позначений дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», по вул. Перша Виставкова, 29 рухався зі швидкістю 82 км/год, де дозволена максимальна швидкість руху 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 32 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM LTI № ТС008378, чим порушив пункт 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Факт вчинення позивачем правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM ІІ LTI 20/20 № ТС008378, без впливу людського фактору. Фактичні данні отримані за його допомогою є прямими доказами у вказаній адміністративній справі. Твердження позивача щодо відсутності дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту» не відповідає дійсності. Зауважив, що населений пункт м. Кропивницький позначений дорожніми знаками 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту», дані обставини підтверджується зокрема і відеозаписом з приладу TruCAM ІІ LTI 20/20 № ТС008378 на якому чітко зафіксовано дорожній знак 5.50. До того ж, Позивач, порушуючи вимоги швидкісного режиму, був завчасно проінформований дорожнім знаком 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів, додав фото дорожніх знаків.
Під час фіксування прилад TruCam LTI 20/20 зафіксував наступні географічні координати з такими кутовими величинами: географічна широта 48°30'42.86"N, географічна довгота 32°10'09.94"E. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, а тому не підлягають доказуванню на загальних підставах, їх можливо проглянути на публічній (в тому числі кадастровій) карті України. Як вбачається з аналізу координат вимірювання швидкості руху відносно позивача (які відображені на публічній мапі у вигляді червоної геолокаційної відмітки) правопорушення вчинено в межах населеного пункту м. Кропивницький. З аналізу вищезазначеного та положень п.12.4 ПДР України вбачається, що в межах населеного пункту м. Кропивницький встановлено обмеження швидкості руху транспортних засобів у 50 км/год, яке Позивач і перевищив.
Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позову та просить його задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог позову та просить відмовити в їх задоволенні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Судом встановлено, що стосовно позивача 14 березня 2025 року поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП винесена постанова серії ЕНА №4268126 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом PEUGEOT 3008, номерний знак НОМЕР_1 (АДВОКАТ) в населеному пункті м. Кропивницький позначений дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», по вул. Перша Виставкова, 29 рухався зі швидкістю 82 км/год, де дозволена максимальна швидкість руху 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 32 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM LTI № ТС008378, чим порушив пункт 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач не згоден з вказаною постановою, тому звернувся до суду.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
В розділі 2 ПДР України закріплено обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до фото-файлу та відеозапису «174195007_w2200_0314_115007.jmx i» з приладу TruCAM ІІ LTI 20/20 № ТС008378 із даними вимірювання швидкості ТЗ під керуванням позивача вбачається, що під час фіксування прилад TruCam LTI 20/20 зафіксував наступні географічні координати з такими кутовими величинами: географічна широта 48°30'42.86"N, географічна довгота 32°10'09.94"E. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, а тому не підлягають доказуванню на загальних підставах, їх можливо проглянути на публічній (в тому числі кадастровій) карті України. Як вбачається з аналізу координат вимірювання швидкості руху відносно позивача (які відображені на публічній мапі у вигляді червоної геолокаційної відмітки) правопорушення вчинено в межах населеного пункту м. Кропивницький. З аналізу вищезазначеного та положень п.12.4 ПДР України вбачається, що в межах населеного пункту м. Кропивницький встановлено обмеження швидкості руху транспортних засобів у 50 км/год.
На транспортному засобі PEUGEOT 3008 був встановлений індивідуальний номерний знак АДВОКАТ. Індивідуальний номерний знак - це додаток до державного номерного знаку транспортного засобу, який виготовляється за індивідуальним замовленням власника. Державний номерний знак вищезазначеного транспортного засобу НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про належність транспортного засобу, інформація якої міститься в інформаційному порталі Національної поліції.
Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam передбачає фіксацію швидкості лише того транспортного засобу на який наведено лазерний промінь. З відеоматеріалів зафіксованих за допомогою приладу TruCam II LTI 20/20 TC 008378 чітко вбачається наявність лазерного променю, який відображений у вигляді перехрестя червоно-білого кольору на транспортному засобі PEUGEOT 3008, номерний знак АДВОКАТ ( НОМЕР_1 ), що перебував під керуванням Позивача. Вказаний відеозапис дає можливість ідентифікувати номерний знак автомобіля, що на ньому зображений, а також його марку, колір, модель та швидкість руху у момент вимірювання, яка становила 82 км/год, що на 32 км/год перевищувало допустиму швидкість руху в населеному пункті в якому він рухався, що є порушенням вимог п.п.12.4 Правил дорожнього руху.
Відповідно до інструкції з використання TruCAM лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні (на тринозі). В мобільному положенні (утримуючи в руках) поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування (відеофіксацію) транспортного засобу порушника та замір швидкості руху - використовуючи задані розробником алгоритми. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування та відеофіксацію транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Факт порушення ПДР позивачем підтверджується фото- та відео матеріалами відзнятими лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM №ТС008378 з даного пристроюю. На якому зокрема, вказана відмітка у вигляді хрестика «+», позначає, який саме, конкретний об'єкт вимірюється. Згідно даних експертного висновку від 24 грудня 2020 року № 04/05/02-3561, виготовленого Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, об'єктом експертизи був лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCam II, розроблений (виготовлений) компанією «Laser Technology Inc.», США. Висновок за результатами експертизи: в об'єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі TruCAM LTI 20/20 встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Лише після перевищення допустимого порогу прилад зафіксує перевищення швидкості руху про що свідчитиме характерний звук високого тону.
На роздруківці файлу міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення позивачем, а саме: назва та модель приладу, яким здійснювалось вимірювання; номер нагрудного жетона інспектора, який здійснював вимірювання; дата та час здійснення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; швидкість руху автомобіля, щодо якого здійснюється вимірювання; дистанція до автомобіля; дозволена швидкість на даній ділянці дороги; фотофіксація автомобіля в потоці позначеного відміткою «+», яка вказує який саме об'єкт вимірюється; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням номерного знаку. Прилад LTI 20/20 TruCAM № ТС008378 зафіксував рух транспортного засобу PEUGEOT 3008, номерний знак АДВОКАТ ( НОМЕР_1 ) зі швидкістю 82 км/год.
Таким чином, докази по справі вказують на правомірність притягнення позивача до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 122 КУпАП. Суд вважає, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Судовий збір залишити на користь позивача.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції місце знаходження місто Кропивницький вул. Ю.Бутусова, 22Б, код ЄДРПОУ 4010864635.
Суддя Український В.В.