Справа № 577/6379/25
Провадження № 1-кп/577/545/25
26 листопада 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025200450000434 від 23 квітня 2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого на посаді креативного директора БО «Благодійний фонд «Україна це ти», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Згідно п.1.1 Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля, затвердженого Наказом Міністерства природних ресурсів України від 27.02.2002 року № 88 громадський контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють громадські інспектори з охорони довкілля. Наказом Державної екологічної інспекції в Сумській області від 12.10.2023 року № 121-ОД «Про засідання комісії з перевірки знань претендентів у громадські інспектори з охорони довкілля Сумської області» ОСОБА_5 успішно підтвердив свої знання у сфері охорони навколишнього природного середовища та отримав посвідчення № 01 від 13.10.2023 року. Таким чином, громадський інспектор з охорони довкілля Сумської області Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_5 згідно Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року № 275 та Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля, затвердженого Наказом Міністерства природних ресурсів України від 27.02.2002 року № 88 за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади, і, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України є службовою особою. 25.01.2025 року СКП Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області під час проведення заходів по ОРС № 16 ЦТ від 02.12.2024 року було викрито і припинено злочинну діяльність щодо незаконної рубки деревини лісника ДП «Конотопський лісгосп» ОСОБА_4 та мешканця с. Поліське Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_9 , які 25.01.2025 року здійснили спробу крадіжки ділової деревини породи дуб - 2,748 м.куб, вільха - 1,661 м.куб між с. Чорноплатове та с. Мельня Конотопського району Сумської області на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області (квартал 12 виділ 14 ДП «Конотопський лісгосп») загальною вартістю 51 525 грн. 51 коп., та за допомогою трактора колісного «БЕЛАРУС 892.2», н.з. НОМЕР_1 , з фронтальним навантажувачем і причепом, під керуванням ОСОБА_9 , завантажили на автомобіль "ЗИЛ-ММЗ 554-М", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , та без документів вивозили для збуту ОСОБА_11 в с.Горохове Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Учасників злочинної групи разом із незаконно зрубаною деревиною та знаряддями вчинення злочину затримано на місці та в районі вчинення злочину. СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області вказаний факт внесено до ЄРДР № 12025200450000150 від 25.01.2025 року, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області (справа № 577/537/25, провадження № 1кс/577/165/25) на вилучене майно і транспортні засоби накладено арешт. Разом з тим, під час досудового слідства та проведення ОТЗ відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ОРС № 16 ЦТ від 02.12.2024 року встановлено, що 25.01.2025 року після викриття його злочинної діяльності та вилучення автомобіля марки "ЗИЛ-ММЗ 554-М", н.з. НОМЕР_2 , з викраденою деревиною ОСОБА_4 звернувся до своєї знайомої ОСОБА_6 з пропозицією щодо вирішення питання про непритягнення його до кримінальної відповідальності за викрадення деревини 25.01.2025 року та швидкого повернення вилученого майна через громадського інспектора з охорони довкілля Сумської області Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_5 ОСОБА_6 , прийнявши пропозицію ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди громадським інспектором з охорони довкілля Сумської області Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, 25.01.2025 року, виконуючи роль пособника, звернулася до останнього щодо вирішення питання про непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та поверенння вилученого майна. ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи службовою особою - громадським інспектором з охорони довкілля Сумської області Державної екологічної інспекції в Сумській області та маючи значний вплив на працівників поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які здійснили викриття крадіжки деревини та здійснюють розслідування відповідного кримінального провадження за пособництва ОСОБА_6 . 25.01.2025 року прийняв пропозицію ОСОБА_4 та пообіцяв вирішити питання з працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за грошові кошти в сумі 30 000 грн., з розрахунку отримати 10 000 грн. неправомірної вигоди собі, а 20 000 грн. і вилучену викрадену деревину передати в якості неправомірної вигоди невстановленим слідством працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Для підтвердження своєї обізнаності щодо стану розслідування та можливості вирішення питання про непритягнення до кримінальна відповідальності ОСОБА_4 і швидкого поверенння вилученого майна, ОСОБА_5 25.01.2025 року через інтернет - месенджер “WhatsApp» переслав ОСОБА_6 фото вилученого майна, отримане ним від невстановлених слідством працівників Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, яке остання, виконуючи роль пособника, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно - небезпечних наслідків, через невстановлений слідством Інтернет - месенджер за вказівкою ОСОБА_5 переслала ОСОБА_4 26.01.2025 року о 14 год 28 хв. ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків, за пособництва ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 з банківської карти його дружини ОСОБА_12 АКБ «Індустріал Банк» № НОМЕР_3 на обумовлену ним банківську карту своєї матері ОСОБА_13 в АТ «КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , яка перебуває в його користуванні, частину з обумовленої ним неправомірної вигоди в сумі 27 600 грн., за вирішення питання про непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та швидке поверенння вилученого майна. Згідно висновку експерта № 944 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення від 29.07.2025 року Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» у мовленні ОСОБА_6 , зафіксованому в протоколі ОТЗ про результати проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного телефону № 1215т/61 від 23.04.2025 року, містяться висловлювання у формі спонукання ОСОБА_5 до надання послуги в інтересах ОСОБА_4 , зокрема вирішити питання щодо повернення ОСОБА_4 вилученого правоохоронцями вантажного автомобіля (без деревини) та одержання за цю послугу вигоди у формі грошової винагороди в сумі 30 000 без зазначення виду валюти; відсутні висловлювання у формі спонукання до прийняття пропозиції, обіцянки будь-якої вигоди для себе чи іншої особи, спонукання до вимагання такої вигоди. Згідно висновку експерта № 945 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення від 29.07.2025 року Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» у мовленні ОСОБА_5 , зафіксованому в протоколі ОТЗ про результати проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного телефону № 1215т/61 від 23.04.2025 року, містяться висловлювання у формі спонукання ОСОБА_4 до надання вигоди у формі грошової винагороди в сумі 30 тисяч без зазначення виду валюти за обіцянку виконати ним послугу в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає в тому, що ОСОБА_5 сприятиме у вирішенні питання з повернення ОСОБА_4 вилученого правоохоронцями вантажного автомобіля (без деревини) протягом тижня від моменту розмови 26.01.2025 року, міститься висловлювання, у яких ідеться про одержання ОСОБА_5 від ОСОБА_4 вигоди як грошової винагороди за обіцяну ним послугу в інтересах ОСОБА_4 в сумі 28 000 грн., як частину від загальної суми винагороди у розмірі 30 000 без зазначення виду валюти; відсутні висловлювання, у яких ідеться про прийняття пропозиції обіцянки будь-якої вигоди для себе чи іншої особи.
Таким чином, ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_6 , 25.01.2025 року прийняв пропозицію та 26.01.2025 року одержав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в сумі 28 000 грн. з 30 000 грн. для себе і невстановленого слідством працівника Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області за вплив на прийняття рішення працівниками поліції Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області щодо вирішення питання про непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за крадіжку деревини 25.01.2025 року та швидкого поверенння вилученого майна: автомбіля марки "ЗИЛ-ММЗ 554-М", н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_6 порадами і вказівками сприяла вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_5 щодо прийняття 25.01.2025 року пропозиції та одержання 26.01.2025 року від ОСОБА_4 частини неправомірної вигоди в сумі 28 000 грн. з 30 000 грн. для себе і невстановленого слідством працівника Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, за вплив на прийняття рішення працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо вирішення питання про непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за крадіжку деревини 25.01.2025 року та швидкого поверенння вилученого майна: автомбіля марки "ЗИЛ-ММЗ 554-М", н.з. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.имог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України - прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе і третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Вина обвинуваченої ОСОБА_6 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України - пособництво у прийнятті пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе і третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 12 КК України вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення за 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України є нетяжкими злочинами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриття кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
До обставин, що пом'якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченій ОСОБА_6 суд відносить повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриття кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Разом з цим, суд при призначенні покарання обвинуваченим враховує таку пом'якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачені визнали вину у інкримінованих їм кримінальних правопорушень, надали показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
До вказаного висновку суд прийшов також, виходячи із висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Орлов проти України» від 11.02.2016 року, відповідно до яких «… національні суди за жодних обставин не повинні дозволяти випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним. Це важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них».
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Зазначене узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Кримінальне правопорушення, вчинені обвинуваченими є злочином невеликої тяжкості, метою якого є реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, для прийняття нею певного рішення.
Однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Уилкокс и Херфорд проти Сполученого Королівства» (заяви № № 43759/10 та 43771/12), зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Ураховуючи обставини кримінального провадження, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботі, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом'якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Ураховуючи обставини кримінального провадження, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом'якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
В кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 30 000 грн. матеріальної шкоди. Про те, в подальшому потерпілий надав до суду розписку про повне відшкодування завданої шкоди та просить провадження закрити. Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що провадження за цивільним позовом слід закрити.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням судових експертиз в сумі 17 811 грн. 36 коп. та 17 811 грн. 36 коп., які підлягають стягненню в солідарному порядку з обвинувачених у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2025 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час судового розгляду сторона обвинувачення заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до набрання вироком законної сили.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, його належну процесуальну поведінку (в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про порушення ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків) та призначене йому покарання у виді штрафу. Тому, на переконання суду, застосований стосовно обвинуваченого такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час доби з покладенням відповідних обов'язків, наразі є невиправданим та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 100, 124, 126, 331, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 37 400 (тридцять сім тисяч чотириста) грн.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2025 року на вилучені під час обшуків 29.05.2025 року мобільні телефони «HUAWEI» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 з сім-картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , марки «iPhone 12 Pro Max» ІМЕІ 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 НОМЕР_10 , що належать ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «XIAOMI» ІМЕІ1 НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 з сім-картою НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_6 (а. 66, 67 наданих матеріалів), скасувати.
Речові докази по справі: мобільний телефон «HUAWEI» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 з сім-картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» ІМЕІ 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 НОМЕР_10 (а. 62 наданих матеріалів) - повернути ОСОБА_5 ;
мобільний телефон марки «XIAOMI» ІМЕІ 1 НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 НОМЕР_12 з сім-картою НОМЕР_13 , (а. 62 наданих матеріалів) - повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_14 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_15 ) в солідарному порядку на користь держави процесуальні витрати в розмірі 35 622 (тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 72 коп.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1