Справа №522/24957/25
Провадження №1-кс/522/6425/25
26 листопада 2025 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 12025168500000271 від 13.11.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на майно, -
Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене за результатом проведеного огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 71А за участю гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний протокол огляду місця події від 13.11.2025 року.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що В проваджені сектору дізнання відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025168500000271, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Установлено, що 13.11.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 , про те, що 13.11.2025 року близько 12:13 години за адресою м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 71А, було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено речовину схожу на наркотичну. (ЄО 21235)
13.11.2025 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 71А за участю гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний протокол огляду місця події від 13.11.2025 року.
В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 71А, ОСОБА_4 добровільно видав:
1) один полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору та один полімерний пакет з залишками кристалічної речовини білого кольору, які було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5075204 та опечатано;
2) один полімерний пакет з невідомою речовиною коричневого кольору, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5075162 та опечатано;
3) один полімерний пакет з прозорими кульками невідомого походження, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5075150 та опечатано;
4) пристрій для куріння в чохлі чорного кольору з залишками речовини невідомого походження, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5075160 та опечатано;
5) один металевий подрібнювач з залишками речовини невідомого походження та гумова ємкість чорного кольору із залишками речовини порошкоподібного походження, білого кольору, які було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5075157 та опечатано.
В подальшому 13.11.2025 року - прийнято постанову про визнання одного полімерного пакету з кристалічною речовиною білого кольору та одного полімерного пакету з залишками кристалічної речовини білого кольору, які було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5075204 та опечатано, одного полімерного пакету з невідомою речовиною коричневого кольору, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5075162 та опечатано, одного полімерного пакету з прозорими кульками невідомого походження, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5075150 та опечатано, пристрою для куріння в чохлі чорного кольору з залишками речовини невідомого походження, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5075160 та опечатано, одного металевого подрібнювача з залишками речовини невідомого походження та гумової ємкості чорного кольору із залишками речовини порошкоподібного походження, білого кольору, які було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5075157 та опечатано, на яких поняті поставили свої підписи - речовими доказами в кримінальному провадженні.
У зв'язку з цим, прокурор зазначає, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, з метою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, проведення відповідного експертного дослідження, а також з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
В судове засідання слідчий з'явився, підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити. Також просила поновити строк на звернення із даним клопотанням.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що в проваджені сектору дізнання відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025168500000271, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
13.11.2025 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 71А за участю гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний протокол огляду місця події від 13.11.2025 року.
В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 71А, ОСОБА_4 добровільно видав:
1) один полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору та один полімерний пакет з залишками кристалічної речовини білого кольору, які було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5075204 та опечатано;
2) один полімерний пакет з невідомою речовиною коричневого кольору, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5075162 та опечатано;
3) один полімерний пакет з прозорими кульками невідомого походження, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5075150 та опечатано;
4) пристрій для куріння в чохлі чорного кольору з залишками речовини невідомого походження, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5075160 та опечатано;
5) один металевий подрібнювач з залишками речовини невідомого походження та гумова ємкість чорного кольору із залишками речовини порошкоподібного походження, білого кольору, які було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5075157 та опечатано.
Зазначені вище речі під час обшуку, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України є тимчасово вилученим майном, та визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, допитами свідків, які були залучені у якості понятих під час обшуку.
З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначені предмети та речі є предметом злочину та можуть містити відомості про обставини вчинення злочину.
Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаних предметів та речей в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -
Клопотання Прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 12025168500000271 від 13.11.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на майно- задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 13.11.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 71А за участю гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний протокол огляду місця події від 13.11.2025 року, під час якого виявлено та вилучено:
- один полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору та один полімерний пакет з залишками кристалічної речовини білого кольору, які було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5075204 та опечатано;
- один полімерний пакет з невідомою речовиною коричневого кольору, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5075162 та опечатано;
- один полімерний пакет з прозорими кульками невідомого походження, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5075150 та опечатано;
- пристрій для куріння в чохлі чорного кольору з залишками речовини невідомого походження, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5075160 та опечатано;
- один металевий подрібнювач з залишками речовини невідомого походження та гумова ємкість чорного кольору із залишками речовини порошкоподібного походження, білого кольору, які було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5075157 та опечатано.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №12025168500000271 від 13.11.2025 року.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.11.25