Справа № 445/2252/25
провадження № 2/445/1223/25
17 листопада 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Сивака В. М.
секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні ум.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до Золочівської ОТГ в особі Золочівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 , яка не залишила заповіту на випадок своєї смерті. Останнє місце померлої будо відмінним від постійного місця проживання позивача. Відповідно позивач в шестимісячний строк повинен був звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак останній такої дії не вчинив з поважної причини, оскільки є особою з інвалідністю другої групи, маломобільним, тобто лежачим, потребує стороннього догляду. Ще у 2003 році внаслідок падіння за дерева він отримав травму голови. З того часу життя ОСОБА_1 змінилося в гіршу сторону. Вважає, що не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, просить позов задовольнити.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, представником подана заява до суду, в якій просить проводити розгляд у відсутності позивача. Позов підтримує на підставі викладених в позовній заяві обставин та поданих доказів.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав.
За правилами ч. 2ст. 247 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини третьої ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Згідно частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.
Зокрема згідно витягу зі спадкового реєстру №82365601 від 29.08.2025 видно, що з часу смерті ОСОБА_2 спадкова справа не відкривалась, а саме біля 19 років ніхто не звертався щодо спадкування майна померлої.
Досліджуючи медичні документи, суд впевнився, що позивач дійсно у 2003 році отримав важку травму при падінні з дерева. З актів Золочівської міської ради від 05.07.2017 та 17.03.2020 вбачається, що такий є особою з інвалідністю другої групи, потребує постійного стороннього догляду.
Згідно ч. 3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.
Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Враховуючи доводи позивача про те, що він є особою з інвалідністю другої групи, маломобільним, тобто лежачим, потребує стороннього догляду, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, зокрема довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААВ № 910368, Висновком №141 лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду, актами обстеження матеріально-побутових умов і іншими доказами, відповідно він об'єктивно не міг подати заяву про прийняття спадщини.
За таких обставин справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Суд вважає, що два місяці буде достатньо для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. ст.2,4,5,10,11-13,81,89,200,206,258,259,263-365,268,273,352,354 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном два місяці з дня набрання чинності рішенням суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Золочівський районний суд Львівської області.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 17.11.2025.
Суддя В. М. Сивак