Справа №461/9106/25
Провадження №3/461/3183/25
25 листопада 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Чубей К.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перекладача Єлькіна С.О., представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 виданий Німеччина
за ч.6 ст.481 Митного кодексу України -
31.07.2025 о 23 год. 45 хв. у зону митного контролю, у напрямку «в?їзд в Україну» міжнародного автомобільного пункту пропуску «Грушів-Будомєж», митного поста «Грушів» Львівської митниці, смугою руху «зелений коридор», заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційній номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , який слідував з Польщі до України, під керуванням водія, громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) паспорт НОМЕР_1 . За результатами здійснення митних процедур системою АСУР АСМО «Центр» було згенеровано обов?язкові митні формальності «401-1 - по даній особі (особам) ОСОБА_2 наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Вжити заходів для з?ясування фактичного вивезення транспортних засобів або їх оформлення у митний режим імпорту. Якщо інформація про наявність невивезених транспортних засобів особою підтверджується, то залучити посадових осіб підрозділів по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил для перевірки причин та обставин такого порушення. У разі наявності вже складеного протоколу про ПМП необхідно опитати особу згідно зі статтею 342».
Внаслідок перевірки електронної бази даних встановлено, що 21.07.2024 о 07:18 год. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), паспорт НОМЕР_1 через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ввіз на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , який у відповідності до ч.1 ст. 380 Митного кодексу України мав бути доставлений в митний орган на митному кордоні України (тобто вивезений за межі митної території) в строк до 21.07.2025, та станом на 31.07.2025 не вивезений за межі митної території України.
На момент прибуття 31.07.2025 у пункт пропуску «Грушів-Будомєж», ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) паспорт НОМЕР_1 , відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, надано не було.
Оскільки, на момент в?їзду 31.07.2025 в зону митного контролю пункту пропуску «Грушів-Будомєж» транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 не вивезений за межі митної території України, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у відповідності до ч.3 ст. 380 Митного кодексу України було відмовлено у пропуску на митну територію України транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , який ввозився ним з метою «тимчасового ввезення» (картка відмови №UA209090/2025/00150 від 31.07.2025).
З метою перевірки наявності документів, що підтверджують обставини непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, на адресу ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) було направлено лист Львівської митниці від 09.09.2025 №7.4-4/28-12-05/10/22823, в якому запропоновано прибути 19.09.2025 на митний пост «Грушів» Львівської митниці для надання пояснення та вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу про порушення митних правил.
Станом на 23.10.2025 ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до Львівської митниці не прибув і документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України митниці не надав.
Згідно інформації АСМО «Інспектор» Державної митної служби України, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), паспорт НОМЕР_1 звертався до митних органів України із заявою про продовження строку тимчасового ввезення автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , у зв'язку з його поломкою.
Відповідно до інформації, наведеної у листах Хмельницької митниці №7.26-4/17/7/2675 від 07.08.2025 та Волинської митниці №7.3-3/17-01/10/9624 від 14.08.2025, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) паспорт НОМЕР_1 було відмовлено у продовженні строку тимчасового ввезення.
Згідно з інформацією з АСМО «Центр» транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , з митної території України станом на 23.10.2025 ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) паспорт НОМЕР_1 не вивозився та у інший митний режим, ніж «Тимчасове ввезення до 1 року» поміщений не був.
Також встановлено, що в АСМО «Інспектор» Державної митної служби України, модуль «Протоколи про порушення митних правил», відсутня інформація щодо запровадження відносно громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) паспорт НОМЕР_6 адміністративних справ за ст.481 Митного Кодексу України.
Таким чином, громадянином ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) паспорт НОМЕР_1 станом на 23.10.2025 перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.481 ч.6 МК України.
ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що на даний момент не має можливості вивезти транспортний засіб за межі митної території України, оскільки такий перебуває на ремонті.
Представник Львівської митниці вважав вину ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) доведеною повністю, повідомив, що поломка транспортного засобу не є аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов'язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил. Просив визнати його винним та притягнути останнього до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).
Частиною 6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
За вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Частино 1 статті 380 МК України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Згідно норм ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.
Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Згідно розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.10.2012 № 657: аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Враховуючи вказане, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.
Відповідно до ч.1 ст.141 Закону України від 02.12.1997 № 671/ 97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини.
Частиною 2 ст. 141 Закону визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 .
Суд зазначає, що належних документів, які стосуються перебування ввезеного транспортного засобу на сервіс та проведення його ремонту для засвідчення факту неможливості його вивезенню за межі митної території України в строки, визначені законодавством ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не надано. Суд вказує на те, що поломка транспортного засобу не є в розумінні вище наведених норм законодавства аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов'язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №1546/UA209000/2025 від 23.10.2025, копією паспорта ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), витягом інформації з АСМО «Інспектор», роздруківкою з інформаційних систем, копією картки відмови №UA209090/2025/00150 від 31.07.2025; листом Волинської митниці від 14.08.2025 №77.3-3/17-01/10/9624; листом Львівської митниці від 09.09.2025 №7.4-4/28-12-05/10/22823; доповідною запискою.
Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами.
Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, які встановлюють факт ввезення транспортного засобу на територію України, митний режим ввезення та відсутність даних про своєчасне вивезення автомобіля у встановлений законодавством строк, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, доведена повністю.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про його доходи та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 481, 486, 527, 528 МК України, ст.283-287 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Зубачик Н.Б.