Справа № 308/3839/21
19 листопада 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачука О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Овсепян К.А.
відповідача - ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_2 - адвокатів Йосипчука О.В., Луцак В.Я.
представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мигальчич Л.А.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання договорів недійсними
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВГ-21», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.
Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2021 року про відкриття провадження у даній справі постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
В подальшому 15.02.2022 року позивач подала уточнену позовну заяву, яка згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2022 року прийнята до розгляду.
Також 14.11.2025 року представником позивача подано заяву про зміну предмета позову.
У підготовчому засіданні представник позивача просила суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.
Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримала позицію свого представника та просила суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову від 14.11.2025 року, закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.
Відповідач ОСОБА_2 та його представники у підготовчому засіданні заперечили проти прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову, зазначаючи, що у вказаній заяві міститься зміна і предмету і підстав позову, що не передбачено ЦПК України. Не заперечили проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на підставі уточненої позовної заяви від 15.02.2022 .
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мигальчич Л.А. у підготовчому засіданні заперечили проти прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову, зазначаючи, заява про зміну позовних вимог містить і нові підстави позову, що не передбачено ЦПК України. Не заперечила проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на підставі уточненої позовної заяви від 15.02.2022 .
Заслухавши пояснення учасників справи суд доходить наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову.
При цьому, предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц.
У постанові від 11.07.2025 року у справі № 902/363/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зазначив, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Дослідивши заяву про зміну предмету позову суд констатує, що позивачем виключено з позовних вимог одну позовну вимогу, а саме про визнання недійсним одностороннього правочину заяви-згоди ОСОБА_1 від 23.05.2017 року
Водночас, зміни підстав позову не відбулося. У заяві про зміну предмету позову позивачем лише зазначено, що заява-згода ОСОБА_1 від 23.05.2017 року не передбачає згоди на відчуження спільного сумісного майна подружжя шляхом укладання такого правочину як дарування.
За таких обставин суд доходить висновку, що позивач правомірно подав заяву про зміну предмету позову, а тому суд уважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду .
Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.
При цьому встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.
За таких обставин, враховуючи позицію учасників справи з даного питання, суд уважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 49,178, 197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову.
В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання договорів недійсними.
Призначити судовий розгляд справи по суті на 12 грудня 2025 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.А. Придачук