Справа № 308/5063/23
26 листопада 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019071030000176 від 13.12.2019 р.,-
В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява слдчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019071030000176 від 13.12.2019 р.
Заява про самовідвід у справі мотивована тим, що 03.11.2025 року представник заявника ПАТ «Модель М» ОСОБА_4 подав до суду через Електронний клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказане клопотання передано головуючому судді ОСОБА_3 , як слідчому судді. При цьому автоматизованого розподілу справи між суддями проведено не було.
Зазначає, що разом з тим, до клопотання додано постанову слідчого у кримінальному провадженні N?420190710300000176 про закриття кримінального провадження від 20.09.2025 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Зі змісту вказаної постанови видно, що кримінальне провадження N?42021070000000155 було об?єднане з іншим кримінальним провадженням з присвоєнням номерy №420190710300000176.
Суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019071030000176 від 13.12.2019 р. Зазначає, що оскільки стадія досудового розгляду кримінального провадження N?420190710300000176 закінчена, а тому розгляд даного клопотання виходить за межі компетенції слідчого судді. На підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 в порядку ст.80 КПК України заявив самовідвід.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву слідчого судді про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід з підстав п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З частини 1 статті 80 КПК України вбачається, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 виконуючи функції слідчого судді у справі №308/5063/23 в рамках матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №42021070000000155 від 21.04.2021 року постановив ухвалу від 22.09.2023 року про накладення арешту на майно.
Судом встановлено, що постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової недбалості слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20.09.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019071030000176 від 13 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,4 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч. 1,3 ст. 365-2 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1,4 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч. 1,3 ст. 365-2 КК України.
Зі змісту постанови начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової недбалості слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20.09.2025 року, вбачається, що кримінальне провадження №42019071030000176 від 13.12.2019 року,№12021070000000315 від 07.12.2021 року та кримінальне провадження за №42021070000000155 від 21.04.2021 року об'єднані в одне кримінальне провадження. якому присвоєно №42019071030000176.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого станом на 14.11.2025 року, кримінальне провадження за №42019071030000176 від 13 грудня 2019 року було закрито 20.09.2025 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Таким чином суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.3, 4 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.131 КПК України арешт майна належить до заходів забезпечення кримінального провадження.
Із аналізу наведених положень закону вбачається, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування може бути предметом розгляду слідчого судді, а під час судового провадження - суду. У випадку ж закриття кримінального провадження постановою прокурора, останній скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації, а суд - у разі ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Відтак, варто зауважити, що приписами ст.174 КПК України не врегульовано порядку скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини є такими, що виключають участь даного слідчого судді в розгляді справи з підстав п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, ч.1 ст.76 КПК України, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід.
Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019071030000176 від 13.12.2019 р.- задовольнити.
Прийняти самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019071030000176 від 13.12.2019 р..
Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019071030000176 від 13.12.2019 р., номер судової справи - 308/5063/23.
Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1