Єдиний унікальний номер 305/3606/25
Номер провадження 2/305/998/25
Іменем України
26.11.2025 м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
До суду 30.09.2025 надійшов позов, поданий у електронній формі Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому представник зазначає, що 26.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 102853386, відповідно до умов якого Позикодавець передав Позичальнику у власність грошові кошти (позику), а Позичальник прийняв на себе обов?язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити Позикодавцю проценти від Суми позики та всі інші платежі, пов?язані з виконанням цього Договору. Сума позики становить 7 000 грн. Товариство свої зобов?язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами договору позики.
24.09.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № 112-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до боржника. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» становить 28 203 грн, з них 7 000 грн - заборгованість за сумою позики, 13 959,12 грн - заборгованість за процентами, яка не сплачена, 805 грн - прострочена несплачена комісія, сума по неустойці, 6 438,88 грн- сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов'язання.
Тому, покликаючись на статті 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 625, 1050 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 28 203 гривень, а також судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень.
Ухвалою від 03.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 03.11.2025, у зв'язку із неявкою відповідача відкладено на 26.11.2025.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотань не подав, у позовній заяві висловлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка про розгляд справи повідомлена шляхом завчасного розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та направлення повістки на адресу проживання, до суду не з'явилася, відзив не подала.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
За таких обставин, судом у порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановляється ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності та взаємозв'язку, суд встановив такі обставини.
Між ТОВ «Мілоан» та Відповідачкою 26.04.2024 укладено договір про споживчий кредит за № 102853386 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 980689, що був надісланий на номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Відповідно до п.1.2.-1.5.3. договору, позичальнику надається кредит у розмірі 8 000 гривень, строк кредиту складає 360 днів з 26.04.2024, дата повернення 21.04.2025, загальні витрати за кредитом становлять 29 293,60 гривень, комісія за надання кредиту 805 грн, що нараховується одноразово за ставкою 11,05 відсотків від суми кредиту за договором. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду нараховуються за ставкою 511 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду.
Зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника підтверджується платіжним дорученням 87737476 від 26.04.2024 згідно якого на кредитний рахунок НОМЕР_2 , було перераховано грошові кошти у сумі 8 000 грн, отримувачем зазначена ОСОБА_1 , у призначенні платежу зазначено: кошти згідно договору 102853386.
У відповідності до п. 6.4. договору, укладення договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про й прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз?яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз?яснення логічно пов?язані з нею. (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно пунктів 2.1. та 2.2. договору позики, позика надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок Клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_2 .
Таким чином, Позивачем доведено зобов?язання Відповідача за кредитним договором та факт перерахування коштів на його картковий рахунок.
За змістом положень ст. 652 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов?язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв?язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.
Згідно наданої відомості про щоденні нарахування та погашення, а також виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 102853386 від 26.04.2024, станом на 20.08.2025 загальна заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором складає 28 203 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 7 000 грн, прострочена заборгованісь по несплаченим відсотками за користуванням кредитом 13 959,12 грн, простроченої комісії - 805 грн, неустойки за порушення грошового зобов'язання - 6 438,88 грн.
24.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 112-МЛ/Т, згідно з яким та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за договором позики № 102853386 від 26.04.2024.
На умовах, встановлених цим Договором, та у відповідності до Глави 73 ЦК України, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна договору) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості).
Пунктом 1.1. цього Договору визначено, що на умовах, встановлених цим договором.Керидтор передає (відтупає) Новому Кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, позовні вимоги в частині повернення самого кредиту в розмірі 21 764,12 гривень (тіло кредиту, проценти за користування та комісія) не викликають сумнівів.
Разом з тим, з приводу позовних вимог у частині стягнення з відповідача 6 438,88 грн штрафних санкцій, суд зазначає таке.
Президентом України 24.02.2022 видано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у відповідності до якого в Україні введено воєнний стан. Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє на даний час.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тому, стягнення штрафних санкцій за кредитним договором у період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону та позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.
Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, відповідач будь-які докази до суду не надав.
Тому справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, а саме в розмірі 21 764,12 грн, у тому числі 7 000 гривень сума кредиту, 13 959,12 грн сума процентів та 805 грн комісії, а в решті позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (на 21 764,12 гривень із заявлених 28 203 гривень, тобто на 77,17 %), з відповідача необхідно частково стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 869,37 грн (2 422,40 грн * 0,7717).
Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правової допомоги, зазначених у позовній заяві в розмірі 8 000 гривень, слід зазначити наступне.
Ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2025 між ТОВ «Кредит Капітал» та адвокатським об'єднанням «Апологет» було укладено договір про надання правової допомоги № 0107.
20.08.205 між тими ж сторонами підписано акт № Д/2411 наданих послуг (правової допомоги), згідно якого сума наданих послуг склала 8 000 гривень.
Згідно детального опису наданих послуг до Акту № Д/2411 від 20.08.2025, АО «Апологет» надало позивачу 5 послуг загальною тривалістю 6 год 30 хв загальною вартістю 8 000 грн, зокрема:
- усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором тривалістю 30хв;
- ознайомлення з матеріалами кредитної справи тривалістю 2 год;
- погодження правової позиції Клієнта у справі тривалістю 30 хв;
- складення позовної заяви з урахуванням правової позиції Клієнта 3 год 30 хв;
- подання заяви до суду від імені клієнта - 1 шт.
Вартість наданих послуг відповідно до п. 6 договору про надання правничої допомоги сплачується на користь адвокатського об'єднання протягом року з моменту підписання акту.
При визначенні суми відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 9009/371/18 та в постанові від 05.06.2019 у справі №922/928/18).
У постанові від 19.11.2020 у справі № 734/2313/17 Верховний Суд наголосив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ця справа відноситься до категорії нескладних (малозначних) справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв'язку зі стягненням заборгованості за порушення грошового зобов'язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, на збирання б яких адвокат витратив значний час. У спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, крім того, позовні вимоги задоволено частково.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, заява № 58442/00, пункт 154) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.
Таким чином, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх заявлений розмір, на переконання суду, не відповідає критеріям реальності та розумності таких витрат.
Тому, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн, а з урахуванням часткового задоволення позову - в розмірі 2 315,10 грн (3 000 грн * 0,7717).
На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 141, 265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 102853386 від 26.04.2024, у розмірі 21 764 (двадцять одну тисячу сімсот шістдесять чотири) гривні 12 копійок, у тому числі 7 000 грн тіло кредиту, 13 959,12 грн процентів, 805 грн комісія.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 6 438,88 грн відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» частково судові витрати в загальному розмірі 4 184 (чотири тисячі сто вісімдесят чотири) гривні 47 копійок, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1 869,37 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 2 315,10 грн.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79029, м. Львів вул. Смаль-Стоцького, буд. 1 корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236.
Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Заочне рішення може бути переглянуте Рахівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК