Ухвала від 26.11.2025 по справі 127/19912/25

Справа № 127/19912/25

Провадження № 2/127/4150/25

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

27.10.2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням закрити провадження по справі, у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом. Наслідки закриття провадження позивачу зрозумілі та відомі. Судові витрати просив суд залишити за ним.

Також, 27.10.2025 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява у якій остання вказала, що не заперечує щодо закриття провадження по справі. Просила суд розглянути справу у її відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явилися, у заявах просили суд провести розгляд заяви у їхню відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3-13, 43, 49, 89, 142, 247, 255, 256, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності - закрити.

Судові витрати залишити за позивачем.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Попередній документ
132084052
Наступний документ
132084054
Інформація про рішення:
№ рішення: 132084053
№ справи: 127/19912/25
Дата рішення: 26.11.2025
Дата публікації: 27.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Закрито проваджененя: рішення набрало законної сили (26.11.2025)
Дата надходження: 25.06.2025
Предмет позову: про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності
Розклад засідань:
11.09.2025 11:30 Вінницький міський суд Вінницької області
26.11.2025 10:00 Вінницький міський суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО ВАЛЕРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
суддя-доповідач:
БОЙКО ВАЛЕРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
відповідач:
Поліщук Катерина Сергіївна
позивач:
Поліщук Захар Максимович
представник відповідача:
Щербатий Роман Романович
представник позивача:
Шикунова Аліна Олександрівна