?
26 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 925/1065/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.
розглянувши заяву Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер"
про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі
за касаційною скаргою Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі
за позовом Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокавто", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Приватного інженерно-виробничо-комерційного підприємства "Галокс", 2) Творчої спілки "Народних та художніх промислів", про витребування майна із чужого незаконного володіння,
10.10.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" (далі - Підприємство об'єднання громадян "Юзер" ВГОІКПД "Юзер") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/1065/24. Вказана касаційна скарга була подана 09.10.2025 через підсистему "Електронний суд".
Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2025 касаційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Юзер" ВГОІКПД "Юзер" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з несплатою судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Крім того, в ухвалі зазначено про необхідність дотримання вимог статті 291 ГПК України щодо надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи. Надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
22.10.2025 від Підприємства об'єднання громадян "Юзер" ВГОІКПД "Юзер" до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій викладені пояснення щодо змісту позовних вимог та сплати судового збору, долучено докази сплати судового збору в розмірі 4 845,00 грн та докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи. Вказані документи були подані до Верховного Суду 21.10.2025 через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.10.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2025 на підставі частини четвертої статті 174, частини другої статті 292 ГПК України касаційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Юзер" ВГОІКПД "Юзер" повернуто заявнику, оскільки скаржник належним чином не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 16.10.2025.
17.11.2025 до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Підприємства об'єднання громадян "Юзер" ВГОІКПД "Юзер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/1065/24. Вказана касаційна скарга була подана 14.11.2025 через підсистему "Електронний суд".
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2025 вказана касаційна скарга була передана на розгляд колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.
20.11.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Підприємства об'єднання громадян "Юзер" ВГОІКПД "Юзер" надійшла заява про прийняття доопрацьованої касаційної скарги та передачу її на повторний автоматизований розподіл.
21.11.2025 від Підприємства об'єднання громадян "Юзер" ВГОІКПД "Юзер" до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. Вказана заява була подана 20.11.2025 через підсистему "Електронний суд".
Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, Підприємство об'єднання громадян "Юзер" ВГОІКПД "Юзер" зазначає таке.
09.10.2025 Підприємство об'єднання громадян "Юзер" ВГОІКПД "Юзер" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/1065/24. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2025 (колегія суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.) вказану касаційну скаргу повернуто скаржнику. Підприємство об'єднання громадян "Юзер" ВГОІКПД "Юзер" повторно подало доопрацьовану касаційну скаргу. Зазначена касаційна скарга була передана на розгляд тому ж самому складу суду, який раніше вже ухвалював рішення про повернення касаційної скарги. Тому, як зазначає заявник, існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів Верховного Суду у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., що є підставою для відводу суддів у справі № 925/1065/24 та повторного автоматизованого розподілу справи.
Як зазначає Підприємство об'єднання громадян "Юзер" ВГОІКПД "Юзер", підставами для відводу колегії суддів Верховного Суду у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. є допущення грубих процедурних помилок та порушення принципу неупередженості, оскільки ухвала Верховного Суду від 11.11.2025 про повернення касаційної скарги Підприємства об'єднання громадян "Юзер" ВГОІКПД "Юзер" була постановлена з хибним правовим визначенням предмета спору як майнового, що суперечить позиції скаржника про немайновий характер вимог. Цей висновок Суду, на думку заявника, є попереднім правовим судженням щодо предмета спору, який свідчить про допущення грубої процесуальної помилки та порушення усталеної практики. За твердженням Підприємства об'єднання громадян "Юзер" ВГОІКПД "Юзер", попереднє помилкове рішення колегії суддів викликало обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, тому повторний автоматизований розподіл справи № 925/1065/24 для розгляду повторно поданої касаційної скарги тому ж складу суду є прямим порушенням права скаржника на справедливий і неупереджений розгляд, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, обґрунтовуючи підстави для відводу колегії суддів, заявник також зазначає, що Судом було проігнороване клопотання Підприємства об'єднання громадян "Юзер" ВГОІКПД "Юзер" про зупинення оскаржуваних судових рішень, не надано жодної правової оцінки загрозам порушення прав скаржника, що є додатковим свідченням упередженості суддів та формального підходу до розгляду касаційної скарги.
Оскільки попередній склад суду, на думку заявника, допустив процесуальні помилки, порушив принцип об'єктивної неупередженості, а початковий підхід колегії суддів Верховного Суду у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. до розгляду касаційної скарги виявився формалістичним та поверховим, подальший розгляд справи № 925/1065/24 цим самим складом Суду ставить під сумнів їхню неупередженість та гарантування скаржнику права на справедливий і об'єктивний касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень.
На підставі наведеного та згідно із статтями 36, 38 ГПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Підприємство об'єднання громадян "Юзер" ВГОІКПД "Юзер" просить Суд задовольнити заяву про відвід колегії суддів, здійснити відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 925/1065/24, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2025 заяву Підприємства об'єднання громадян "Юзер" ВГОІКПД "Юзер" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. від розгляду справи № 925/1065/24 визнано необґрунтованою, передано матеріали справи № 925/1065/24, наявні в суді касаційної інстанції, на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Підприємства об'єднання громадян "Юзер" ВГОІКПД "Юзер" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 925/1065/24 в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 заяву Підприємства об'єднання громадян "Юзер" ВГОІКПД "Юзер" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. від розгляду справи № 925/1065/24 передано на розгляд судді Краснову Є. В.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine) від 09.11.2006).
Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" (Bulut v. Austria) від 22.02.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine) від 09.11.2006).
ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про неупередженість та необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Не є підставами для відводу судді (суддів) заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах.
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Імперативними положеннями частини четвертої статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи Підприємства об'єднання громадян "Юзер" ВГОІКПД "Юзер" щодо наявності підстав для відводу суддів Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. зводяться виключно до незгоди з ухваленими за участю цих суддів судовими рішеннями у цій справі, зокрема, з ухвалою від 11.11.2025, якою касаційну скаргу заявника повернуто скаржнику на підставі статті 292 ГПК України, що відповідно до вимог частини четвертої статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.
Що стосується доводів заявника про те, що повторний автоматизований розподіл справи на той самий склад суду є прямим порушенням прав скаржника на справедливий і неупереджений розгляд, то Суд зазначає наступне.
Так, порядок визначення суддів для розгляду справ врегульовано, зокрема, ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 із змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затвердженими постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7, Особливостями визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, затвердженими рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2025 № 6 із змінами, внесеними рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2025 № 7.
Пунктом 2.12 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7, визначено, що в разі коли відповідно до Положення передбачається передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу (складу суду), під раніше визначеним суддею-доповідачем (складом суду) слід розуміти суддю-доповідача (склад суду) відповідного касаційного суду. Зазначене не поширюється на склад палати, об'єднаної палати касаційного суду чи Великої Палати, якщо справа була раніше передана на їх розгляд.
Підпунктом 2.3.39.7 пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 із змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.
Отже, за загальним правилом після визначення судді-доповідача у справі, провадження в якій не закінчено, касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду, передаються раніше визначеному для розгляду справи складу суду.
Таким чином, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ виключно автоматизованою системою документообігу суду. Відтак судді не впливають на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що сприяє забезпеченню реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у заяві не вказано.
Враховуючи зазначене, за результатами розгляду заяви Підприємства об'єднання громадян "Юзер" ВГОІКПД "Юзер" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. від розгляду справи № 925/1065/24, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, наведені у заяві про відвід суддів, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у розгляді цієї справи та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. від розгляду справи № 925/1065/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Краснов Є. В.