Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
25.11.2025м. ХарківСправа № 922/3303/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.
розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні
за позовом Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"
доАкціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"
простягнення коштів
за участю представників:
позивача - Сосунов Є.В.
відповідача - Коновалова М.І.
НЕК "УКРЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період березень 2025 - квітень 2025, коригування/врегулювання - січень 2024 - березень 2024, вересень 2024 - листопад 2024 лютий 2025, квітень 2025 в розмірі 4.818.492,97 грн, 3% річних у сумі 52.508,44 грн, інфляційне збільшення в розмірі 86.438,15 грн, а також витрати зі сплати судового збору.
Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем свої договірних зобов'язань в частині здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/3303/25 та призначено підготовче засідання на 21.10.2025 о 10:30 год.
27.10.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №24925/25).
11.11.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №26159/25).
При розгляді справи №922/3303/25 у підготовчому засіданні 11.11.2025 була виявлена непрацездатність (несправність) системи, а саме: технічна несправність системи відеоконференцзв'язку, про що був складений Акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв'язку від 11.11.2025. У зв'язку з чим, підготовче засідання 11.11.2025 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі №922/3303/25 повідомлено сторін про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 25.11.2025 о 12:30 год.
24.11.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №27313/25).
Присутній у підготовчому засіданні 25.11.2025 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.
Представник позивача в підготовчому засіданні 25.11.2025 проти задоволення клопотання відповідача заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.
Вирішуючи клопотання АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статей 238 та 282 цього Кодексу у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі №917/131/19).
Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період березень 2025 - квітень 2025, коригування/врегулювання - січень 2024 - березень 2024, вересень 2024 - листопад 2024.
Відповідач зазначає, що заборгованість АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" за переважну частину періодів розглядається Господарським судом Харківської області в інших судових справах, а саме: №922/3894/24 (заборгованість за січень 2024 - лютий 2024), №922/1916/24 (заборгованість за 2 декаду лютого 2024 - березень 2024), №922/4851/24 (заборгованість за вересень 2024 - листопад 2024), №922/1216/25 (заборгованість за лютий 2025).
Разом із тим суд зазначає, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано разом із клопотанням доказів того, що заборгованість (або її частина), котра є предметом спору в даній справі, є предметом розгляду в межах інших судових проваджень. Наявність таких доказів у свою чергу було б підставою для залишення (повністю або частково) позову у справі №922/3303/25 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 226 ГПК України (у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав). Натомість, позивачем у позовній заяві на виконання вимог пункту 10 частини третьої статті 162 ГПК України зазначено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Окрім цього, відповідач у своїх запереченнях проти клопотання про зупинення провадження у справі зазначає, що корегування, яке стало підставою для звернення до суду за четвертою версією, яка вказана в актах та має чітке грошове визначення, що є самостійною підставою та предметом позову, яке визначено за правилами ринку електричної енергії, остаточний акт врегулювання небалансів складається після всіх уточнень та фінального розрахунку. Четверта версія або послідуючи версії - це остаточно скоригований обсяг небалансів, який ОСП (НЕК "Укренерго") формує на підставі даних від ППКО/ППР, ринку допоміжних послуг тощо.
З огляду на це, суд дійшов висновку, що предмет спору у справі №922/3303/25 жодним чином не пов'язаний із предметом розгляду інших справ (№№922/3894/24, 922/1916/24, 922/4851/24, 922/1216/25) котрі розглядаються Господарським судом Харківської області .
Крім того, відповідачем необґрунтовано неможливість самостійно встановити обставини справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
З огляду на вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили судових рішень в інших справах.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З урахування наведеного, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.
Керуючись статтями 182, 183, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про зупинення провадження у справі відмовити.
2. Підготовче засідання відкласти на 09 грудня 2025 року о 12:40 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, зал №105.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу підписано 26.11.2025.
Суддя Н.С. Добреля