ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.11.2025Справа № 910/11659/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглядаючи у підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «ТЕХНОЛОГІЯ»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ»
про стягнення 10 948 840,20 грн,
Представники учасників справи:
від позивача: Фукс А.В.,
від відповідача: Тарасенков В.В., Самсонович О.А.
До Господарського суду міста Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «ТЕХНОЛОГІЯ» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про стягнення 10 948 840,20 грн страхового відшкодування.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування за наявності підстави для такого відшкодування, передбаченої договором добровільного страхування майна від 24.06.2024 № 12-1411-24-00018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
22.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 прийнято вказаний позов до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11659/25 та призначено підготовче засідання на 22.10.2025. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та заперечень, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив.
03.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на подання відзиву, у якому відповідач вказував про подання позивачем разом із позовною заявою документів, складених іноземною мовою, без нотаріально засвідченого їх перекладу на українську мову.
09.10.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на подання відзиву.
13.10.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, поставлено позивачу 10 запитань щодо обставин справи у порядку ст. 90 ГПК України.
21.10.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка містила також вимоги про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених перекладів українською мовою документів, викладених іноземної мовою, що були подані разом із позовною заявою; про виключення з матеріалів справи додатків до відзиву на позовну заяву №№ 23, 27, як неналежних і недопустимих доказів.
22.10.2025 до суду від відповідача надійшли: клопотання про зобов'язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України у формі заяви свідка, поставлені у відзиві на позовну заяву; клопотання про залишення без розгляду долучених до відповіді на відзив документів.
В підготовчому засіданні 22.10.2025, у яке з'явились представники сторін, суд на місці постановив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем з метою усунення наведених відповідачем у вказаному клопотанні зауважень, до відповіді на відзив було долучено нотаріально засвідчені переклади українською мовою відповідних долучених до позову документів, складених іноземною мовою. Також суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду поданих позивачем разом із відповіддю на відзив доказів.
Водночас, судом в підготовчому засіданні 22.10.2025 задоволено клопотання відповідача про зобов'язання позивача надати письмові відповіді у формі заяви свідка на поставлені у відзиві на позов запитання.
Підготовче засідання відкладено на 17.11.2025.
22.10.2025 після проведення підготовчого засідання від відповідача надійшла заява про виправлення технічної описки у відзиві на позовну заяву.
28.10.2025 до суду від відповідача надійшли:
- клопотання про витребування доказів у Приватного акціонерного товариства «ТЕХНОЛОГІЯ» та ІНФОРМАЦІЯ_1;
- заперечення на відповідь на відзив із вимогою про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів.
12.11.2025 до суду від позивача надійшов лист із долученням відповідей на письмове опитування відповідача у формі заяви свідка.
17.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зобов'язання позивача належним чином виконати вимоги ухвали суду від 22.10.2025 та постановлення окремої ухвали щодо порушення головним виконавчим директором АТ «Технологія» Мерзлим Володимиром Миколайовичем законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України, яку надіслати до Київської міської прокуратури для перевірки викладених обставин та належного реагування.
В підготовчому засіданні 17.11.2025, в яке з'явилися представники сторін, суд на місці постановив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зобов'язання позивача належним чином виконати вимоги ухвали суду від 22.10.2025, в частині клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали суд вирішив розглянути за результатами розгляду справи по суті. Водночас, суд постановив задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів, викладене у запереченнях на відповідь на відзив, поновити пропущений процесуальний строк та долучити подані відповідачем докази до матеріалів справи. Також судом зазначено, що клопотання позивача, викладене у відповіді на відзив, про виключення з матеріалів справи додатків до відзиву на позовну заяву №№ 23, 27, як неналежних і недопустимих, буде розглянуто при розгляді справи по суті.
Також в підготовчому засіданні 17.11.2025 суд, заслухавши пояснення представника відповідача щодо вимог клопотання про витребування доказів, та заперечення представника позивача, постановив для вирішення даного клопотання оголосити перерву в підготовчому засіданні до 24.11.2025.
В підготовче засідання 24.11.2025 з'явились представники сторін.
Представник відповідача підтримав подане 27.10.2025 клопотання про витребування доказів, представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.
Так, відповідно до свого клопотання відповідач просить витребувати у позивача:
1) інформацію/повідомлення/заяви з додатками, які були подані до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України та/або до Реєстру збитків, завданих агресією російської федерації проти України (Реєстр збитків для України, RD4U) щодо об'єктів, які належать на праві власності АТ "Технологія" (як щодо об'єктів рухомого (в тому числі, обладнання), так і щодо об'єктів нерухомого майна, в тому числі, але не виключно, розташованих за адресами: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147-А; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/2; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/3; м. Суми, пр. Перемоги буд. 147/5; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/6), в тому числі але не виключно заяву АТ "Технологія" № 168/1 від 31.08.2024;
2) акт/акти комісійного обстеження/ звіт/звіти та акт/акти з технічного обстеження об'єктів, які належать на праві власності АТ "Технологія" (як щодо об'єктів рухомого (в тому числі, обладнання), так і щодо об'єктів нерухомого майна, в тому числі, але не виключно, розташованих за адресами: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147-А; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/2; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/3; м. Суми, пр. Перемоги буд. 147/5; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/6), складені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 року № 473 "Про затвердження Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, пов'язаних із пошкодженням будівель та споруд" в тому числі але не виключно заяву (звернення) АТ "Технологія" про проведення технічного обстеження, заяву (звернення/замовлення) АТ "Технологія" про надання звіту про результати обстеження технічного стану будівельних конструкцій (або інший документ на підставі якого було проведено технічне обстеження № 24/09/03-3-ОБ, реєстраційний номер TO01:9635-8596-6840-4124 з наданням звіту про результати обстеження технічного стану будівельних конструкцій виробничого цеху № 3 за адресою м. Суми, проспект Перемоги, 147/5, відомості про те, чи зверталось АТ "Технологія" в порядку визначеним Порядком визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії російської федерації, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 р. № 326 для оцінки збитків;
3) інформацію/відомості/записи зовнішніх та внутрішніх камер відео спостереження на об'єктах, які належать на праві власності АТ "Технологія" (як щодо об'єктів рухомого (в тому числі, обладнання), так і щодо об'єктів нерухомого майна, в тому числі, але не виключно, розташованих за адресами: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147-А; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/2; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/3; м. Суми, пр. Перемоги буд 147/5; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/6) за період з 01:00 по 16:30 30.08.2024;
4) відомості про процесуальний статус АТ "Технологія" у кримінальному провадженні № 2202420000000312 та наявні копії матеріалів кримінального провадження № 2202420000000312;
5) копію вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №2202420000000312 щодо причин пошкодження об'єктів, належних на праві власності та АТ "Технологія" розташованих за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147-А; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/2; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/3; м. Суми, пр. Перемоги буд. 147/5; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/6) з усіма додатками, або відомості про актуальний її статус;
6) копії інших експертиз та досліджень, що проводились у кримінальному провадженні №2202420000000312, в тому числі але не виключно - пожежотехнічної, речовин та матеріалів відносно наявних в осередку пожежі речовин що не являються частиною технологічного процесу та конструктивних елементів будівлі, тощо, щодо причин пошкодження об'єктів, належних на праві власності та АТ "Технологія" розташованих за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147-А; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/2; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/3; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/5; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/6, з усіма додатками, або відомості про актуальний їх статус наявні протоколи опитування свідків, оперативні відео з пожежі;
7) інформацію/відомості про інші експертизи або експертні дослідження щодо причин пошкодження об'єктів рухомого (в тому числі обладнання) та нерухомого майна, належних на праві власності АТ "Технологія" та розташованих за адресами: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147-А; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/2; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/3; м. Суми, пр. Перемоги буд. 147/5; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/6 та їх копії з усіма додатками.
Крім того, відповідач просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1:
1) копії матеріалів кримінального провадження №2202420000000312;
2) копію вибухово-технічної експертизи у кримінальному провадженні №2202420000000312 щодо причин пошкодження об'єктів, належних на праві власності та АТ "Технологія" розташованих за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147-А; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/2; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/3; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/5; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/6) з усіма додатками, або відомості про актуальний її статус.
3) копії інших експертиз та досліджень, що проводились у кримінальному провадженні № 2202420000000312, в тому числі але не виключно - пожежотехнічної, речовин та матеріалів відносно наявних в осередку пожежі речовин що не являються частиною технологічного процесу та конструктивних елементів будівлі, тощо, щодо причин пошкодження об'єктів, належних на праві власності АТ "Технологія" та розташованих за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147-А; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/2; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/3; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/5; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/6) з усіма додатками, або відомості про актуальний їх статус наявні протоколи опитування свідків, оперативні відео з пожежі;
4) інформацію/відомості про інші експертизи або експертні дослідження щодо причин пошкодження об'єктів рухомого (в тому числі обладнання) та нерухомого майна, належних на праві власності АТ "Технологія" та розташованих за адресами м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147-А; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/2; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/3; м. Суми, пр. Перемоги буд. 147/5; м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/6 та їх копії з усіма додатками.
Відповідач зазначає, що вище перераховані докази додатково зможуть підтвердити наведені відповідачем у відзиві аргументи, що збитки, які було завдано позивачу пошкодженням 30.08.2024 застрахованого майна, не підлягають відшкодуванню з боку відповідача, оскільки відповідно до умов договору страхування подія, що сталася 30.08.2024, є винятком зі страхових випадків та не породжує обов'язку страховика щодо виплати страхового відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
За приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Виходячи з наведеного вище, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про витребування доказів від 27.10.2025 та витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1, як органу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2202420000000312, відомостей про проведення у межах кримінального провадження № 2202420000000312 вибухово-технічної експертизи щодо причин пошкодження об'єктів, належних на праві власності та АТ "Технологія" розташованих за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/5, та у разі проведення такої експертизи, надання копії відповідного висновку вибухово-технічної експертизи з усіма додатками, або відомостей про актуальний її статус.
В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи вже наявні в матеріалах справи докази.
За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Зважаючи на необхідність витребування доказів, підготовче засідання у даній справі підлягає відкладенню.
При цьому, за приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 81, 120, 177, 182, 183, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про витребування доказів від 27.10.2025 задовольнити частково.
2. Витребувати від Управління Служби безпеки України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 32; ідентифікаційний код 20001674) відомості про проведення у межах кримінального провадження № 2202420000000312 вибухово-технічної експертизи щодо причин пошкодження об'єктів, належних на праві власності та АТ "Технологія" розташованих за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/5, та у разі проведення такої експертизи, надати суду копію відповідного висновку вибухово-технічної експертизи з усіма додатками, або відомостей про актуальний її статус.
3. Зобов'язати Управління Служби безпеки України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 32; ідентифікаційний код 20001674) надати суду витребувані документи та/або інформацію до 15.12.2025 (включно).
4. В іншій частині клопотання відмовити.
5. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
6. Відкласти підготовче засідання на 22.12.25 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .
7. Викликати у підготовче засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена та підписана: 26.11.2025.
Суддя Т. Ю. Трофименко