вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у задоволенні заяви про перехід із спрощеного позовного провадження
до розгляду справи за правилами загального позовного провадження
25.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/5735/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок 1; ідентифікаційний код 00130850)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Іванова Олега Віталійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості за договором 5052/жб від 01.11.2021 у загальному розмірі 43522,55 грн
09.10.2025 до господарського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Іванова Олега Віталійовича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором 5052/жб від 01.11.2021 у загальному розмірі 43 522,55 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 справу №904/5735/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
14.10.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
18.11.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №50608/25 від 18.11.2025) на позовну заяву, відповідно до якого просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також відмовити в задоволення позовних вимог.
20.11.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №51263/25 від 20.11.2025) на відзив на позовну заяву, відповідно до якої просить суд:
- прийняти відповідь на відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів;
- задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль";
- не враховувати під час прийняття рішення позицію викладену у відзиві на позовну заяву, так як відзив подано з пропуском процесуального строку;
- залишити без розгляду клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження як таке, що подано з пропуском процесуального строку;
- відмовити у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (в разі поновлення відповідачу процесуального строку).
Розглянувши викладену представником відповідача, у відзиві на позовну заяву, заяву про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, господарський суд зазначає наступне.
Вказані заперечення представника відповідача проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні обґрунтовані тим, що, на його думку, спір є складним та потребує проведення судової експертизи, дослідження значного обсягу доказів та з'ясування додаткових обставин, що вимагає застосування загального позовного провадження.
Посилання представника відповідача на складність спору, необхідність проведення будівельної експертизи та дослідження технічних питань зводяться до наведених у відзиві заперечень щодо правильності нарахувань та оцінки обсягу спожитої теплової енергії. Зазначені доводи не змінюють характеру спірних правовідносин та стосуються виключно оцінки доказів, які можуть бути досліджені судом у межах спрощеного позовного провадження.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №904/2573/20 було встановлено факт під'єднання приміщення №1 будинку №8 по вулиці Катеринівській до системи централізованого теплопостачання та споживання ним теплової енергії. У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України зазначені обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не підлягають повторному доказуванню у цій справі. Наявність таких встановлених обставин, навпаки, спрощує предмет доказування і не утворює підстав для застосування загального позовного провадження.
Відповідачем не наведено жодних нових обставин, які б ускладнювали процесуальну природу спору чи об'єктивно перешкоджали розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Характер правовідносин між сторонами залишається незмінним та полягає у стягненні грошової суми за надану послугу. Обсяг доказів є типовим для таких спорів, ґрунтується на письмових доказах, а доводи відповідача стосуються лише способу розрахунку вартості послуги, що не потребує переходу до загального позовного провадження.
Наведені представником відповідача міркування про необхідність призначення будівельної або технічної експертизи не підтверджені жодними належними доказами. Саме по собі твердження про необхідність спеціальних знань не утворює обов'язку суду переходити до загального позовного провадження.
За таких обставин господарський суд доходить висновку відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яка викладена у відзиві на позовну заяву.
Керуючись статтями 12, 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.В. Іванова