ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"25" листопада 2025 р. Справа № 910/9566/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Василишин А.Р.
судді Філіпова Т.Л.
секретар судового засідання Загородько Б.Ю.
за участю представників сторін:
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ас Ресурс" - адв. Красносільський М.І.
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" - адв. Кваснікевич В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард"
на рішення Господарського суду Волинської області від 02.09.2025 р.
постановлене у м. Луцьк, повний текст складено 09.09.2025 р.
у справі № 910/9566/24 (суддя Гарбар І.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ас Ресурс"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард"
про стягнення 2 151 164,01 грн. збитків
До початку судового засідання відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" подав клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи виконання якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:
- чи підтверджується документально, що оплата ТОВ «Афес Ресурс» грошових коштів у сумі 4533720,00 грн. на рахунок ТОВ «Вест Кард» за договором № 040412-10/06/21-ПК2587 від 10.06.2021 р. здійснена саме для продажу бензину А-95 у кількості 159000 л. Державній установі «Центр обслуговування підрозділів МВС України» на виконання умов договору № 240 від 20.07.2021 р. та договору № 483 від 08.12.2021 р. ?
- чи підтверджується документально, що ТОВ «Вест Кард» самостійно в односторонньому порядку формувало ціну пального для Державної установи «Центр обслуговування підрозділів МВС України» за договором № 240 від 20.07.2021 р. та договором № 483 від 08.12.2021 р. ?
В обґрунтування такого клопотання відповідач зазначає, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував як доказ наданий позивачем висновок судового експерта № 17/02/1-24 від 01.05.2024 р., тоді як, на думку відповідача, такий висновок викликає сумніви у його правильності, оскільки він виконаний для вирішення спору у іншій справі на підставі документів, які не були залученні до даної справи.
В судовому засіданні 25.11.2025 р. представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задоволити і призначити у справі відповідну експертизу. Представник позивача заперечив проти призначення експертизи зазначивши про порушення відповідачем строків на подання клопотання про призначення експертизи.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі судової економічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до норм ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються. крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до норм ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Колегією суддів встановлено, що відповідач, як при першому розгляді справи № 910/9566/24 у судах першої та апеляційної інстанцій так і при новому розгляді справи в суді першої інстанції клопотання про призначення судової економічної експертизи не заявляв і не заявляв суду про намір його подати - матеріали справи не містять доказів такого.
Натомість, на думку відповідача, експертиза, яка буде виконана у разі задоволення його клопотання спростує обставини, викладені у висновку судового експерта № 17/02/1-24 від 01.05.2024 р., який було подано позивачем разом з позовною заявою у даній справі. При цьому відповідач не довів винятковість випадку та об'єктивні перешкоди для подання відповідного клопотання до суду першої інстанції разом із відзивом на позовну заяву, як підставу для задоволення судом апеляційної інстанції відповідного клопотання та призначення судової економічної експертизи, і колегія суддів, керуючись ст. 269 ГПК України, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі судової економічної експертизи.
Представники сторін в судовому засіданні 25.11.2025 р. надали пояснення по суті спору.
Колегія суддів вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні на стадії пояснень.
Представник позивача та представник відповідача заявили усні клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Колегія суддів, керуючись ст. 197 ГПК України та з урахуванням технічної можливості, задовольняє такі клопотання і призначає судове засідання за участі представників позивача та відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 216, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/9566/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
2. В судовому засіданні оголосити перерву до "23" грудня 2025 р. о 10:30 год. Судове засідання після перерви відбудеться у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 2.
Розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні "23" грудня 2025 року о 10:30 годині проводити за участю представників позивача та відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
3. Запропонувати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ас Ресурс" надати суду докладні пояснення щодо розміру збитків завданих позивачу за період з 23.10.2021 р. до 09.03.2022 р. з урахуванням п. 33 постанови Верховного Суду від 15.04.2025 р. у даній справі.
4. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Філіпова Т.Л.