ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"25" листопада 2025 р. Справа № 903/878/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Павлюк І.Ю.
судді Розізнана І.В.
судді Тимошенко О.М.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста" на рішення Господарського суду Волинської області від 13.10.2025 у справі №903/878/25
за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста"
про стягнення 206 251,33 грн,
Рішенням Господарського суду Волинської області від 13.10.2025 у справі №903/878/25 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста" на користь Ковельської міської ради 206 251,33 грн безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без правовстановлюючих документів земельною ділянкою з кадастровим номером 0710400000:15:003:0010 за період з 02.04.2017 по 11.01.2022.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста" користь Волинської обласної прокуратури 2475,02 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 13.10.2025 у справі № 903/878/25 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
11.11.2025 матеріали справи №903/878/25 надійшли до суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста" на рішення Господарського суду Волинської області від 13.10.2025 у справі №903/878/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 3712,52 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
21.11.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги по справі №903/878/25 в розмірі 3712 грн 52 коп. на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", до ухвалення судового рішення у справі.
Обґрунтовуючи клопотання, скаржник зазначає, що на даний час ТОВ "Компанія "Авіста" перебуває у скрутному майновому становищі. Після початку війни підприємство втратило збут товарів, господарські операції залишилися невиконаними, оскільки більша частина господарських контрагентів перестала вести діяльність. Багато працівників підприємства виїхали за межі України, а частина звільнилася. Тому відповідачем фактично було припинено свою господарську діяльність, у зв'язку з чим у ТОВ "Компанія "Авіста" відсутні обігові кошти, в тому числі і для вчасної сплати судового збору. Проте, на сьогодні ТОВ "Компанія "Авіста" вживає необхідні заходи для залучення коштів, необхідних для виконання ухвали суду по платі судового збору і зможе його сплатити через певний проміжок часу до вирішення апеляційним судом справи.
Розпорядженням керівника апарату суду від 25.11.2025 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії суддів Крейбух О.Г. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №903/878/25.
Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 визначено склад суду у справі №903/878/25: Павлюк І.Ю. - головуючий суддя, суддя Розізнана І.В., суддя Тимошенко О.М.
Суд зазначає, що строк встановлений ухвалою від 14.11.2025 на момент звернення з заявою про відстрочення виконання сплати судового збору не сплинув.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діє з 16.07.2025, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю;
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).
Суд зауважує, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).
Також судом враховано, що справа не вважається у розумінні закону справою про банкрутство (неплатоспроможність).
Отже, наведені апелянтом обставини в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору не можуть бути визнані підставою для такого відстрочення, тому клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 зазначила, що у випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку. Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави не усунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору
Враховуючи, викладені обставини та з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у справі № 910/10939/22 в постанові від 18.10.2023, суд надає Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста" строк для ознайомлення зі змістом цієї ухвали та виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 у справі №903/878/25 в частині сплати судового збору у розмірі 3 712,52 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №903/878/25.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста" строк для виконання вимог ухвали суду від 14.11.2025 та усунення недоліків апеляційної скарги у справі №903/878/25 в частині сплати судового збору у розмірі 3712,52 грн не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Тимошенко О.М.