вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" листопада 2025 р. м.Київ Справа№ 920/1398/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Остапенка О.М.
Сотнікова С.В.
за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 11.11.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 (повний текст складено та підписано 25.08.2025)
у справі № 920/1398/21 (суддя Соп?яненко О.Ю.)
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2
Рух справи
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.
20.01.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 20.02.2022.
Ухвалою суду від 06.07.2022 визнано вимоги ОСОБА_3 до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 204 916,12 грн, які включено до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 204 916,12 грн борг - друга черга, 4962,00 грн сплаченого судового збору - позачергово.
Постановою Господарського суду Сумської області від 12.10.2023 у задоволенні клопотання представника кредитора ОСОБА_3 від 16.08.2023 (вх.№3110) про закриття провадження у справі №920/1398/21 - відмовлено; клопотання боржника ОСОБА_1 від 15.08.2023 (вх.№ 5157) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у справі №920/398/23 - задоволено; процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 припинено; повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича - припинені; боржник ОСОБА_1 визнаний банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 281 від 26.02.2013, адреса: 40001, м.Суми, вул. Харківська, 42) призначений керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Господарського суду Сумської області від 12.10.2023 задоволена частково. Постанова Господарського суду Сумської області від 12.10.2023 у справі скасована і справа №920/1398/21 направлена до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду на стадію підсумкового засідання в процедурі реструктуризації боргів.
Ухвалою суду від 14.02.2024, враховуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, призначено засідання суду, для розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №920/1398/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №920/1398/21 залишено без змін.
Ухвалою суду від 17.06.2024 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 196 725,95 грн, які включено до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 164 619,90 грн (заборгованість по кредиту та відсоткам) - друга черга, 26 050,05 грн (пеня) - третя черга, 6056,00 грн сплаченого судового збору - позачергово (без права вирішального голосу на зборах кредиторів згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства);
призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на 10.07.2024, 12:00.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 року по справі № 920/1398/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 у справі №920/1398/21 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Вердикт Капітал" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 у справі №920/1398/21 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Вердикт Капітал" змінено в частині розміру кредиторських вимог.
29.07.2025 від представника кредитора ОСОБА_3 - адвокатом Дерлюком В.Д. надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі №27-8 від 29.07.2025 (вх.№4136), в якому, зокрема, просить провадження у справі №920/1398/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 2 частини 7 статті 123 КУзПБ та частини 11 статті 126 КУзПБ у зв'язку з встановленими судами фактами недобросовісних дій боржника, спрямованих на ухилення від погашення боргу шляхом відчуження майна.
12.08.2025 арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. подано до суду копії документів для долучення до матеріалів справи згідно переліку від 11.08.2025 №02-04/085 та клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 12.08.2025, до якого зокрема додано протокол засідання зборів кредиторів від 11.08.2025 у справі № 920/1398/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 у справі № 920/1398/21 клопотання представника кредитора ОСОБА_3 - адвоката Дерлюка В.Д. про закриття провадження у справі №27-8 від 29.07.2025 (вх.№4136) - задоволено. Провадження у справі №920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - закрито. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.01.2022, - припинено. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №281 від 26.02.2013, адреса: 40001, м.Суми, вул. Харківська, 42).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- боржником був порушений порядок розроблення плану та перешкоджання проведенню процедури, план реструктуризації, всупереч прямій вимозі ч. 4 ст. 116 КУзПБ, не було подано разом із заявою про відкриття провадження у справі;
- документ із назвою "проект плану реструктуризації" не відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, не є виконуваним, що позбавляє кредиторів можливості розгляду "невідповідаючого" закону документу на предмет схвалення або відхилення;
- умови реструктуризації суперечать законодавству, а План приховує інформацію, зокрема не містить обов'язкової інформації про рух активів та використання позикових коштів, що є також недобросовісною поведінкою боржника.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 по справі №920/1398/21. Задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 по справі №920/1398/21. Винести постанову про припинення процедури реструктуризації боргів боржника та введення процедури погашення боргів боржника у справі №920/1398/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , керуючим реалізації майна призначити арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 281, видане Міністерством юстиції України 26.02.2013 року; адреса здійснення діяльності: 40001, м.Суми, вул.Харківська, буд. 42.При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить:
- звільнити скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги;
- ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/17033/23 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскажувана ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, скаржник посилався на те, що до розгляду всіх вимог кредиторів розробка проекту реального та виконуваного Плану реструктуризації (яка включає питання черговості погашення щодо кожного з 4 кредиторів) є неможливою.
Скаржник у апеляційній скарзі наголошував на тому, що неможливо було розрахувати загальних розмір вимог кредиторів, які будуть включені до реєстру вимог кредиторів, загальну сума коштів, яка підлягала погашенню та/або списанню (прощенню). Лише після розгляду вимог єдиного кредитора - ОСОБА_3 , тобто після 06.07.2022 року боржником разом із керуючим реструктуризацією було остаточно розроблено кінцевий варіант проекту Плану реструктуризації.
Крім того, на переконання скаржника, судом першої інстанції не обґрунтована невідповідність проєкту плану реструктуризації вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
Також скаржник просить врахувати, що кредитор ОСОБА_3 свідомо ухилявся від участі у проведення зборів кредиторів про свідчать матеріали справи, що унеможливило розгляд проєкту плану реструктуризації.
Крім того, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції необгрунтованопосилався на працездатність особи, що не відповідає дійсності з урахуванням віку та станом здоров?я.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
07.10.2025 від ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2025, в якій заявник просить у задоволенні апеляційної скарги - відмовити, ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №920/1398/21 - залишити без змін.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу кредитор зазначає наступне.
Боржником порушення порядок розроблення плану реструктуризації боргів, зокрема звернувшись із відповідним проектом 16.06.2025 через три з половиною роки після відкриття провадження 19.01.2022, усвідомлюючи та обґрунтовуючи дії об?єктивною неможливістю.
Також кредитор наголошує на невідповідності плану реструктуризації вимогам пункту 2 частини 8 статті 126 Кодексу з процедур банкрутства України.
У разі неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації господарського суду протягом трьох місяців боргів боржника, суд після спливу цього строку повинен у судовому засіданні з'ясувати позиції сторін та крізь призму судового контролю оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів.
Відзив містить посилання реєстрацію боржника майна на членів сім?ї з метою ухилення від погашення боргу, що підтверджено у постановах Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 та Верховного Суду від 18.04.2024, що є підставою для закриття провадження згідно п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу з процедур банкрутства України.
Крім того, заявник наголошує, що боржник намагається звільнитись від боргів, передбачене статтею 134 Кодексу з процедур банкрутства України. Такий наслідок є недопустимим для особи, поведінка якого вже кваліфікована як зловживання правом і спрямована на ухилення від виконання зобов?язань. Тому, ухвала про закриття провадження є єдиним законним і справедливим рішенням, оскільки вона виключає можливість звільнення недобросовісного боржника від обов?язків та зберігає за Кредитором право вимоги.
Короткий зміст заперечень на відзив на апеляційну скаргу та пояснення на заперечення
10.11.2025 через канцелярію суду від скаржника надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу в якому скаржник наголошує на тому, що представником кредитора не спростовано факту щодо наявності трьох редакцій плану реструктуризації.
Також скаржник зазначав, що не має профільну юридичну освіту і усунув недоліки одразу після затвердження реєстру вимог кредиторів.
Кредитор водить в оману суд посилаючись на зареєстроване майно на членів родини, що не стосується справи, адже боржник не має можливості погасити заборгованість за рахунок заробітньої плати та пенсії.
11.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_3 (в особі адвоката Дерлюка В.Д.) надійшли заперечення на доводи викладених у запереченнях на відзив на апеляційну скаргу, в якому представник посилається на те, що твердження скаржника не спростовують факту порушення ч. 4 ст. 116 Кодексу з питань банкрутства України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду 10.01.2024 року було встановлено, що плани, які подавалися арбітражним керуючим, не відповідали вимогам закону і не були погоджені Боржником.
У Плані повністю відсутня інформація про причини неплатоспроможності як і те, на які цілі ОСОБА_1 витратив 25 000 доларів США, отриманих від Кредитора ОСОБА_3 , а також про справжні мотиви перереєстрації найціннішого активу - п?ятикімнатної квартири - на члена сім?ї боржника.
Рух справи, дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025, справу № 920/1398/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 витребувано справу №910/1398/21 у Господарського суду Сумської області, відкладено вирішення питань пов'язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.
25.09.2025 справа №910/1398/21 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 - задоволено. Поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 у справі № 910/1398/21, вирішено розгляд справи призначити на 21.10.2025 о 15:00 год.
15.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від Дерлюка Василя Дмитровича надійшла заява про участь в судовому засіданні, яке призначено на 21.10.2025 о 15 год. 00 хв. у справі № 920/1398/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 вищевказане клопотання - задоволено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 відкладено розгляд справи №920/1398/21 до 11 листопада 2025 року о 14 год 5 хв.
Відповідно до статті 64 Конституції України права, громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 11.11.2025 з'явився представник кредитора - Дерлюк В.Д. , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у справі №920/1398/21 про закриття провадження - залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання 11.11.2025 своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов'язковою не визнавалась, у зв'язку з чим неявка представників - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.
20.01.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 20.02.2022.
Ухвалою суду від 06.07.2022 визнано вимоги ОСОБА_3 до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 204 916,12 грн, які включено до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 204 916,12 грн борг - друга черга, 4962,00 грн сплаченого судового збору - позачергово.
Постановою Господарського суду Сумської області від 12.10.2023 у задоволенні клопотання представника кредитора ОСОБА_3 від 16.08.2023 (вх.№3110) про закриття провадження у справі №920/1398/21 - відмовлено; клопотання боржника ОСОБА_1 від 15.08.2023 (вх.№ 5157) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у справі №920/398/23 - задоволено; процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 припинено; повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича - припинені; боржник ОСОБА_1 визнаний банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 281 від 26.02.2013, адреса: 40001, м.Суми, вул. Харківська, 42) призначений керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Господарського суду Сумської області від 12.10.2023 задоволена частково. Постанова Господарського суду Сумської області від 12.10.2023 у справі скасована і справа №920/1398/21 направлена до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду на стадію підсумкового засідання в процедурі реструктуризації боргів.
Ухвалою суду від 14.02.2024, враховуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, призначено засідання суду, для розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №920/1398/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №920/1398/21 залишено без змін.
Ухвалою суду від 17.06.2024 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 196 725,95 грн, які включено до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 164 619,90 грн (заборгованість по кредиту та відсоткам) - друга черга, 26 050,05 грн (пеня) - третя черга, 6056,00 грн сплаченого судового збору - позачергово (без права вирішального голосу на зборах кредиторів згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства); призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на 10.07.2024, 12:00.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 року по справі № 920/1398/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 у справі №920/1398/21 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Вердикт Капітал" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 у справі №920/1398/21 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Вердикт Капітал" змінено в частині розміру кредиторських вимог.
29.07.2025 від представника кредитора ОСОБА_3 - адвокатом Дерлюком В.Д. надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі №27-8 від 29.07.2025 (вх.№4136), в якому, зокрема, просить провадження у справі №920/1398/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 2 частини 7 статті 123 КУзПБ та частини 11 статті 126 КУзПБ у зв'язку з встановленими судами фактами недобросовісних дій боржника, спрямованих на ухилення від погашення боргу шляхом відчуження майна.
12.08.2025 арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. подано до суду копії документів для долучення до матеріалів справи згідно переліку від 11.08.2025 №02-04/085 та клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 12.08.2025, до якого зокрема додано протокол засідання зборів кредиторів від 11.08.2025 у справі № 920/1398/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 у справі № 920/1398/21 клопотання про закриття провадження у справі №27-8 від 29.07.2025 (вх.№4136) - задоволено. Провадження у справі № 920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - закрито. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.01.2022 - припинено. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 281 від 26.02.2013, адреса: 40001, м.Суми, вул. Харківська, 42).
Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.
Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
За змістом ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно правових висновків Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.
Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Судова палата також зауважила, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб'єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.
Частиною четвертою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов'язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
У силу частини першої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Водночас слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов'язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.
За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов'язує неможливість її судового розгляду.
При цьому очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.
Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях / бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях / бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
Боржником надано кредиторам план реструктуризації, який подано зі впливом строку 16.06.2025 через три з половиною роки після після відкриття провадження - 19.01.2022.
Ухвалою суду від 06.07.2022 визнано вимоги ОСОБА_3 до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 204 916,12 грн, які включено до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 204 916,12 грн борг - друга черга, 4962,00 грн сплаченого судового збору - позачергово.
29.07.2025 від представника кредитора ОСОБА_3 - адвокатом Дерлюком В.Д. надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі №27-8 від 29.07.2025 (вх.№4136), в якому, зокрема, просить провадження у справі №920/1398/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 2 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства та частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у зв'язку з встановленими судами фактами недобросовісних дій боржника, спрямованих на ухилення від погашення боргу шляхом відчуження майна.
Кредитор просив відмовити у затвердженні Плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 від 16.06.2025 року на підставі пунктів 1, 2, 6 частини 8 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства ; провадження у справі №920/1398/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 2 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства та частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у зв'язку з встановленими судами фактами недобросовісних дій боржника, спрямованих на ухилення від погашення боргу шляхом відчуження майна.
У клопотанні кредитор зазначив, що кредитор проголосував проти схвалення Плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та виклав обґрунтування свого рішення, а також надав зустрічні пропозиції щодо закриття провадження у справі.
Також посилався на недобросовісність боржника, зокрема, неподання останнім Плану реструктуризації боргів разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, умови наданого у процедурі Плану реструктуризації суперечать законодавству, не містять обов'язкову інформацію про рух активів та використання позикових коштів тощо.
Апеляційна скарга містить посилання на те, що заявником було дотримано вимоги Кодексу України з процедур банкрутства щодо надання достовірних та повних відомостей, з обґрунтувавши порушені строки. Боржник добросовісно та повно надав інформацію про свій майновий стан.
Також скаржник зазначав, що суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги той факт, що скаржник не працевлаштований та не врахував вік та стан здоров'я.
Крім того, скаржник посилається на те, що факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов'язковою підставою для припинення реабілітації боржника справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, з огляду на наступне.
Згідно приписів частини другої ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства , основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:
розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;
розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;
прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Частиною четвертою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов'язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
Згідно частини першої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства , план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.
З наведеного та аналізу положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства , що визначають обсяг та перелік документів та відомостей, які боржник - фізична особа зобов'язаний додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов'язань.
Відповідно до вимог ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства , план реструктуризації боргів, серед іншого, розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника, а не для уникнення відповідальності перед кредитором (кредиторами).
У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства , зокрема у відповідності до вимог закону щодо форми і змісту проекту плану, що дасть змогу розгляду такого плану реструктуризації зборами кредиторів, можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
Таким чином, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов'язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів схвалюється кредиторами.
Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник, дійсно, бажає виконати взяті на себе грошові зобов'язання, але через певні майнові/ фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.
Правомірними/законними очікуваннями кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є отримання від боржника плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам закону. План реструктуризації має бути реальним (виконуваним). Натомість, відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена Кодексом, не виконується.
У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігноруванні боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекті плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства.
У спеціальних нормах Кодексу України з процедур банкрутства законодавець закріпив принцип добросовісної поведінки боржника фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, і при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та / або звільнення від боргів для відновлення його платоспроможності.
Добросовісність боржника фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими Кодекс України з процедур банкрутства обумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 цього Кодексу. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами, зокрема, можуть бути: ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім'ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з'ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії із судом; економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Кодексу України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників для спонукання боржника до належного виконання обов'язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної та достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім'ї, приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім'ї, притягнення боржника до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю (пункти 1 3 частини сьомої статті 123 цього Кодексу).
Пункт 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства розмежовує поняття «неповна» та «недостовірна» інформація, зазначення якої має безумовний наслідок для боржника у вигляді закриття провадження у справі.
Положення статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним заходом відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому вони не передбачають альтернативного вирішення та необхідності з'ясування мотивів боржника фізичної особи, якщо господарським судом встановлено відповідні факти. До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.
Верховний Суд в постанові від 16.05.2023 по справі № 916/1885/22 зауважує, що Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов'язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім'ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім'ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказав, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.
Саме тому реалізація обов'язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.
Пунктом 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї.
Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, позиція кредитора ТОВ "Вердикт Капітал" щодо схвалення Плану реструктуризації боргів боржника, що не має права вирішального голосу, врахуванню не підлягає.
Боржником був порушений порядок розроблення плану та перешкоджання проведенню процедури, що є підставою для відмови у затвердженні Плану згідно з п. 1 та п. 6 ч. 8 Кодексу України з процедур банкрутства. Провадження у справі було відкрито 19 січня 2022 року, однак План реструктуризації, всупереч прямій вимозі ч. 4 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства , не було подано разом із заявою про відкриття провадження у справі. Погодження Плану реструктуризації боржником лише 16.06.2025 року, тобто через три з половиною роки після відкриття провадження у справі, є очевидним перешкоджанням проведенню процедури.
Тобто, як обгрунтовано встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, в даному випадку, проект плану реструктуризації боргів боржника не затверджено зборами кредиторів.
Відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена Кодексу України з процедур банкрутства, - не виконується.
Така поведінка може пояснюватись прагненням боржника спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.
Приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з'ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства .
Неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства .
Як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, мови реструктуризації суперечать законодавству, а План приховує інформацію, зокрема не містить обов'язкової інформації про рух активів та використання позикових коштів, що є також недобросовісною поведінкою боржника.
Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, а також прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність входять до переліку основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів (частина друга статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства ).
Системний аналіз приписів статей 116, 123, 124 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що проект плану реструктуризації боргів набуває ознак власне плану реструктуризації боргів боржника, який може бути поданий для схвалення зборам кредиторів, лише після включення до такого проекту всіх передбачених законом обов'язкових положень, зміст яких має ґрунтуватися на компромісі між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов'язань, з урахуванням майнового стану та об'єктивних можливостей боржника.
Суд апеляційної інстанції врахував посилання кредитора на те, що реєстрація боржника майна на членів сім?ї здійснено з метою ухилення від погашення боргу, що підтверджено у постановах Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 та Верховного Суду від 18.04.2024, що є підставою для закриття провадження згідно п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу з процедур банкрутства України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, що боржником не зазначено можливих додаткових заходів для отримання більшого доходу або доходу взагалі; з початку виникнення заборгованості не відстежується вчинення жодних дій з боку боржника на її погашення; ураховуючи обставини щодо відсутності у боржника дієвого прагнення до компромісу з кредиторами, має місце намагання створити формальні підстави для переходу в процедуру реструктуризації боргів.
З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, із чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, обумовлені ст. ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 у справі № 920/1398/21 - відсутні.
Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284, Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 у справі № 920/1398/21 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 у справі №920/1398/21 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за скаржниками.
4. Матеріали справи № 920/1398/21 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано: 25.11.2025.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді О.М. Остапенко
С.В. Сотніков