Справа № 953/6932/25
Провадження №: 11-сс/818/ 1479/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарги на бездіяльність
про повернення апеляційної скарги
26 листопада 2025 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року, -
В провадження апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 , з яким захисник не згоден та оскаржує його.
При перевірці вказаної апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено в п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі».
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Частиною 2 статті 396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги, зокрема, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім'я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги встановлено, що захисником ОСОБА_2 не дотримано вищезазначених вимог кримінального процесуального законодавства, з наступних підстав.
В мотивувальній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 висловлює свою незгоду із застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необгрунтованість та недоведеність зазначених в клопотанні ризиків. При цьому, в прохальній частині апеляційної скарги, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року і постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До апеляційної скарги захисника додано ордер на надання правової допомоги ОСОБА_3 .
Разом з тим, апеляційна скарга не містить в мотивувальній частині доводів та їх мотивування щодо незгоди захисника з рішенням слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а також не містить доказів, на підтвердження надання захисником ОСОБА_2 правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4 , зокрема ордера або договору про надання правової допомоги.
Крім того, до апеляційної скарги не додано копії оскаржуваної захисником ухвали слідчого судді, у зв'язку з чим неможливо однозначно визначитись, в чому саме, полягає незгода апелянта з оскаржуваним рішенням та його вимоги, а також неможливо з'ясувати в інтересах якої особи захисник подає апеляційну скаргу.
У зв'язку з вищевикладеним, апеляційний суд позбавлений можливості призначити вказану апеляційну скаргу до розгляду.
З огляду на встановлені недоліки апеляційної скарги, які є перешкодою для призначення справи до розгляду, у відповідності до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі вищевказаних положень.
У той же час рішенню про повернення апеляційної скарги, якщо особа не усунула недоліків, обов'язково передує процесуальне рішення про залишення апеляційної скарги без руху. Проте, частиною 1 статті 399 КПК України прямо передбачено, що таке процесуальне рішення, як залишення скарги без руху, застосовується до апеляційних скарг на вирок чи ухвалу суду першої інстанції.
Положеннями частини 2 статті 422 та статті 422-1 КПК України передбачено особливий порядок апеляційної перевірки ухвал як слідчих суддів (у тому числі щодо застосування та продовження певних запобіжних заходів, обраних під час досудового розслідування), так і ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Так, особливість становлять: спрощений порядок подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду; скорочений строк апеляційного оскарження; відсутність стадії відкриття апеляційного провадження; обмежені строки розгляду апеляційної скарги; невідкладність вирішення питання про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.
Вказаними положеннями процесуального законодавства не визначено можливості залишення без руху апеляційних скарг, поданих у порядку статей 422, 422-1 КПК України без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, а тому положення статті 398 КПК України, частин 1, 2, пункту 1 частини 3 статті 399 КПК України не можуть бути застосовані до таких апеляційних скарг.
Водночас, викладене не виключає можливості повернення таких апеляційних скарг із підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 3 статті 399 КПК України, що узгоджується з позицією об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленою у справі № 686/24639/17 (провадження № 51-5496кмо18).
Повернення апеляційної скарги, згідно положень частини 7 статті 399 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню захисника ОСОБА_2 з апеляційною скаргою після усунення зазначених недоліків і не є обмеженням в доступі до правосуддя та не позбавляє можливості заявника на повторне звернення.
За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.
Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_1