Справа №641/4369/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1775/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: вирішення питання щодо виконання вироку
20 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 10 липня 2025, -
Цією ухвалою задоволено подання Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
-01.06.2023 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.10.2023, якою пом'якшено покарання за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням вимог ст.69-1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 систематично не з'являвся для реєстрації до органу пробації, не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки та на шлях виправлення не став.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначила, що ОСОБА_8 не з'являвся вчасно до органу пробації з поважних причин, оскільки проходив курс лікування від наркотичної залежності в приватній клініці та, щойно з'явилась можливість, повідомив про це інспектора. Зауважила, що призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою пом'якшити призначене покарання.
Засуджений ОСОБА_8 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тим самим скористався на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.2 ст.78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання, якщо той не виконує покладені на нього при звільненні від відбування покарання з випробуванням обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до роз'яснень пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Як слідує із матеріалів провадження засуджений ОСОБА_8 11.01.2024 прибув до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де був належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку.
Однак на реєстрацію до УОзПП ОСОБА_8 не з'являвся 23.01.2024, 06.02.2024, 27.02.2024, 05.03.2024, 23.03.2024, 02.04.2024, 23.04.2024, 07.05.2024, 28.05.2024, 04.06.2024, 25.06.2024.
При цьому ОСОБА_8 на підтвердження поважності причин неявки на реєстрацію відповідних даних не надав.
Не надано таких даних суду першої та апеляційної інстанцій.
Для встановлення місцезнаходження засудженого розпочато першочергові розшукові заходи, направлялись відповідні запити, однак місцезнаходження засудженого не було встановлено.
28.06.2024 на адресу ВП№2 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області направлено подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів відносно ОСОБА_8 .
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.10.2024 ОСОБА_8 оголошено у розшук в зв'язку його неодноразовою неявкою до суду, провадження по вказаній справі на цей час було зупинено.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10.01.2025 поновлено провадження по справі, оскільки місце знаходження засудженого ОСОБА_8 було встановлено.
В ході розгляду подання органу пробації засуджений ОСОБА_8 перестав з'являтися у судові засідання, а тому ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.04.2025 ОСОБА_8 повторно оголошено у розшук в зв'язку його неодноразовою неявкою до суду, провадження по вказаній справі на цей час було зупинено.
Ухвалою Слобідського районного суду м.Харкова від 10.07.2025 поновлено провадження по справі, оскільки місце знаходження засудженого ОСОБА_8 було встановлено, засудженого доставлено до приміщення Слобідського районного суду м.Харкова.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_8 систематично не з'являвся для реєстрації до органу пробації, не надав жодних доказів, які б підтверджували поважність причин такої неявки, на шлях виправлення не став, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_8 та задоволення подання органу пробації.
Доводи захисника ОСОБА_7 щодо поважності причин неявки засудженого на реєстрацію у зв'язку з перебування останнього на лікуванні від наркотичної залежності в приватній клініці колегія суддів не бере до уваги, оскільки ці обставини не підтверджені жодними доказами. Стороною захисту не було надано документів, які б підтверджували факт проходження ОСОБА_8 курсу лікування у клініці в період його неявок до органу пробації, а також доказів неможливості повідомити про це уповноважений орган з питань пробації.
Більше того, засуджений, будучи належним чином ознайомленим із порядком і умовами відбування іспитового строку, не повідомляв орган пробації про зміну свого місця перебування чи наявність обставин, які перешкоджали б його реєстрації, що свідчить про свідоме ухилення від виконання покладених судом обов'язків.
Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити адвокату ОСОБА_7 , що питання відповідності призначеного вироком покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого не є предметом розгляду у даному апеляційному провадженні, оскільки апеляційна інстанція наразі перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а не питання призначення чи зміни виду та розміру покарання, а тому наведені у скарзі доводи в обґрунтування прохання про пом'якшення покарання виходять за межі предмета апеляційного розгляду.
Крім того, покарання було визначено вироком суду, який набрав законної сили, і під час розгляду подання органу пробації не підлягало перегляду.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд прийняв вмотивоване, обґрунтоване рішення про необхідність скасування звільнення ОСОБА_8 від покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 01.06.2023, який змінено ухвалою Харківського апеляційного від 12.10.2023.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 10 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: