Справа № 554/13108/25 Номер провадження 11-сс/814/763/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
24 листопада 2025 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 08 вересня 2025 року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18 серпня 2025 року.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що наведені в заяві ОСОБА_6 відомості не дають підстав для внесення їх до ЄРДР, оскільки не містять даних, які б фактично свідчили про реальність конкретної події злочину, оскільки подана ним заява не містить відомостей про вчинення суспільно небезпечних винних діянь працівниками державної виконавчої служби, представниками поліції, служби в справах дітей, які мали місце 12.08.2025 року за адресою проживання боржника та дитини в АДРЕСА_1 .
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора Полтавської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин.
Вказує, що в заяві він повідомив прокурору факти незаконного втручання в діяльність державного виконавця при здійсненні своїх повноважень 12.08.2025, що були зафіксовані в зауваженнях адвоката ОСОБА_7 .
Учасники, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, попередньо надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
З матеріалів провадження вбачається, що 18.08.2025 року ОСОБА_6 звернувся через «Укрпошту» із заявою про злочин до Полтавської окружної прокуратури, в якій зокрема вказав, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області перебуває виконавче провадження №77396089 з примусового виконання виконавчого листа № 2/206199/25, виданного 24.02.2025 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_8 від батька ОСОБА_6 та передачі його матері ОСОБА_9 . Виконавчі дії проводилися 12.08.2025 року об 11 год 00 хв. за адресою проживання боржника та дитини в АДРЕСА_1 . На місце прибула ОСОБА_9 з адвокатом ОСОБА_7 , представники поліції, служби в справах дітей, працівники Миргородського ДВС. Однак дитина відмовилася їхати з матір'ю, бо боїться вчинення протиправних дій стосовно нього. 14.08.2025 року в системі АСВП ОСОБА_6 виявив зауваження, подане адвокатом ОСОБА_7 щодо проведення виконавчих дій, що він вважає втручанням в роботу працівників ДВС.
Оскільки, Полтавською окружною прокуратурою Полтавської області, викладені у заяві від 18.08.2025 року відомості, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив зобов'язати службову особу Полтавської окружної прокуратури Полтавської області внести відомості до ЄРДР за його заявою- від 18.08.2025 року та надати витяг з ЄРДР.
Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , зазначивши, що в заяві відсутні відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, в зв'язку з чим не підлягають внесенню до ЄРДР.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об'єктивних даних, що свідчать про ознаки об'єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Отже, з урахуванням викладеного, заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про вчинення адвокатом ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.343 КК України, та зводиться лише до незгоди із діями державних виконавців та адвоката ОСОБА_7 щодо примусового виконання рішення та відібрання дитини від батька.
За такого, відсутні підстави для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві ОСОБА_6 від 18.08.2025.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 08 вересня 2025 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4