26.11.2025 Справа № 756/13220/25
Унікальний №756/13220/25
Провадження №2/756/7325/25
26 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з ТОВ «Авентус Україна» договору про надання фінансового кредиту №219260 від 09.07.2018 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 3500 грн із строком кредитування на 20 днів зі стандартною процентною ставкою за користування кредитом 1,8% в день.
12.04.2018 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (правонаступником якого є позивач) було укладено договір факторингу №1, додаткову угоду №7 від 31.10.2018, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належало ТОВ «Авентус Україна».
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 15215 грн., що складається з: 3500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1260 грн. - заборгованість за процентами, 10455 грн. - заборгованість за пенею і штрафами.
На підставі викладеного позивач просить стягнути вказану суму заборгованості та суму інфляційних втрат у розмірі 3326,98 грн., суму 3% річних у розмірі 1370,60 грн. та судові витрати по справі.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.
Відповідачу 26.09.2025 направлялись позовні матеріали, які повернулися до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Станом на 26.11.2025 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.
За наявності відомостей про направлення відповідачу позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без повідомлення (виклику) учасників.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
З матеріалів справи убачається, що 09.07.2018 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредиту №219260, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 3500 грн із строком кредитування на 20 днів зі стандартною процентною ставкою за користування кредитом 1,8% в день.
Відповідно до п. 1.1. договору товариство надає клієнту грошові кошти в розмірі 3500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Згідно з п. 1.4. договору строк дії договору 20 днів, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання клієнтом своїх зобов'язань за цим договором. Кредит надається строком на 20 днів.
Пунктом 1.5.1. договору встановлено, що кредит надається шляхом перерахування товариством грошових коштів на банківський картковий рахунок клієнта.
Відповідно до п. 2.4. договору клієнт зобов'язався у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити проценти за його користування.
Згідно п.4.4 у випадку прострочення повернення суми кредиту за користування кредитом клієнт зобов'язаний сплатити товариству пеню у розмірі 3% від сум кредиту за кожний день прострочення, починаючи з 4 дня прострочення, строк нарахування якої не може перевищувати 90 днів, на 4 день - додатково штраф у розмірі 100 грн, на 30 день - 300 грн, на 90 день - 500 грн.
Таким чином, ТОВ «Авентус Україна» належно виконало умови договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.
Однак, ОСОБА_1 належним чином не виконов взяті на себе за договором зобов'язання, своєчасно не повернув кредит та не сплатив проценти за користування кредитом.
12.04.2018 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (правонаступником якого є позивач) було укладено договір факторингу №1, додаткову угоду №7 від 31.10.2018, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належало ТОВ «Авентус Україна».
Після укладення вищевказаних договорів відповідач своїх зобов'язань не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку заборгованості, становить 15215 грн. та складається з: 3500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1260 грн. - заборгованість за процентами, 900 грн. - штраф, 9555 грн. - пеня.
На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.
Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.
Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача внаслідок невиконання грошового зобов'язання за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 трьох відсотків річних у розмірі 1370,60 грн., інфляційні втрати у розмірі 3326,98 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Оскільки ст.625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов'язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Окрім цього, між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (правонаступником якого є позивач) та адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» укладено договір №33 про надання правової допомоги від 22.03.2024, додаткову угоду від 22.03.2024, складено акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 21.08.2025 та надано детальний опис робіт, на підставі яких вартість надання правової допомоги (підготовка позовної заяви), склала 5000 грн, які у відповідності до п.4 акту сплачені у повному обсязі при підписанні відповідного акту.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (Код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (Код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) заборгованість у розмірі 19912 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 58 коп., що складається з: 3500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1260 грн. - заборгованість за процентами, 900 грн. - штраф, 9555 грн. - пеня, 1370,60 грн. - три відсотки річних, 3326,98 грн. - інфляційні втрати.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (Код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (Код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст рішення складено 26.11.2025.
Суддя: Олексій ДИБА