Справа № 711/1844/24
Номер провадження 1-кп/711/173/25
24 листопада 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250000000376 від 05.10.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, працюючого інженером з комплектації обладнання та матеріалів ПП « ОСОБА_7 », зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
1. Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано те, що в період часу з 11.07.2023 по 05.09.2023, обіймаючи посаду директора Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи службовою особою, порушуючи вимоги п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 22 Бюджетного кодексу України, п.п. 1.1., 1.2., 4.2., 4.5., 5.1., 5.2., 7.3., 7.5. Статуту Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », п.п. 2.1.1., 2.1.4, 2.1.12., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6., 2.3.7., 2.5. контракту № 8 від 06.03.2019, всупереч вимог щодо ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, з метою досягнення економії бюджетних коштів, 11.07.2023, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , уклав договір поставки № 123/07-2023 ВТ з ПП « ОСОБА_8 » в особі директора ОСОБА_9 на підставі проведених в період з 23.06.2023 по 11.07.2023 публічних торгів за ідентифікатором закупівлі: ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», в яких єдиним учасником та переможцем було ПП « ОСОБА_8 »,при цьому не перевірив ні особисто, ні через підлеглих працівників середню ринкову вартість дозиметру RaySafe X2, який був предметом договору № 123/07-2023 ВТ від 11.07.2023, що призвело до витрати бюджетних коштів, чим неналежно виконав свої службові обов'язки.
Вказані дії спричинили завищення вартості обладнання за договором поставки № 123/07-2023 ВТ від 11.07.2023 на загальну суму 806 211,59 грн. (вісімсот шість тисяч двісті одинадцять гривень п'ятдесят дев'ять копійок) відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/14046-ТВ від 26.12.2023 та висновку експерта судово-економічної експертизи № СЕ-19/124-23/14916-ЕК від 27.12.2023.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов'язків безпідставно перераховано бюджетні кошти по договору поставки № 123/07-2023 ВТ від 11.07.2023 на користь ПП « ОСОБА_8 », чим інтересам Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдано збитки, які відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/124-23/14916-ЕК від 27.12.2023 становлять 806 211, 59 (вісімсот шість тисяч двісті одинадцять гривень п'ятдесят дев'ять копійок) гривень, що більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремої юридичної особи.
2. Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
2.1. Позиція сторони захисту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не визнав та пояснив, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заснований на державній власності. Станом на 2023 рік підприємство мало окреме майно, окремі кошти на банківських рахунках і всі витрати, які були необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності, були здійсненні підприємством за рахунок цих власних коштів. Бюджетних коштів на фінансування видатків підприємство не отримувало, а тому відповідно і не використовувало. Підприємство, яким він керував, є державним, тобто з державною формою власності, але це державне комерційне підприємство без бюджетного фінансування. Підприємство утримується за рахунок його фінансової діяльності та отримання від такої діяльності прибутку. Отримані підприємством кошти належать державі. ІНФОРМАЦІЯ_5 доводить їм фінансовий план, регулює та вказує їм рівень рентабельності, доводить їм план по надходженням. Відповідно до статуту, управління ДП здійснює керівник на підставі укладеного контракту між міністерством та директором. Його посадові обов'язки як директора прописані і в статуті і в контракті. Зокрема це організація роботи підприємства, забезпечення охорони праці на підприємстві, виконання доведених Міністерством економічних завдань. Прибуток підприємства не є бюджетними коштами, хоч підприємство і державне. Питання закупівлі дозиметра було ініційовано начальником відділу надання послуг ОСОБА_10 , шляхом подання відповідної службової записки. І він на цій службовій записці поставив резолюцію, якою надав вказівку заступнику директора, начальнику сектору закупівель, начальнику відділу надання послуг ОСОБА_10 проведення закупівлі у відповідності до норм діючого законодавства. І з того моменту почалась процедура підготовки та проведення тендерної закупівлі особами, у відповідності до їх посадових інструкцій та покладених на них обов'язків. ОСОБА_10 опрацьовувала технічну сторону цього завдання, а саме відшукувала прилад у відповідності до необхідних технічних характеристик. Відповідальною особою за проведення тендерної закупівлі був начальник сектору з маркетингу та закупівель підприємства ОСОБА_11 . Згідно ЗУ «Про публічні закупівлі», не зобов'язано покупця перевіряти ринкову вартість пропозиції. Договори підписує керівник підприємства, у разі його відсутності на місці (відпустка, хвороба тощо) право підписувати договори має виконуючий обов'язки директора. Договір з ПП « ОСОБА_8 » складав юрист, сектор закупівель та відділ який закуповує. З експертизами проведеними на досудовому розслідуванні він ознайомлювався. В експертизах вказано, що ціна «могла становити», а не «становить» саме такий розмір. Крім того, у вартість придбаного ними приладу входила його поставка, калібровка, навчання працівників ним користуватися та обслуговування. Тобто, в експертизі такі фактори не враховувались.
Йому інкриміновано розтрату бюджетних коштів під час укладання договору-купівлі дозиметру RaySafe X2, однак вказаний договір був укладений у відповідності до законодавства щодо публічних закупівель та інвестиційного плану перспективного розвитку на 2023-2027 роки, який був затверджений ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно цього інвестиційного плану, була запланована вартість такого дозиметру в розмірі 1 700 000 грн. Однак такий дозиметр та два додаткові модулі до нього, які дали можливість більше різновидів метрологічних досліджень, було придбано за 1 335 470 грн. з ПДВ. Договір було укладено у відповідності із діючим законодавством щодо публічних закупівель. Скарг чи інших зауважень щодо проведення тендеру та укладення договору не надходило. Тому вважає, що висновки сторони обвинувачення щодо невиконання ним службових обов'язків при укладенні договору закупівлі дозиметру у ПП « ОСОБА_8 », спростовуються як показами свідків у даному кримінальному провадженні, так і письмовими матеріалами справи, які свідчать що він як особисто, так і через підлеглих вжив всіх передбачених законом заходів для дотримання норм діючого законодавства з метою ефективного використання коштів підприємства. Ним, як директором ДП, відповідними наказами по підприємству, забезпечено проведення реалізації процедури закупівлі у відповідності до ЗУ «Про публічні закупівлі». ПП « ОСОБА_8 » є офіційним та єдиним постачальником продукції RaySafe на території України, тобто монополістом. Про те що ПП « ОСОБА_8 » є монополістом на ринку України він дізнався тільки на стадії досудового розслідування Під час проведення закупівлі в ДП була необхідність закупівлі дозиметра з необхідними характеристиками, а не відповідного виробника і фірми. Цивільний позов не визнав.
Також сторона захисту зазначає, що саме обвинувачення не відповідає вимогам кримінального процесуального та кримінального законодавства, так як в його тексті стверджувалося про «ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, з метою досягнення економії бюджетних коштів», «про витрати бюджетних коштів», «безпідставне перерахування бюджетних кошти по договору поставки № 123/07-2023 ВТ від 11.07.2023 на користь ПП « ОСОБА_8 », але, як підсумок визначалося спричинення шкоди «інтересам Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вигляді матеріальних збитків, які відповідно до висновку судово-економічної експертизи № CE-19/124-23/14916-EK від 27.12.2023 становлять 806 211, 59 (вісімсот шість тисяч двісті одинадцять гривень п'ятдесят дев'ять копійок) гривень, що більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення». Відповідно до Статуту Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надалі -Підприємство), усі витрати, необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності, підприємство здійснює за рахунок власних госпрозрахункових коштів. Бюджетних коштів на фінансування видатків підприємство не отримує та, відповідно, не використовує. Враховуючи зазначене, заявлений цивільний позов прокурора в інтересах ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_5 є незаконним.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 64 КПК України - при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню характер і розмір шкоди, завданої злочином. В даному випадку, характер шкоди, завданий на думку сторони обвинувачення, кримінальним правопорушенням, не визначений, не встановлений та не доведений, що вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, а цивільний позов є таким, що не відповідає обставинам справи, а тому не може бути розглянутим та задоволеним.
Головою комісії з реорганізації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № 01-12/125 від 23.02.2024 року на лист органу досудового розслідування про необхідність залучення підприємства в якості потерпілого та цивільного позивача серед іншого зазначено наступне: ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надалі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заявою про залучення його до провадження № 12023250000000376 від 05.10.2023 року як потерпілого до правоохоронних органів не зверталося. Внаслідок фінансово-господарської операції щодо придбання у ПП « ОСОБА_12 » Державним Підприємством «Черкасистандартметрологія» дозиметру RaySafe X2 відповідно до договору поставки обладнання від 11.07.2023 року №123/07-2023ВТ згідно даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » матеріальних збитків підприємству не спричинено, у зв'язку з чим потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 12023250000000376 від 05.10.2023 просить не визнавати та до участі у справі в такому статусі не залучати.
Лист аналогічного змісту, за підписом голови реорганізації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 01-11/296 від 22.04.2024 який спрямований на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 , та в якому також підтверджено факт відсутності збитків підприємству та відсутність документів, що підтверджують заявлений прокурором цивільний позов.
Враховуючи зазначене, заявлений цивільний позов прокурора в інтересах ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_5 взагалі є незаконним, свідчить про втручання органів прокуратури у фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання. Ревізія фінансово-господарської діяльності чи аудиторська перевірка уповноваженими на те державним органами не проводилися, укладені угоди не визнані не чинними, збитки підприємству не встановлені. Приводами та підставами для відкриття кримінального провадження за вказаним фактом слугувала інформація, отримана оперативним шляхом, про завищення ціни на закуплене обладнання при проведенні тендерних закупівель так як, ніби-то, оперативним шляхом встановлено факти реалізації аналогічного товару за значно нижчими цінами. Але в ході досудового слідства та судового розгляду справи не доведено ні одного такого факту, так як ПП « ОСОБА_8 » є єдиним постачальником в Україні вказаного обладнання. Рекламна інформація від інших суб'єктів господарювання про значно нижчу ціну такого обладнання, на яку посилалася сторона обвинувачення, є такою, що не відповідає дійсності і фактично є маркетинговим кроком. Згідно наданих ПП « ОСОБА_12 » документів, підприємство є офіційним дистрибьютором (дилером) продукції RaySafe, (Швеція) на території України, тобто фактично с монополістом. У 2023 році ПІ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не поставляло інших дозиметрів на адресу інших установ, лише складові частини. Все це встановлено і доведено в ході судового розгляду справи.
Стосовно проведених у справі судових експертиз, на які посилається сторона обвинувачення як на основні докази, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не міг і не повинен був замовляти такі експертизи і керуватися їх висновками. Висновки вказаних експертиз не відповідають вимогам діючого законодавства, матеріалам провадження та є необґрунтованими. В ході розгляду справи достеменно встановлено, що приватне підприємство « ОСОБА_8 » є єдиним постачальником в Україні такого обладнання. В ході судового розгляду справи, при дослідженні висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/124-23/14046-ТВ від 26.12.2023 року стороною захисту вказано на грубі порушення вимог законодавства при її проведенні та отриманні висновків, зокрема, об'єкт на експертизу не надавався, дослідження проводилось виходячи із інформації наведеної в наданих матеріалах провадження, перелік яких уточнено у відповіді на клопотання експерта та інформації про товар у відкритих джерелах; в той же час зазначено, що об'єктом дослідження є дозиметр з маркуванням «RaySafe X2», хоча таке обладнання експертом особисто не оглядалося і не досліджувалося; визначення ринкової вартості дозиметру з маркуванням «RaySafe Х2» проводилося в рамках та у відповідності до поставленого питання і виключно в рамках наданих матеріалів, перелік яких уточнено, а також за умови, що вся надана на експертизу інформація є достовірною; з огляду на обмежений об'єм цінової інформації стосовно досліджуваного майна, а також розрив у часі між зазначеними документами, в даному випадку можливо визначити лише можливу вартість досліджуваного дозиметру.
Згідно висновку вказаної експертизи - ринкова вартість дозиметру «RaySafe X2», що був предметом договору поставки № 123/07-2023 ВТ від 11.07.2023 укладеного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з Приватним підприємством « ОСОБА_8 », з урахуванням ПДВ, станом на 11.07.2023, виходячи з наданих на експертизу документів могла становити - 527 258.41 грн. Для усунення вказаних порушень та прорахунків органу досудового розслідування та стороні обвинувачення, судом задоволено клопотання сторони обвинувачення та допитано судового експерта, яким було проведено вказану експертизу. В ході допиту судового експерта - товарознавця ОСОБА_13 , на думку сторони захисту, встановлено грубі порушення вимог законодавства, які свідчать про те, що вказана експертиза по суті такою не являється взагалі, а тому є неналежним доказом, враховуючи наступне.
Товарознавча експертиза - це дослідження товарів, сировин, обладнання з метою визначення їх якості, характеристик, розміру заподіяної матеріальної шкоди внаслідок їх пошкодження, вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт щодо них, а також їх відповідності існуючим стандартам. Об'єктом товарознавчої експертизи є одиниці продовольчої або непродовольчої продукції, а також будь-які матеріальні предмети, що містять інформацію про товарне походження об'єкта дослідження: супровідна документація, технічні описи та рекомендації з використання, зберігання та переміщення виробів. Одним із обов'язкових етапів проведення судово-товарознавчої експертизи є безпосередній аналіз об'єкта дослідження, що включає візуальний огляд виробу та проведення специфічних оціночних заходів. В даному випадку, об'єкт на експертизу не надавався, дослідження проводилось виходячи із інформації наведеної в наданих матеріалах провадження, досліджуваний об'єкт експертом не оглядався.
Крім того, предметом договору поставки № 123/07-2023 ВТ від 11.07.2023 укладеного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з Приватним підприємством « ОСОБА_8 », був не дозиметр «RaySafe X2», як стверджує обвинувачення, а обов'язок поставити та передати у власність дозиметр з його встановленням (підключенням) і введенням в експлуатацію. Згідно тексту підозри, ОСОБА_5 інкриміновано, що при укладенні договору поставки № 123/07-2023 ВТ від 11.07.2023 не перевірив ні особисто, ні через підлеглих працівників середню ринкову вартість саме дозиметру RaySafeX2, який був предметом договору № 123/07-2023 ВТ від 11.07.2023, що призвело до витрати бюджетних коштів, чим неналежно виконав свої службові обов'язки. Із вказаних тверджень вбачається, що стороною обвинувачення невірно визначено сам предмет договору поставки № 123/07-2023 ВТ від 11.07.2023, а тому висновки товарознавчої експертизи щодо вартості дозиметру «RaySafe X2» не мають ніякого доказового значення. Згідно висновку судово - економічної експертизи № CE-19/124-23/14916-EК від 27.12.2023 року, загальна сума завищення вартості, при умові використання цін, зазначених у висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/124-23/14046-TB від 26.12.2023 на дозиметр «RaySafe X2» при його постачанні приватним підприємством « ОСОБА_8 » на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », становить 806 211,59 грн. Висновки експертиз зроблено при умовах, визначених експертами, що вказує на їх неоднозначність та неточність, але в тексті обвинувачення таких припущень вже не має, а зазначені категоричні твердження.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 року у справі № 484/1376/18, висновок судового експерта, в якому зазначається лише можлива вартість предмета експертизи, не може визнаватися належним доказом у кримінальному провадженні за ст. 367 КК України.
Згідно експертного висновку ІНФОРМАЦІЯ_8 № 0-1 від 12.01.2024, дослідженого в ході судового розгляду справи, зазначено, що дистрибьютором (дилером продукції RaySafe на території України) являється компанія ПП « ОСОБА_8 », середній рівень ринкової вартості, з урахуванням ПДВ становить 1 400 175,00 грн.
Також сторона захисту зазначила, що висновки сторони обвинувачення стосовно неналежного виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_5 при укладенні договору поставки № 123/07-2023 ВТ від 11.07.2023 з ПП « ОСОБА_8 » дозиметру RaySafe X2, повністю спростовуються як показами свідків - підлеглих працівників, які безпосередньо займалися підготовкою та укладенням договору відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", так і письмовими матеріалами кримінального провадження, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , як особисто, так і через підлеглих вжив всіх передбачених законом заходів для дотримання вимог діючого законодавства з метою ефективного використання коштів підприємства. ОСОБА_5 , як директором державного підприємства, в межах виконання своїх службових обов'язків, відповідними наказами по підприємству «з метою забезпечення організації та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель, закупівель через електронний каталог та оприлюднення звіту про договір про закупівлю, укладених без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини 7 статті 3 Закону», на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» визначено уповноважених осіб, розроблено та затверджено Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення закупівель.
Наказами директора призначено на посаду начальника сектору з маркетингу та закупівель, розроблено та затверджено посадову інструкцію начальника сектору з маркетингу та закупівель. Вказаними документами передбачені всі аспекти діяльності відповідальних за закупівлі осіб та сфера їх персональної відповідальності. Вже самі по собі ці документи виключають персональну відповідальність директора за перевірку середньої ринкової вартості обладнання, що інкриміновано стороною обвинувачення, так як його наказами визначено коло осіб, відповідальних за дану роботу, чітко і однозначно делеговано їм вказані повноваження. Відсутність вини ОСОБА_5 підтверджується і показами свідків сторони обвинувачення, допитаними в ході судового розгляду справи.
Крім того, допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_13 , яким було проведено судово-товарознавчу експертизу, зазначив, що категоричний висновок стосовно вартості дозиметру RaySafe X2, згідно договору № 123/07-2023 ВТ від 11.07.2023, не зміг надати через відсутність відповідної методики.
Стороною захисту в судовому засіданні були надані: заявка до ІНФОРМАЦІЯ_8 про надання інформації від 02.01.2024 та експертний висновок ІНФОРМАЦІЯ_8 № 0-1 від 12.01.2024.
На думку захисту, стороною обвинувачення не доведено, як наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в якому він обвинувачується, так і наявність в його діях складу будь якого іншого кримінального правопорушення, та і взагалі, в даному випадку, відсутні ознаки події будь якого кримінального правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 статті 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
2.2. Позиція сторони обвинувачення.
Прокурор у судовому засіданні просив суд врахувати усі зібрані докази у даному кримінальному провадженні та визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України, у ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлені. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, у ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлені. Просив призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у вигляді штрафу в розмірі семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в сумі 9087,36 грн. Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений на суму 806211,59 грн. задовольнити в повному обсязі. Суду пояснив, що незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вину у вчиненні злочину, його винуватість в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , а також матеріалами кримінального провадження.
Також, у судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про відмову від допиту свідка ОСОБА_18 , яке за ухвалою суду, постановленою у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 371 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, з урахуванням положень ст. ст. 22, 26 КПК України, було задоволено.
2.3. Надані стороною обвинувачення докази на підтвердження пред'явленого обвинувачення:
2.3.1 свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні надала наступні свідчення, що вона працювала на Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у секторі з маркетингу та закупівель, була керівником цього сектору, уповноваженою особою за закупівлями. Працювала з червня 2020 по 01.04.2024р. В коло її обов'язків входило здійснювати закупівлю товарів та послуг для цього ДП, згідно законодавства. В неї була посадова інструкція і відповідно до неї вона мала прийняти заявку від ініціатора закупівлі, погодити її із керівником, а після цього, згідно із законом про публічні закупівлі, викласти її в систему « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та провести таку закупівлю. Щодо закупівлі дозиметра, вона пояснила. що підставою для здійснення його закупівлі, була службова записка ініціатора закупівлі, а конкретно начальника відділу з надання послуг ОСОБА_10 . В цій службовій записці було вказано наявну потребу в закупівлі дозиметру. На цю службову записку було накладено резолюцію директором ОСОБА_5 . В цій резолюції було доручено заступнику директора, начальнику відділу з надання послуг, начальнику сектору з маркетингу закупівель, організувати закупівлю даного дозиметру у відповідності з діючим законодавством. Також було доручено головному бухгалтеру внести зміни в інвестиційний план і план закупівельна 3-й квартал 2023 року. Потім, враховуючи наявну потребу в закупівлі, ініціатором закупівлі було підготовлено та надано на погодження директору документи, окрім заявки від 22.06.2023. Але в цій заявці були зазначені якісні характеристики предмету закупівлі, також було вказано очікувану вартість дозиметра, умови оплати, умови і термін поставки. До заявки також додавались отримані комерційні пропозиції від потенційних постачальників. Це було три комерційні пропозиції, а саме ПП « ОСОБА_8 » з ціною 1333500грн., ФОП ОСОБА_19 з ціною 1398600грн. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з ціною 1399200грн. Ця заявка, яка подавалась ОСОБА_10 та фахівцем відділу з надання послуг ОСОБА_16 , спільно із нею була переглянута та було проведено моніторинг цін в системі « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Потім нею, як уповноваженою особою, було складено протокол №19/23-вт від 23.06.2023 і затверджено позицію річного плану закупівель на 2023 рік з назвою «Дозиметр, прилад для вимірювання величин» із сумою 1333500грн., а також внесено зміни у системі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до позиції річного плану закупівель на 2023 рік. Також нею було підготовлено вимоги тендерної документації, і в цій документації також зазначався проєкт договору на закупівлю, з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов. Проєкт договору готувався та погоджувався юридичним відділом підприємства, а саме юристом ОСОБА_20 , головним бухгалтером ОСОБА_17 , начальником відділу з надання послуг ОСОБА_10 та нею, а також уповноваженим з питань запобігання корупції ОСОБА_21 . В подальшому нею, як уповноваженою особою, протоколом було прийнято рішення щодо затвердження тендерної документації на закупівлю дозиметру за ціною 1333500грн. та оголошення відкритих торгів 23.06.2023, встановивши кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 05.07.2023. Інформація про закупівлю дозиметру була розміщена в системі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за відповідним ідентифікатором. В неї немає сумнівів щодо обґрунтованості цини договору, оскільки цю ціну система «Прозоро» визнала найбільш економічно вигідною ціною. На загальній планерці обговорювалось питання закупівлі дозиметру. Ініціатором цього питання був керівник відділу з надання послуг ОСОБА_10
2.3.2 В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона працює з 2009 року. В коло її посадових обов'язків входить оснащення підрозділу щодо технічного забезпечення, видача вказівок інженерам тощо. Щодо закупівлі дозиметру пояснила, що з 2010 року в них була ліцензія на роботу з рентген апаратами, в них були прилади для роботи з цими радіаційними апаратами та вимірювання їх технічних характеристик, але зі спливом часу вони вже почали виходити з ладу, тому вона ставила перед керівництвом питання щодо закупівлі нового приладу. Вона подала заявку на закупівлю приладу неодноразово, але на той час не було коштів для його закупівлі. Коли в 2020 році їх прилад вийшов з ладу остаточно, то в 2021 році питання закупівлі нового приладу стало гострим. Вона через постачальника знайшла необхідний їм апарат, з'ясувавши, що в Києві є їх дистриб'ютор - ПП « ОСОБА_8 ». Звернувшись до ПП « ОСОБА_8 », їй повідомили що в них є необхідний їм прилад. Вона також шукала такий прилад в інших місцях, і самий дешевий вартував близько 700000грн, але він не в повній мірі відповідав необхідним їм вимогам. Вона подала про це дані керівнику, але на той час коштів не було. В 2022 році наприкінці року з'явились кошти, і ОСОБА_5 сказав що прилад треба придбавати. Тому вона доручила інженерам шукати прилад з необхідними для них технічними характеристиками, але відповідний був тільки в ПП « ОСОБА_8 », оскільки тільки їх прилад мав гарантійне обслуговування, відповідну до нього документацію і ПП « ОСОБА_8 » було дистриб'ютором, що в свою чергу також гарантувало постачання належного товару. Тому вона подала заявку на його закупівлю, яку погодив ОСОБА_5 і вона була передана у відділ закупівлі для опрацювання, але розпочалася війна, в них забрали кошти і покупки приладу не відбулось. Знову це питання піднялось у 2023 році, коли в них з'явились кошти на закупівлю приладу, тому вона знову подала заявку на його закупівлю. Їм був потрібен конкретний прилад з конкретними характеристиками, який виготовлявся RaySafe. В них також був подібний прилад Х1, але на момент закупівлі він вже був застарілий по технічним характеристикам і його вже не випускали, тому потреба була виключно у приладі RaySafe X2, який в свою чергу, калібрувався на заводі, і на кожен датчик мав окремий сертифікат. Технічні характеристики які мають бути у приладу визначала вона, оскільки вона знала суть робіт, які треба було робити за допомогою такого приладу, та технічні характеристики апаратів, які мають перевірятися таким приладом. Пошук пропозицій здійснювала вона та провідні інженера, зокрема ОСОБА_22 та ще один інженер. Вартість приладу моніторили через систему інтернет, тих поставників які вони знайшли із вартістю 700000грн., їх умови поставки були не надійними та вони просили 100% передоплату, при цьому не давали жодних гарантій та належної документації на товар. Коли вони вийшли на ПП « ОСОБА_8 », то цей дистриб'ютор здавався надійним, умови поставки були бистрими, давали гарантії та належну документацію, а по сплаті товару вони давали розстрочку на 3 місяці. Також вони зв'язувалися з « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ті скидали свої рахунки, проте в них ціна була трохи вищою за ПП « ОСОБА_8 ». В її обов'язки було визначити прилад та відповідні його технічні характеристики. Яку ціну їй вказали, з такою вона і пішла до директора. Про необхідність придбання цього дозиметру питання піднімалися на їх загальних зборах керівництва. Дозиметр, який вартував 700000грн. він мав тільки 1 датчик для вимірювання радіації рентгену, а їм потрібен був дозиметр з 3-ма датчиками, щоб робити чотири радіаційних виміри (КТ, мамограф та рентген (рентгеноскопія та рентгенографія)). Калібрування цих датчиків на заводі також входили у вартість дозиметру ПП « ОСОБА_8 ». Вона доповідала керівництву щодо вартості приладу, який пропонував ПП « ОСОБА_8 », ОСОБА_5 запитував чи є дешевші. За його завданням шукали більш дешеві, але з такими характеристиками не знайшли дешевших за ту ціну, яку просили ПП « ОСОБА_8 ». З моменту придбання цього дозиметру, а саме за 10 місяців, вони зробили приблизно 500000 замірів цим приладом і заробили на ньому близько 700000грн. Навчання працівників використання цього прибору здійснював ПП « ОСОБА_8 ». Договором з ПП « ОСОБА_8 » було передбачено калібрування цього прибору та навчання працівників ДП користуванню прибором, все це входило у його вартість. На її думку, ціна прибору та необхідність його закупівлі були економічно обґрунтованими.
2.3.3 В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а на момент закупівлі дозиметру, працював провідним інженером у відділі надання послуг. Його посада була пов'язана з ремонтом, перевіркою та налаштуванням техніки, а також виконував інші вказівки начальника відділу. Особисто він приймав участь у придбанні дозиметру RaySafe X2, а саме у підшуканні та виборі такого прибору. Ініціатором придбання цього дозиметру була ОСОБА_10 , як начальник відділу, тому що на той момент в них був дуже старий прилад, який некоректно працював, в нього був дуже маленький діапазон вимірювання і він міг вимірювати тільки 1 параметр рентген апарату. Тому за вказівкою ОСОБА_10 , він через браузер в мережі інтернет підшукував необхідний їм прилад на території України. В інтернеті пропозицій було не багато, а ціни були різними від 300 000грн. до 13000000грн. Але вони віддавали перевагу тому продавцю, який був пов'язаний із його виробником, тобто RaySafe X2, оскільки прилад за своєю суттю є дуже складним, і важливо було щоб вони гарантували його надійність. Були такі оголошення, з яких вбачалось що товару в наявності немає. А у ПП « ОСОБА_8 », які були дистриб'ютором RaySafe X2 товар був.
2.3.4 В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що в період часу з 06.03.2020 по 09.04.2024 працювала на посаді головного бухгалтера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До кола ї посадових обов'язків входило ведення бухгалтерського обліку, нарахування заробітної плати та податків, сплата податків, розрахунки з контрагентами за постачання товарів, контроль фінансового стану підприємства тощо. Щодо закупівлі дозиметру в 2023 році повідомила, що підприємство має ліцензію по виконанню робіт з контролю та перевірки параметрів радіологічних медичних пристроїв. Такі роботи можуть виконуватись виключно із застосуванням пристрою дозиметру. До 2022 року на підприємстві був такий прилад, але він був вже технічно застарілим і з його допомогою не можна було провести всі необхідні вимірювання, через що підприємство втрачало замовників послуг та не могло виконати затверджений фінансовий план. Тому постала потреба у закупівлі нового дозиметру з більш ширшими технічними характеристиками. В 2022 році підприємство намагалось здійснити закупівлю такого дозиметру, навіть був укладений договір та сплачений авансовий внесок, однак через початок повномасштабної війни в України, підприємство зупинило свою діяльність і керівництвом було прийнято рішення про розірвання договору закупівлі дозиметру. Внаслідок чого наприкінці березня чи початку квітня 2022 року постачальником їм був повернутий авансовий внесок. В червні 2023 року підприємство знову повернулося до вирішення питання щодо закупівлі дозиметру, оскільки на той час підприємство вже мало стабільний фінансовий стан, крім того ІНФОРМАЦІЯ_5 був підписаний та затверджений інвестиційний план на довгострокову перспективу по закупівлі обладнання на 2023-2027 роки, і в цьому плані був вказаний цей дозиметр із ціною 1700000грн. Тому була розпочата процедура закупівлі дозиметру у відповідності до ЗУ «Про публічні закупівлі», через систему « ІНФОРМАЦІЯ_9 » був визначений переможець - постачальник, а саме ПП « ОСОБА_8 ». Крім того, для визначення ринкової оцінки дозиметру була замолена експертиза в торговій палаті, яка визначила ринкову вартість дозиметру на рівні 1400000грн. Тому в липні 2023 року був укладений контракт на закупівлю дозиметру з ПП « ОСОБА_8 » на суму 1333470грн. з урахування ПДВ. За умовами договору підприємство сплатило авансовий внесок за прилад в розмірі 400000грн. та після його отримання сплатило залишкову суму його вартості за договором. Вказаний пристрій був калібрований і ПП « ОСОБА_8 » провело навчання працівників підприємства з його використання. Тобто після підписання акту введення даного пристрою в експлуатацію, підприємство двома платежами здійснило повний розрахунок із ПП « ОСОБА_8 ». На даний час, цей прилад є актуальним, він постійно використовується в роботі і за надані підприємством послуги із використанням даного приладу, підприємство отримало близько 700000грн. На той час вона підпорядковувалась керівнику підприємства. Проплату товару вона здійснила за умовами договору. Їй надійшов рахунок, який був завізований керівництвом із вказівкою «до оплати», тому вона здійснила оплату по рахунку.
2.3.5 В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є директором ПП « ОСОБА_8 » з 2009 року. Вони займаються постачанням, впровадженням, сервісним обслуговуванням обладнання для радіаційного контролю та іншого спеціального обладнання. Особисто він познайомився із ОСОБА_5 , коли останній приходив в лабораторію де вони проводили навчання. Це була перша особиста зустріч. На початку війни він з ним розмовляв в телефонному режимі з приводу сплаченого авансу за обладнання, яке «зависло» в дорозі. Щодо постачання дозиметру RaySafe X2 пояснив, що договір на постачання вказаного дозиметру був укладений за результатами проведення тендеру, тобто за стандартною процедурою. Договір підписувався і пересилався « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Після підписання договору і сплати авансу, вони здійснили постачання товару, його наладку та навчання працівників. Вартість договору становила 1333470грн. з ПДВ. Відповідно до проєкту договору, який був включений до тендерної документації, було визначено що авансовий платіж складає 30%. Цінова пропозицію ними зазвичай формується за певними коефіцієнтами, а саме береться паблік-прайс (той що дає їм виробник в Європі), на цю суму вони дораховують коефіцієнт: доставки, прибутку, послуг з навчання, а також нараховують ПДВ, і таким чином отримують фінальну вартість товару. Станом на дату укладення договору з ДП, вартість цього дозиметру для них (ПП « ОСОБА_8 ») складала 18 350 Євро без ПДВ. Скільки це буде в гривневому еквіваленті він сказати не може. Проте звернув увагу, що ними (ПП « ОСОБА_8 ») товар придбавається за валюту, яку вони купують в банках та сплачують банківську комісію за придбання валюти, її пересилання продавцю. Загалом витрати на придбання цього товару для їх підприємства в 2023 році становили близько 770000грн. Це ціна за паблік-прайсом в Європі, яка не враховує в себе всі зазначені ним раніше коефіцієнти, а лише вартість яку вони мають сплатити виробнику. Перед цим вони укладали договір із ДП в особі ОСОБА_5 , і вказаний договір був розірваний через початок війни в Україні. За тим договором, його ціна була менша, оскільки перший договір укладався в 2021 році до початку повномасштабної війни в Україні і виробник щорічно робить перерахунок і надсилає їм прайси, тому в 2021 році ціна виробника була меншою, ніж під час укладання другого договору за прасом виробника в 2023 році. Крім того, основним критерієм зміни ціни на збільшення є зміна курсу валюти на 27%, який відбувся влітку 2022 року. В рамках договору поставки від 2023 року, було надано ДП послуги з підготовки дозиметру, його калібрування, перекладу документації, особисто ним було здійснено доставлення приладу на ДП в м. Черкаси та проведення навчання визначеного персоналу, відвідали лікарню де здійснили тестові вимірювання в рамках навчання, а в подальшому, в разі потреби в телефонному режимі надавали консультаційні послуги щодо його використання. Послуга з навчання та консультаційні послуги в них ідуть за замовчуванням, вони їх не оцінюють окремо, але вони входять у вартість приладу завжди. Аналогічні поставки вони здійснювали іншим підприємством, зокрема як приватним підприємствам так і державним підприємствам за результатами проведення тендеру. В 2019 році вони постачали комплекс до « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 » купили в них прилад, в 2021 році вони поставляли на Охматдит.
На запитання сторони захисту свідок пояснив, що формування вартості ціни даного приладу у ПП « ОСОБА_8 » перевірялося на стадії досудового розслідування, вони надавали слідчому всі укладені договори з іншими замовниками. На сьогоднішній день, обладнання RaySafe X2, являється одним з найдешевших на ринку, при цьому відповідає високому рівню якості та функціональності. Так, є інші виробники, але їх обладнання дорожче. Він не може погодитись із тим, що вартість запропонована ними на тендері була вищою за ринкову. Формування вартості включає в себе не тільки врахування ПДВ, але і інші витрати, які несе підприємство у зв'язку із своєю діяльністю. Офіційних представників виробника RaySafe X2, окрім ПП « ОСОБА_12 », на території України немає.
2.3.6 Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює експертом ІНФОРМАЦІЯ_15 та проводив товарознавчу експертизу №СЕ-19/124-23/14046-ТВ. Слідчим було поставлено питання яка ринкова вартість приладу виходячи з наданих на експертизу документів, а саме 2 томи матеріалів кримінального провадження та документи, які були долучені до постанови про заміну запитання, що зазначені в описовій частині експертизи. Проаналізувавши зміст наданих на експертизу документів, а саме договір поставки від 2023, митну декларацію та договір поставки від 2022, ним було визначено можливу середню ринкову вартість приладу в розмірі 527 258,41 грн. Також він у свої експертизі зробив застереження щодо визначення цієї вартості, оскільки середня ринкова вартість це ймовірна оцінка подібного майна на ринку. В даному випадку було використано обмежену кількість джерел для оцінки майна, а також розрив у часі від першим договором та другим (2022 та 2023 роки). Якби в матеріалах справи була більша кількість джерел, тому б він можливо надав би більш категоричний висновок щодо середньої ринкової вартості приладу. Він відмовився від договору закупівлі №123 від 2023 року, оскільки він був наданий як джерело технічних характеристик. Він використовував митну декларацію та договір поставки від 2022 року, оскільки вони більш всього містили в собі схожу комплектацію виробів та були близькі за розмірами ціни, яка була приблизно 500 000 грн. Інших джерел, які містили цінову інформацію на експертизу надано не було. На час проведення ним експертного дослідження в експертній практиці при дослідженні недостатньої кількості джерел використовувалось формулювання «ціна могла становити», однак з 2024 року щоб не було двояких тлумачень висновку, експерти не використовують такий вираз та відмовляють у проведенні експертизи через неможливість встановити категоричний розмір середньої ринкової вартості. Якби було більше джерел для дослідження, хоча б три, то можна було б поставити більш категоричну середню ринкову вартість. Відповідно до вимог чинного законодавства він має право самостійно здійснювати відшукання джерел ціноутворення середньої ринкової вартості майна, проте у даному випадку йому на експертизу було поставлене конкретне питання щодо визначення вартості з урахування наданих документів. Тобто, тільки з тих документів, які були надані на дослідження, тому самостійний пошук джерел не передбачався. В рамках проведеної ним експертизи не було необхідності у проведенні огляду приладу, оскільки всі його технічні характеристики містились у наданих на дослідження документах.
2.4 Речові докази, висновки експертів та документи, які були надані стороною обвинувачення на підтвердження пред'явленого обвинувачення
2.4.1 витяг від 05.10.2023 щодо внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250000000376, зокрема, щодо можливої розтрати бюджетних коштів службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час проведення закупівлі дозиметра RaySafe Х2 на загальну суму 1 333 000 грн. з ПДВ, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи (Т.2, а.с. 1-1);
2.4.2 рапорт старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 від 05.10.2023, згідно з яким до СУ ГУНП в Черкаській області з УСБУ в Черкаській області надійшли матеріали щодо можливо факту розтрати бюджетних коштів службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час проведення закупівлі дозиметра RaySafe Х2 у переможця торгів ПП « ОСОБА_8 » на суму пропозиції 1 333 000грн. з ПДВ (Т.2. а.с. 2);
2.4.3 супровідний лист від 03.10.2023 з додатками до нього на 11 арк. (рапорт від 03.10.2023, копія договору поставки №123/07-2023ВТ від 11.07.2023, копія специфікації, копія технічних вимог), згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_16 спрямував матеріали перевірки щодо можливої розтрати бюджетних коштів службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, заступникові начальника Головного управління - начальнику слідчого управління ОСОБА_24 , для прийняття рішення згідно діючого законодавства (Т.2 а.с. 3-14);
2.4.4 копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13 листопада 2023 року у справі №711/8267/23 (провадження №1-кс/711/2315/23), якою надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_8 » з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, щодо договору поставки №323/07-2023 ВТ на закупівлю 1 одиниці дозиметра RaySafe Х2, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_8 » на загальну суму 1 33 470 грн. з ПДВ (Т.2 а.с. 15-17);
2.4.5 протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.11.2023, складений старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_25 , за результатами виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.11.2023 у справі №711/8267/23 (Т.2 а.с. 15-17);
2.4.6 документи, які були вилученні у ПП « ОСОБА_8 » на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.11.2023 у справі №711/8267/23, а саме: статут ПП « ОСОБА_8 » в редакції 2010 р.; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.09.2021; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.09.2021; копія рішення учасника ПП « ОСОБА_8 » «Про зміну та доповнення відомостей про Підприємство, які містяться в ЄДР, та заходи, пов'язані з державною реєстрацією зазначених змін та доповнень» від 31.08.2021 №08/1; копія свідоцтва №100316896 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 29.12.2010; копія Договору поставки №123/07-2023 ВТ від 13.07.2023; додаток №1 до договору - специфікація; додаток №2 до договору - технічні вимоги; рахунок на оплату №637 від 13.07.2023 ПП « ОСОБА_8 » на суму 1 333 470,0грн. з ПДВ; копія податкової накладної №609 від 07.08.2023 ПП « ОСОБА_8 » на суму 1 333 470,0грн. з ПДВ; копія Рішення власника ПП « ОСОБА_8 » від 06.10.2010; копія наказу №4 від 31.10.2010 про призначення ОСОБА_9 директором ПП « ОСОБА_8 »; копія комерційної пропозиції №К-089/06-23 від 15.06.2023 за підписом директора ПП « ОСОБА_8 »; копія інформаційного повідомлення про зарахування коштів №11493 від 06.09.2023 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок ПП « ОСОБА_8 » у розмірі 466 714,0грн. за дозиметр в рамках договору поставки №123/07-2023 ВТ від 13.07.2023; копія інформаційного повідомлення про зарахування коштів №11406 від 21.08.2023 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок ПП « ОСОБА_8 » у розмірі 466 715,0грн. за дозиметр в рамках договору поставки №123/07-2023 ВТ від 13.07.2023; копія інформаційного повідомлення про зарахування коштів №11145 від 13.07.2023 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок ПП « ОСОБА_8 » у розмірі 400 041,0грн. за дозиметр в рамках договору поставки №123/07-2023 ВТ від 13.07.2023; копія платіжної інструкції №8144 від 31.03.2022 про повернення коштів забезпечення виконання Договору №1/ВТ-Х від 25.01.2022 у розмірі 49 387,50грн. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь ПП « ОСОБА_8 »; копія платіжної інструкції №147 від 17.03.2022 про повернення авансового платежу згідно листа від 11.03.2022 №07-26/205 у розмірі 296 325,0грн. ПП « ОСОБА_8 » на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; копія платіжної інструкції №7909 від 04.02.2022 про внесення авансового платежу за дозиметр згідно договору №1/ВТ-Х від 25.01.2022 у розмірі 296 325,0грн. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь ПП « ОСОБА_8 »; копія Акту введення в експлуатацію товару згідно Договору поставки №123/07-2023 ВТ від 11.07.2023; копія товарно-транспортної накладної №Р609 від 07.08.2023; копія податкової накладної ПП « ОСОБА_8 » від 04.02.2022; копія рахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної ПП « ОСОБА_8 » від 18.03.2022; копія податкової накладної ПП « ОСОБА_8 » від 13.07.2023; копія податкової накладної ПП « ОСОБА_8 » від 07.08.2023; копія Договору поставки №1/ВТ-Х від 25.01.2022 з додатком №1 до нього у вигляді специфікації; копія рахунку на оплату №18 від 26.01.2022; копія Договору купівлі-продажу №27/08-23 від 14.08.2023 з додатком №1 до нього у вигляді специфікації; копія видаткової накладної №711 від 06.09.2023; копія рахунку на оплату №782 від 14.08.2023; копія інформаційного повідомлення про зарахування коштів №1027 від 15.08.2023; копія інформаційного повідомлення про зарахування коштів №1140 від 07.09.2023; копія контракту №075/12-18 від 17.12.2018 з додатками до нього; копія податкової накладної ПП « ОСОБА_8 » від 06.09.2023; копія податкової накладної ПП « ОСОБА_8 » від 15.08.2023; копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №27 від 04.09.2023; копія рахунку на оплату №27 від 04.09.2023; комерційна пропозиція №К-089/06-23 від 15.06.2023; запит старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 від 24.11.2023 №13782/24/48-2023 до ПП « ОСОБА_8 »; лист ПП « ОСОБА_8 » №145-2023 від 27.11.2023 з додатком до нього (видаткова накладна №27 від 30.01.2023 та договір №04/01-19 від 08.01.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 »; видаткова накладна №743 від 12.08.2020 та договір №253/20 від 03.08.2020; видаткова накладна №63 від 03.02.2020 та договір №01/01-20 від 13.01.2020; видаткова накладна №1097 від 15.12.2021 та договір №2021/76-о від 08.12.2021; видаткова накладна №307 від 08.07.2022 та договір №03/01-22 від19.01.2022; видаткова накладна №711 від 06.09.2023 та договір №27/08-23 від 14.08.2023); копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.11.2023 у справі №711/8264/23 (провадження №1-кс/711/2314/23) (Т.2 а.с. 25-124);
2.4.7 протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.11.2023, складений старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_26 , за результатами виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.11.2023 у справі №711/8264/23 (Т.2 а.с. 129-133);
2.4.8 документи, які були вилученні у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.11.2023 у справі №711/8264/23, а саме: копія опису документів, що подаються заявником « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для проведення державної реєстрації від 28.07.2021; копія наказу №219 від 13.07.2021 про затвердження нової редакції Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копія статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в редакції від 2021; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.01.2023; копія виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 10.07.2023; копія наказу з особового складу №38-п від 26.04.2016 про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копія наказу з особового складу №32-п від 06.09.2019 про продовження трудового договору з ОСОБА_5 ; копія контракту №8 від 06.03.2019, яким ОСОБА_5 призначений на посаду директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з додатками до нього №1 та №2; копія листа ІНФОРМАЦІЯ_19 №2202-15/15106-08 від 05.03.2020 про погодження призначення ОСОБА_17 на посаду головного бухгалтера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копія наказу №52-п від 06.03.2020 по особовому складу, яким ОСОБА_17 призначено на посаду головного бухгалтера служби бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копія наказу №33-Г від 06.03.2020, яким надано повноваження ОСОБА_17 щодо розпорядження рахунком, а також право підпису на банківських та фінансових документах; копія наказу №108-АГ від 24.12.2021 про призначення уповноваженої особи; копія наказу №107-АГ від 24.12.2021 «Про затвердження Положення про уповноважену особу»; копія Положення про уповноважену особу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в редакції 2021; копія наказу №157-п від 24.06.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_11 ; копія посадової інструкції начальника сектору з маркетингу та закупівель в редакції 2021; копія протоколу №19/23-ВТ про прийняття рішення уповноваженою особою від 23.06.2023; службова записка начальника відділу з послуг ОСОБА_15 на ім'я директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та його резолюцією; копія заявки на закупівлю №0250/2023 від 22.06.2023 погоджена директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_27 ; копія технічної специфікації по дозиметру RaySafe X2; копія комерційної пропозиції №К-089/06-23 від 15.06.2023; копія комерційної пропозиції №048 від 20.06.2023; копія оферти ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » №162 від 21.06.2023; копія протоколу №19/23-ВТ-1 про прийняття рішення уповноваженою особою від 05.07.2023; копія картки до договору №3369; копія договору поставки №123/07-2023 ВТ від 11.07.2023 з додатками до нього №1 та №2; копія повідомлення про намір укласти договорі про закупівлю № ІНФОРМАЦІЯ_20 ; копія платіжної інструкції №11493 від 05.09.2023; копія платіжної інструкції №11493 від 05.09.2023; копія платіжної інструкції №11145 від 13.07.2023; копія видаткової накладної №609 від 07.08.2023; копія рахунку на оплату №637 від 13.07.2023; копія товарно-транспортної накладної Р609 від 07.08.2023; копія акту введення в експлуатацію товару згідно Договору поставки №123/07-2023 ВТ від 11.07.2023; копія посібника користувача RaySafe; копія гарантійного талону на дозиметр RaySafe Х2 (Т.2 а.с. 134-281);
2.4.9 протокол огляду від 31.01.2024 складений старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.01.2024 №711/613/24, про проведення огляду нежитлових будівель ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , з додатком до нього у вигляді мікроносія інформації «Goodram 32 GB» та фототаблиці (Т.2 а.с. 282-293);
2.4.10 копія ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2024 у справі №711/215/24 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », щодо руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритий ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Т.2 а.с. 294-296);
2.4.11 протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.02.2024, складений старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 , за результатами виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.01.2024 у справі №711/215/24, з додатком до нього у вигляді оптичного диску CD-R «Verbatin» (Т.2 а.с. 297-299);
2.4.12 протокол огляду оптичного носія інформації від 09.02.2024, складений старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 , яким зафіксовано проведено огляду оптичного носія інформації, а саме CD-R лазерного диску зчитування « ІНФОРМАЦІЯ_22 » із написами «БТ №1944», який було надано АТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2024 у справі №711/215/24 (Т.2 а.с. 300-302);
2.4.13 копія ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2024 у справі №711/323/24 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », щодо руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 відкритий ПП « ОСОБА_8 » (Т.2 а.с. 303-305);
2.4.14 протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2024, складений старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 , за результатами виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.01.2024 у справі №711/323/24, з додатком до нього у вигляді оптичного диску CD-R «Verbatin» з написом «БТ №1994» (Т.2 а.с. 306-311);
2.4.15 протокол огляду оптичного носія інформації від 12.02.2024, складений старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 , яким зафіксовано проведено огляду оптичного носія інформації, а саме CD-R лазерного диску зчитування «Verbatin» із написами «БТ №1944», який було надано АТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.01.2024 у справі №711/323/24 (Т.2 а.с. 312-315);
2.4.16 висновок експерта № СЕ-19/124-23/14046-ТВ від 26.12.2023 яким встановлено, що ринкова вартість дозиметру «RaySafe Х2», що був предметом договору поставки №123/07-2023 ВТ від 11.07.2023 укладеного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПП « ОСОБА_8 », з урахуванням ПДВ, станом на 11.07.2023 виходячи з наданих на експертизу документів могла становити - 527 258,41 грн. (Т.2 а.с. 318-332);
2.4.17 висновок експерта № СЕ-19/124-23/14916-ЕК від 27.12.2023 яким встановлено, що підтверджується документально не відповідність ціни поставки дозиметру «RaySafe Х2» згідно договору поставки №123/07-2023 ВТ від 11.07.2023 укладеного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПП « ОСОБА_8 » ринковій ціні дозиметру «RaySafe Х2» на момент укладання договору, згідно видаткової накладної №609 від 07.08.2023 року, що визначено висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/14046-ТВ від 26.12.2023 року виданого ІНФОРМАЦІЯ_15 . Загальна сума завищення вартості, при умові використання цін зазначених у висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/14046-ТВ від 26.12.2023 на дозиметр «RaySafe Х2» при його постачанні ПП « ОСОБА_8 » на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », становить 806 211,59грн. (Т.2 а.с. 335-340);
2.4.18 постанова про зміну правової кваліфікації та фабули кримінального правопорушення у ЄРДР від 29.12.2023, якою старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 змінив в ЄРДР в кримінальному провадженні № 12023250000000376 від 05.10.2023 правову кваліфікацію кримінального провадження з ч.4 ст. 191 на ч.2 ст. 364 КК України. Крім того, вказаною постановою змінено в ЄРДР № 12023250000000376 від 05.10.2023 фабулу кримінального правопорушення, виклавши її наступним чином: «до СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з Управління СБ України в Черкаській області за фактом зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час проведення закупівлі дозиметра «RaySafe Х2» на загальну суму 1 333 000 грн. з ПДВ» (Т.2 а.с. 341-343);
2.4.19 постанова про продовження строку досудового розслідування від 22.02.2024, якою першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_28 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12023250000000376 від 05.10.2023 до трьох місяців, тобто до 29.03.2024 (Т.2 а.с. 344-353);
2.4.20 постанова про зміну правової кваліфікації та фабули кримінального правопорушення у ЄРДР від 29.12.2023, якою старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 змінив в ЄРДР в кримінальному провадженні № 12023250000000376 від 05.10.2023 правову кваліфікацію кримінального провадження з ч.2 ст. 364 на ч.2 ст. 367 КК України. Крім того, вказаною постановою змінено в ЄРДР № 12023250000000376 від 05.10.2023 фабулу кримінального правопорушення, виклавши її наступним чином: «до СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з Управління СБ України в Черкаській області за фактом вчинення службовим становищем ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » службової недбалості під час проведення закупівлі дозиметра «RaySafe Х2» на загальну суму 1 333 000 грн. з ПДВ, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи» (Т.2 а.с. 354-356);
2.4.21 копія паспорту серії НОМЕР_3 згідно з якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Т.2 а.с. 357-358);
2.4.22 вимога до ІНФОРМАЦІЯ_24 , згідно якої станом на 28.12.2023 відсутні відомості про притягнення раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності (Т.2 а.с.359);
2.4.23 вимога до ІНФОРМАЦІЯ_25 , згідно якої станом на 29.12.2023 відсутні відомості про притягнення раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності (Т.2 а.с. 360);
2.4.24 запит старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_26 у кримінальному провадженні № 12023250000000376 від 05.10.2023 скерованого 28.12.2023 за №15140/24/48-2023 до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_26 » ЧОР щодо перебування на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_5 (Т.2 а.с. 361);
2.4.25 лист КНП « ІНФОРМАЦІЯ_26 » ЧОР №3148/01-05/1 від 28.12.2023, згідно якого ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває і не перебував (Т.2 а.с. 362);
2.4.26 запит старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_26 у кримінальному провадженні № 12023250000000376 від 05.10.2023 скерованого 28.12.2023 за №15139/24/48-2023 до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_27 » ЧОР щодо перебування на обліку у лікаря нарколога ОСОБА_5 (Т.2 а.с. 363);
2.4.27 лист КНП « ІНФОРМАЦІЯ_27 » ЧОР №4723 від 28.12.2023, згідно якого ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває (Т.2 а.с. 364);
2.4.28 відомості з ІНФОРМАЦІЯ_28 щодо ОСОБА_5 , який має: паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , який був виданий 30.04.2004 Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , що виданий 07.06.2017 ІНФОРМАЦІЯ_29 та який дійсний до 07.06.2027 року; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , що виданий 05.11.2007 Сетором оформлення документів №2 ІНФОРМАЦІЯ_30 та який дійсний до 05.11.2017 року; (Т.2 а.с. 365);
2.4.29 характеристика, що видана 28.12.2023 на ОСОБА_5 управителем ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » ОСОБА_29 (Т.2 а.с. 366);
2.4.30 біографічна довідка на ОСОБА_5 (Т.2 а.с. 367-368).
2.5 Докази і документи, які були надані стороною захисту
Для спростування даних висновку судового експерта № СЕ-19/124-23/14046-ТВ від 26 грудня 2023 року, покладеного в основу обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, стороною захисту був наданий експертний висновок ІНФОРМАЦІЯ_8 № 0-1 від 12.01.2024, проведеного за заявкою заступника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 02.01.2024, за результатами якого встановлено, що дистрибьютором (дилером продукції RaySafe на території України) являється компанія ПП « ОСОБА_8 », середній рівень ринкової вартості дозиметра RaySafe Х2 RF, МAМ CТ mAs (стан новий), з врахуванням ПДВ, становить 1 400 175,00 грн. Джерелом інформації являються результати ділового листування (відповідь ПП « ОСОБА_8 » на запит ЧТПП (лист вих.№16/01.3-3 від 08.01.2024), в ЧТПП надана Комерційна пропозиція № К-006/01-24 від 09.01.2024(вх.№2 від 09.01.2024)). Інформація про вартість об'єкту дослідження - дозиметра RaySafe у відкритому доступі на ринку України відсутня. (Т.1 а.с. 107-108).
2.6 Оцінка наданих сторонами доказів та їх позицій.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Стороною обвинувачення в якості доказів надано речові докази, документи, висновки експертів, а також показання свідків, які зазначені у пунктах 2.3 - 2.4, а стороною захисту документи та показання обвинуваченого, зазначені у пунктах 2.1, 2.5, оцінюючи які відповідно до ст. 84 КПК України суд виходить з того, що доказами у кримінальному провадження є лише показання, речові докази, документи, висновки експертів. При цьому, не усі документи є доказами, але ті, які містять фактичні дані щодо наявності чи відсутності певних фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Дані обставини свідчать, що надані стороною обвинувачення документи, зокрема зазначені у пунктах 2.4.1-2.4.4, 2.4.10, 2.4.13, 2.4.18-2.4.20, 2.4.21-2.4.30 є лише процесуальними рішеннями, відомостями, що характеризують особистість обвинуваченого чи інші рішення, які вирішують певні процедурі питання досудового розслідування, встановлюють чи визначають певні процесуальні статуси, або їх затверджують.
Суд зауважує, що наданий державним обвинуваченням в якості доказу витяг з ЄРДР, зазначений у п. 2.4.1 про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не може бути доказом вини особи у вчиненні злочину.
Так, реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 761/28347/15-к (провадження № 51-500 км 18).
Інші документи, які надані стороною обвинувачення, а також речові докази, які було досліджені зокрема і в судовому засіданні, як і безпосередньо отримані покази свідків, відповідають вимогам ст. 84 КПК України, а отже є доказами, які суд повинен оцінити виходячи з положень ст. 94 КПК України.
Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили в коло службових обов'язків цієї службової особи, або якщо обов'язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.
Суд відмічає, що у обвинуваченні ОСОБА_5 не знайшло свого відображення, які ж конкретно обов'язки, покладені на нього персонально, останній не виконав і що саме невиконання цих обов'язків перебуває у причинному зв'язку з завданням тяжких наслідків.
На погляд суду, також досить сумнівними є доводи обвинувачення, що дії ОСОБА_5 спричинили тяжкі наслідки та привели до втрати грошових коштів державою в особі Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через завищення вартості та надмірне перерахування (сплату) бюджетних коштів, ще й тому, що у обвинуваченні відображена відсутність потерпілих у кримінальному провадженні, а таке не властиво для злочину з кваліфікуючою ознакою завдання тяжких наслідків, як в даному випадку.
Отже, докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує наявність складу інкримінованого злочину в діях ОСОБА_5 , суд визнає неналежними й необґрунтованими та відкидає, виходячи з наступного.
Зокрема, жоден з допитаних в судовому засіданні свідків обвинувачення не підтвердив викладених у обвинуваченні обставин настання тяжких наслідків від неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них. Аналізуючи показання допитаних свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , суд вважає, що їх показання по своїй суті та змісту не є доказами винуватості, як зазначав прокурор, а навпаки свідчать на користь позиції невизнання винуватості обвинуваченим і опосередковано підтверджують його пояснення, що ціна дозиметру «RaySafe Х2», необхідність його закупівлі були економічно обґрунтованими, прилад придбавався через відкриті торги за поданням тендерних пропозицій в системі « ІНФОРМАЦІЯ_9 », постійно використовується в роботі і за надані послуги ДП отримує дохід.
Висновок судового експерта № СЕ-19/124-23/14046-ТВ від 26 грудня 2023 року, на який посилається сторона обвинувачення в обґрунтування спричинення діями ОСОБА_5 збитків Державному підприємству та відповідно до якого ринкова вартість дозиметру «RaySafe Х2», що був предметом договору поставки № 123/07-2023 ВТ від 11.07.2023 укладеного Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з Приватним підприємством « ОСОБА_8 », з урахуванням ПДВ, станом на 11.07.2023 виходячи із наданих на експертизу документів могла становити - 527258,41 грн, доводить лише можливу передбачувану ринкову вартість досліджуваного дозиметру при обмеженому об'ємі цінової інформації, виявлених розбіжностях в комплектації дозиметрів, у вказаний період часу і жодним чином не заперечує можливості іншої вартості об'єкта дослідження, в тому числі й в бік його збільшення, відтак і сума нібито завданої майнової шкоди Державному підприємству також є припущенням.
Відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/124-23/14916-ЕК від 27.12.2023, загальна сума завищення вартості, при умові використання цін зазначених у висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/14046-ТВ від 26.12.2023 на дозиметр «RaySafe Х2» при його постачанні ПП « ОСОБА_12 » на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », становить 806211,59 грн.,
Висновок судового експерта, в якому зазначається лише можлива вартість предмета експертизи у відповідний період часу, вказує виключно на припущення про розмір нібито завданої майнової шкоди Державному підприємству та не може визнаватися належним доказом у кримінальному провадженні за ст. 367 КК України. До такого висновку дійшов Верховний суд при вирішенні справи: постанова від 17.08.2021, справа № 484/1376/18, провадження № 51-3490км21.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Положення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК спрямовано насамперед на забезпечення: правильності кваліфікації кримінального правопорушення (за умови, що розмір шкоди є ознакою складу злочину або кваліфікуючою ознакою); повноти досудового розслідування (оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є елементом предмета доказування); достовірності інформації, яка відображується в підсумкових рішеннях стадії досудового розслідування (згідно з п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).
За змістом ст. 92 КПК обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.
За своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів завжди пов'язана з необхідністю обов'язкового встановлення кримінальними процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб'єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Особливістю норми п. 6 ст. 242 КПК щодо обов'язковості призначення експертизи є також те, що цей імперативний припис має застосовуватися у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад злочину, тобто містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків або шкоди довкіллю.
Оскільки як предметом доказування, так і предметом експертного дослідження за п. 6 ст. 242 КПК є матеріальні збитки та шкода, то є необхідність визначитися, в якому значенні ці поняття застосовуються у кримінальному судочинстві.
КПК та КК не містять визначення цих понять. У законодавстві про кримінальну відповідальність в основному застосовується поняття «шкода» як суспільно небезпечні наслідки кримінального правопорушення на конкретному рівні з позначенням сфери, в якій проявляється цей негативний результат («майнова шкода», «шкода здоров'ю»), так і суспільно небезпечні наслідки як збірне невизначене поняття.
Виходячи з аналізу положень статей 55, 61, 62, 91, 127, 128, 130, 170, 242, 291 КПК під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна, або шкода, завдана безпосередньо особі, її здоров'ю, діловій репутації внаслідок протиправної поведінки іншої особи.
При цьому майнова шкода це наслідки кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, що мають вартісну форму та полягають у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи, у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи, а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат.
У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.
Таким чином, обов'язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об'єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК України); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.
Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.
У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов'язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків залучити експерта.
У цих випадках слідчий чи прокурор позбавляється права оцінювати за своїм переконанням необхідність залучення експерта для проведення експертизи, адже експертиза має бути проведена безвідносно до слідчої ситуації, сукупності зібраних під час досудового розслідування доказів з огляду на появу об'єктивних обставин, з'ясування яких потребує саме експертного дослідження.
Аналіз ч. 2 ст. 242 КПК України вказує на те, що обов'язок на стадії досудового розслідування звернутися з клопотанням про залучення експерта (залучити експерта) для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, покладено лише на слідчого, прокурора.
Тому, враховуючи викладене, наявні в матеріалах кримінального провадження висновок судової товарознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_32 № СЕ-19/124-23/14046-ТВ від 26.12.2023 суд визнає неналежним доказом, відповідно і висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/124-23/14916-ЕК від 27.12.2023, який побудований та враховує висновки судової товарознавчої експертизи, на які сторона обвинувачення посилається в обґрунтування спричинення державному підприємству збитків та їх розміру, суд визнає неналежним доказом і не бере до уваги.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, шо розмір спричиненої шкоди та взагалі наявність такої шкоди, стороною обвинувачення належними та достатніми доказами не доведено.
Наданий стороною захисту експертний висновок № О-1 від 12.01.2024 про надання інформації про середній рівень ринкової вартості дозиметру RaySafe X2, з урахуванням ПДВ, становить 1 400 175,00 грн., суд оцінює критично, вважає його недостовірним, оскільки вказане дослідження згідно з його змістом проводилося без огляду об'єкту дослідження, тобто згідно з наданими документами. Мотивувальна частина вказаного висновку суду надана не була. У дослідженні відсутня вказівка про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта. Згідно примітки до нього, інформація, яка надана в експертному висновку, має довідковий характер, експерт не несе відповідальності за будь-які фінансові, правові та інші судження і дії, стосовно наданої інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Підсумовуючи, суд встановив, що під час судового розгляду у визначеному законом порядку не встановлено розміру заподіяної шкоди у кримінальному провадженні, без якої службова недбалість не є кримінально караним діянням, яке передбачено ч. 2 ст. 367 КК України.
2.7 Підстави та мотиви для виправдання обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вина не буде доведена у законному порядку і встановлена обвинувальним вироком суду, де сполучаються в бінарному нерозривному зв'язку матеріальна (склад злочину) і процесуальна підстави кримінальної відповідальності. У межах єдиної підстави кримінальної відповідальності вирок суду з'єднує її фактичну та юридичну сторони, установлює повну відповідність фактичної та юридичної сторін вчиненого.
Водночас, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України. Вирішення питання про те, чи має місце підстава кримінальної відповідальності є правом і обов'язком виключно суду. Згідно з Конституцією України лише суд повноважний покладати кримінальну відповідальність на правопорушника. Остання настає лише з моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду, який розглядається у цьому аспекті як процесуальна правова підстава кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню , зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
За приписами ч.1 та ч.2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України службовою недбалістю є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Частиною 2 цієї норми, передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
У справі № 672/1589/17 від 25.06.2020, Верховний Cуд вказав, що доктриною кримінального права визнається безспірним, що діяння є злочином лише за умови наявності всіх його ознак, тобто елементів складу кримінального правопорушення.
Службова недбалість - це злочин, який може бути вчинений тільки з необережності.
Його об'єктивна сторона включає в себе такі складові:
1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність);
2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК);
3) причинний зв'язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 17 квітня 2019 року у справі №752/18401/15-к).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України визнається закінченим з моменту заподіяння тяжких наслідків. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку (постанова ІНФОРМАЦІЯ_33 від 22 листопада 2021 року, у справі № 755/10013/16-к).
Як зазначив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 712/17490/14-к, у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру, на думку суду, має бути належним чином підтверджено (у тому числі цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.
Для з'ясування наявності об'єктивної сторони службової недбалості під час судового розгляду має бути встановлено нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи і коло обов'язків, покладених на неї цим актом; які саме обов'язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов'язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов'язків і які саме наслідки вони спричинили; чи перебували службові порушення у причинному зв'язку з тими наслідками, що настали.
Причинний зв'язок, як ознака об'єктивної сторони злочину, підлягає встановленню у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки є обов'язковою ознакою складу злочину, тобто в злочинах з матеріальним складом. Звідси випливає, що якщо ж причинний зв'язок між діянням і наслідком не встановлений, об'єктивна сторона злочину з матеріальним складом відсутня внаслідок відсутності такої обов'язкової її ознаки, як причинний зв'язок.
Причинний зв'язок - це об'єктивно існуючий зв'язок між причиною (суспільно небезпечним діянням) і наслідком (суспільно небезпечними наслідками). Причинний зв'язок між злочинним діянням і суспільно небезпечними наслідками існує об'єктивно як факт реальної дійсності поза свідомістю і волею людини.
Зазначене узгоджується з висновком колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №461/6912/16-к, провадження № 51- 910 км 22 від 06 жовтня 2022 року.
З огляду на те, що диспозиція ч. 2 ст.367 КК України має бланкетний характер, суд у кожному конкретному випадку має встановлювати, які саме службові обов'язки покладалися на винну особу і які з цих обов'язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином, через несумлінне ставлення до них, а також вимоги яких конкретно нормативних актів або Закону, що охороняють права, свободу та інтереси окремих громадян, державні чи громадські інтереси або інтереси окремих юридичних осіб, порушено винним.
Разом з цим, службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 1 ст. 367 КК), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 2 ст. 367 КК).
Положення ст. 17 КПК констатують, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вину обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом. При цьому згідно ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків; сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (принцип диспозитивності).
Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Конституційний Суд України також зауважує, що «елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу» (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ від 26.02.2019 № 1-р/2019).
Наведене узгоджується також і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Дослідивши всебічно всі обставини кримінального провадження та оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів - ще із точки зору їх достатності та взаємозв'язку, суд у відповідності з вимогами норм кримінального процесуального закону, практикою Європейського суду з прав людини, Конституції України дійшов висновку, що сукупність зібраних доказів, наданих стороною обвинувачення, з точки зору достатності та взаємозв'язку, об'єктивно не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та є недостатньою для прийняття рішення про неналежне виконання ОСОБА_5 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, із завданням збитків на суму 806211,59 грн.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З вищенаведених норм процесуального закону видно, що обвинувальний вирок ухвалюється лише у разі доведення у ході судового розгляду достатніми доказами винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Якщо до суду не було надано достатніх доказів винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, то суд має ухвалити виправдувальний вирок.
В даному випадку суд вважає за необхідне ухвалити виправдувальний вирок та визнати обвинуваченого ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, тобто у зв'язку з не доведенням того, що в його діяннях є склад кримінального правопорушення. Саме така підстава для виправдання, на думку суду, відповідає обставинам цієї справи, адже стороною обвинувачення в порушення ст. 92 КПК України не доведено належними та достатніми доказами, які би поза розумним сумнівом підтверджували наявність в його діях об'єктивної сторони службової недбалості, яка, як зазначалося вище, включає в себе не лише діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, а також суспільно небезпечні наслідки цих дій або бездіяльності та причинний зв'язок між ними, а саме обов'язкового її елементу - наявність наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 806 211,59 грн.
2.8 Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку постановлення виправдувального вироку суду.
Згідно зі ст. 11 вказаного Закону в разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор або суд зобов'язані роз'яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.
Отже, оскільки суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 тому зобов'язаний роз'яснити останньому, що він має право на відшкодування заподіяної шкоди в порядку та межах визначених Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».
Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання суд вважає за необхідне скасувати.
Відомостей про накладення арештів на будь-яке майно в рамках даного кримінального провадження до суду надано не було.
Під час розгляду даного кримінального провадження прокурором Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальної шкоди в розмірі 806211 гривень 59 копійок. Ухвалою суду від 15.04.2024 вказаний позов прийнятий до розгляду в межах кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.
Ураховуючи, що суд дійшов висновку про виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 , внаслідок недоведеності в його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, цивільний позов прокурора Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.
Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.124 КПК України, відповідно до положень якої, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
Таким чином, суд вважає за необхідне процесуальні витрати, які складаються з вартості проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № СК-19/124-23/14046-ТВ від 26.12.2023, які згідно довідки складають 6058 (шість тисяч п'ятдесят вісім) грн. 24 коп., судової економічної експертизи № СЕ-19/124-23/14916-ЕК від 27.12.2023, які згідно довідки складають 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) грн. 12 коп., віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 ПК України.
Керуючись статтями 368-370, 373, 374 КПК України,
Визнати ОСОБА_5 невинуватим за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що він має право на відшкодування заподіяної шкоди в порядку та у межах, визначених в Законі України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».
Цивільний позов прокурора Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СК-19/124-23/14046-ТВ від 26.12.2023 в розмірі 6058 (шість тисяч п'ятдесят вісім) грн. 24 коп. та судової економічної експертизи № СЕ-19/124-23/14916-ЕК від 27.12.2023 в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) грн. 12 коп. - віднести на рахунок держави.
Речові докази: мікро носій інформації «Goodram 32 GB» до протоколу огляду від 31.01.2024; два лазерних CD-R диски «Verbatim», з інформацією та електронними документами до протоколів тимчасового доступу до речей і документів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1