Справа № 638/7596/25
Провадження № 1-во/638/83/25
25 листопада 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання виправлення описки в ухвалі суду від 11.06.2025 та розпорядженні про набрання ухвалою законної сили у справі за поданням начальника Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04 жовтня 2021 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту. На підставі положень ст.ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, згідно вироку Полтавського апеляційного суду від 24.09.2020, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді до 8 років 8 (вісім) місяців 1 день позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрати - тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 22.03.2018. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 08.04.2024 визначено ОСОБА_4 покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року пробаційного нагляду. На підставі ст.71, пп. а-1) п. 1 ч. 1 72 КК України, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання згідно вироку Полтавського апеляційного суду від 24.09.2020, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді до 8 років 8 (вісім) місяців 1 день позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Строк покарання рахувати з 22.03.2018
встановив:
У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова перебувала за справа за поданням начальника Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 червня 2025 року клопотання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» ОСОБА_5 про звільнення від відбування призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.
На підставі ч. 2 ст. 74 КК України негайно звільнено засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.01.2019 за епізодами, що мали місце в період часу з 20.02.2018 по 22.02.2018 та з 22.02.2018 по 23.02.2018 у зв'язку з усуненням кримінальної караності діяння.
Виключено з резолютивної частини вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.01.2019 посилання на приписи ч. 1 ст. 70 КК України.
При цьому як вбачається з тексту другого абзацу резолютивної частини даної ухвали суду невірно зазначено прізвище, ім'я, по-батькові та дату народження засудженого: « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », в той час коли вірним є запис: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Учасники судового провадження повідомлялися про дату, час і місце судового засідання своєчасно та належним чином.
Уповноважена особа Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" ОСОБА_7 подала заяву про проведення судового засідання без її участі та без застосування засобів фіксації.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У зв'язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, доходить до наступного висновку.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 червня 2025 року клопотання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» ОСОБА_5 про звільнення від відбування призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.
На підставі ч. 2 ст. 74 КК України негайно звільнено засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.01.2019 за епізодами, що мали місце в період часу з 20.02.2018 по 22.02.2018 та з 22.02.2018 по 23.02.2018 у зв'язку з усуненням кримінальної караності діяння.
Виключено з резолютивної частини вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.01.2019 посилання на приписи ч. 1 ст. 70 КК України.
При цьому як вбачається з тексту другого абзацу резолютивної частини даної ухвали суду невірно зазначено прізвище, ім'я, по-батькові та дату народження засудженого: « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », в той час коли вірним є запис: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.
Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.
Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.
Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.
Частиною 5 ст. 371 КПК України передбачено, що виправлення в судовому рішенні мають бути засвідченні підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.
При цьому як вбачається з тексту другого абзацу резолютивної частини даної ухвали суду невірно зазначено прізвище, ім'я, по-батькові та дату народження засудженого: « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », в той час коли вірним є запис: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки саме стосовно даної особи було вказане подання до суду.
Враховуючи викладене, оскільки вищевказана описка є очевидною та не змінює суті судового рішення, однак перешкоджає подальшому виконанню ухвали, яка набрала законної сили, суд доходить до висновку про необхідність її виправлення в зазначеній ухвалі суду, у зв'язку з чим заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладено, керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, суд
постановив:
Заяву начальника Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" ОСОБА_3 про виправлення описки - задовольнити частково.
Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 червня 2025 року, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:
«На підставі ч. 2 ст. 74 КК України негайно звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.01.2019 за епізодами, що мали місце в період часу з 20.02.2018 по 22.02.2018 та з 22.02.2018 по 23.02.2018 у зв'язку з усуненням кримінальної караності діяння».
В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 25 листопада 2025 року.
Суддя ОСОБА_1