532/2747/25
3/532/799/2025
18 листопада 2025 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кірове, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 орган, що видав 5325 11.12.2017, пенсіонера, одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, інші дані суду не відомі, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Встановив:
27 травня 2025 року о 19 год. 00 хв. на 116 км. а/д Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по крайній лівій смузі здійснюючи перестроювання в крайню праву смугу руху, не переконався в безпечності даного маневру та своєчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого створив перешкоду для руху автомобіля DAF FTG XF 105, д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричепом TAD CLASSIC, 30-3, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 внаслідок зіткнення даних автомобілів гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.1., 13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив.
Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 495357 від 27.10.2025, зокрема, рапортом, матеріалами справи на 67 арк., копіями фотознімків.
Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається із наданих доказів, ОСОБА_1 вимоги п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху України не були дотримані, внаслідок чого під час руху ним було допущено зіткнення з автомобілем.
Відповідно до статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.
За змістом статті 23 КУпАП, мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення.
Разом з тим, згідно зі статтею 22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.
При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких мала б вказувати на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
Беручи до уваги встановлені у справі обставини, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, однак вчинене внаслідок необережності, а також те, що окрім пошкодження автомобіля інших наслідків правопорушення не потягло, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, його ставлення до вчиненого та готовність відшкодовувати завдану шкоду і нести відповідальність, є підстави вважати, що в подальшому подібних дій вчиняти не буде, а тому з урахуванням характеру правопорушення вважаю за можливе застосувати до останнього положення статті 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись статтями 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя