Справа №345/6464/25
Провадження № 3/345/1009/2025
25.11.2025 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, пенсіонера, учасника бойових дій, громадянина України,
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Правопорушення вчинені при таких обставинах.
ОСОБА_1 05.11.2025 о 14:05 год. в м. Калуш по вул. Хіміків, 8, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», н.з НОМЕР_2 , при виїзді з парковки не переконався, що це буде безпечно, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «CITROEN С4», н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований поруч. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3.ПДР.
Також 05.11.2025 о 14:05 год. в м. Калуш по вул. Хіміків, 8, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», н.з НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав. Пояснив, що, виїжджаючи з парковки своїм автомобілем, він зачепив транспортний засіб, який знаходився поруч, однак не почув цього, оскільки пошкодження були незначними, та поїхав з місця ДТП. Шкоду ним відшкодовано, кається у вчиненому.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, окрім визнання ним вини, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 504500 та 504509 від 05.11.2025, в яких викладена суть адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с. 1, 2);
- схемою місця ДТП, яка сталася 05.11.2025 о 14:05 год. в м. Калуш по вул. Хіміків, 8, з якої встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль «CITROEN С4», н.з. НОМЕР_3 , зазнав механічних пошкоджень (а.с. 3);
- фотографіями, на яких зафіксовані пошкодження автомобіля марки «CITROEN», н.з. НОМЕР_3 (а.с. 3-4);
- рапортом старшого інспектора-чергового Калуського РВП від 05.11.2025, яким останній доповів про те, що 05.11.2025 о 14:12 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що за адресою: м. Калуш вул. Хіміків, 8, відбулось ДТП, водій на транспортному засобі марки «Жигулі», виїжджаючи з парковки під час руху, зачепив т/з заявниці марки «Сітроєн», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , і втік з місця події. Чоловік заявниці поїхав за винуватцем ДТП (а.с. 5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.11.2025, в яких останній зазначив, що він перебував в м. Калуш по вул. Хіміків, 8/137, а його автомобіль марки «CITROEN», н.з. НОМЕР_3 був припаркований біля будинку. В цей час з парковки заднім ходом виїжджав автомобіль «ВАЗ», н.з НОМЕР_2 , водій якого здійснив наїзд на його транспортний засіб, після чого одразу покинув місце ДТП (а.с. 8);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2024, в яких останній зазначив, що 05.11.2025 близько 14:05 год. він виїжджав своїм автомобілем «ВАЗ», н.з НОМЕР_2 , в м. Калуш по вул. Хімків, 8, а збоку знаходився припаркованим транспортний засіб «CITROEN». Він не почув, що зачепив своїм автомобілем вказаний транспортний засіб та вчинив ДТП, вину визнає (а.с. 9);
- відеозаписами, які розміщений на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи на яких зафіксовано обстановку на місці ДТП по приїзду працівників поліції, а також процедуру оформлення останніми адмінматеріалів (а.с. 12).
ІV. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке:
відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Аналізуючи дослідженні у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.3 ПДР України, допустивши зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Крім того, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 також правильно квалiфiковано за ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст.ст. 122-4, 124 КУпАП з врахування ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та призначити стягнення з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.
Суддя: