Справа № 286/4185/25
Провадження № 1-кс/286/706/25
25.11.2025 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025060500000393 від 22.11.2025, -
24.11.2025 ст. слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на:
- велосипед марки «ММВЗ Минск», вилучений 21.11.2025 під час огляду місця поді дії на ділянці автодороги поблизу с. Папірня Овруцької ТГ Коростенського району, що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області;
- автомобіль «MERSEDES Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 22.11.2025 року, під час проведення огляду місця події на господарській території за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060500000393 від 22.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
21.11.2025 близько 17 год. до КНП «Овруцька міська лікарня» було доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями, які останній отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 21.11.2025 року близько 16 год. 40 хв. рухаючись на велосипеді марки «ММВЗ Минск» по автодорозі поблизу с. Папірня Овруцької ТГ Коростенського району.
В ході розслідування встановлено, що 21.11.2025 року, близько 16 год. 40 хв., на автодорозі поблизу с. Папірня Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі «МЕRSEDES Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку м. Овруч, здійснив зіткнення з велосипедом марки «ММВЗ Минск» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
21.11.2025 року на ділянці автодороги поблизу с. Папірня Овруцької ТГ Коростенського району, під час огляду місця події працівниками поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було виявлено та вилучено: велосипед марки «ММВЗ Минск»; скляні елементи показчика повороту, які поміщені та упаковані до спец.пакету НПУ №CRІ1091950; пластикові елементи корпусу бічного дзеркала, які поміщені та упаковані до спец.пакету НПУ WAR1594070 та WAR1594104; бічне дзеркало автомобіля, яке поміщено та упаковані до спец.пакету НПУ №PSP2228571.
22.11.2025 року вилучені в ході огляду місця події велосипед марки «ММВЗ Минск», скляні елементи показчика повороту, пластикові елементи корпусу бічного дзеркала, бічне дзеркало автомобіля визнано у якості речового доказу.
Крім цього, 22.11.2025 року на господарській території ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду місця події працівниками поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було виявлено та вилучено автомобіль марки «МЕRSEDES Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , який фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , з характерними слідами пошкоджень, що утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
22.11.2025 року вищевказаний вилучений в ході огляду місця події автомобіль «МЕRSEDES Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , визнано у якості речового доказу.
Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди вказаний вище автомобіль «МЕRSEDES Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 та велосипед марки «ММВЗ Минск» перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене та враховуючи те, що вищезазначений вилучені велосипед та автомобіль містять на собі сліди кримінального правопорушення та мають вагоме доказове значення, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Ст. слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв'язку з проведенням слідчих дій у інших кримінальних провадженнях. Зазначив, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі (процесуальні) дії. У кримінальному провадженні необхідно призначити та провести експертизу технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля «MERSEDES- BENZ Sprinter 216 CDІ», р.н. НОМЕР_1 та транспортну - трасологічну експертизу, для проведення якої експерту необхідно надати транспортні засоби за участі яких сталась дорожньо-транспортна пригода (автомобіль «MERSEDES-BENZ Sprinter 216 CD1», р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки «ММВЗ Минск»). Також, за участі автомобіля «MERSEDES-BENZ Sprinter 216 CDI», р.н. НОМЕР_1 необхідно провести слідчий експеримент, за результатами якого призначити та провести відповідну експертизу (експертизу механізму та обставин ДТП). Крім цього, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 на вказаному автомобілі залишив місце вчинення ДТП, та в подальшому автомобіль «MERSEDES-BENZ Sprinter 216 CDI», р.н. НОМЕР_1 був виявлений та вилучений працівниками поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на значній відстані від місця вчинення кримінального правопорушення, а саме у м. Ковель Волинської області, що свідчить про те, що ОСОБА_7 таким чином намагався уникнути кримінальної відповідальності та приховати речові докази, а саме транспортний засіб «MERSEDES-BENZ Sprinter 216 CDI», р.н. НОМЕР_1 . Враховуючи вищевикладене, клопотання підтримує та просить задовольнити з викладених у ньому підстав.
Власник велосипеду ОСОБА_5 та володілець автомобіля ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
З матеріалів клопотання видно, що у відділенні поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12025060500000393 від 22.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Дані відомості внесено, у зв'язку з тим, що 21.11.2025 року близько 17 год. до КНП «Овруцька міська лікарня» було доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями, які останній отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 21.11.2025 року близько 16 год. 40 хв. рухаючись на велосипеді по автодорозі поблизу с. Папірня Овруцької ТГ Коростенського району.
З копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2025 видно, що велосипед марки «ММВЗ Минськ» було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 21.11.2025 року.
Вказаний велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025060500000393 та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про що свідчить постанова заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 22.11.2025 року.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 22.11.2025, 21.11.2025 року близько 16 год. 15 хв. він їхав з населеного пункту с. Бондарі Овруцької ТГ Коростенського району та прямував до населеного пункту с. Красносілка, Овруцької ТГ, Коростенського району. Дана поїздка мала на меті прогулянку на велосипеді. Проїхавши населений пункт с. Папірня Овруцької ТГ, він доїхав до мосту, що за селом. Після цього він нічого не може пригадати. Тільки вже як був доставлений до КНП «Овруцька міська лікарня», до цього не згадує нічого. Під час даної прогулянки він їхав по своїй полосі, біля узбіччя. Належний йому велосипед був облаштований світло-відбивним покажчиком (катафот), який знаходився в передній частині велосипеду.
Згідно протоколу огляду місця події від 22.11.2025 року, місцем огляду являється господарська територія ФОП « ОСОБА_6 », що знаходиться в АДРЕСА_2 . На вказаній території перебуває автомобіль марки «MERSEDES» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у віданні та розпорядженні ФОП ОСОБА_6 .. В ході огляду зазначеного транспортного засобу виявлено механічні пошкодження у вигляді відсутності корпусу і основи дзеркала заднього огляду з правої сторони транспортного засобу, а також протяжна вм'ятина правого переднього крила на висоті 93 см. В ході огляду заначений транспортний засіб було вилучено.
Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 22.11.2025 року, автомобіль марки «MERSEDES-BENZ Sprinter 216 CDI», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025060500000393 та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 22.11.2025, він являється ФОП та займається продажом побутової хімії. На його підприємстві в користуванні знаходяться 2 автомобілі, один з яких MERSEDES Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль використовується для доставки продукції та товарів повсякденного попиту. 21.11.2025 року ОСОБА_7 за його вказівкою був відправлений в Житомирську область для доставки замовлень до магазинів с. Словечне, с. В. Хайча, с. Норинськ. Та в подальшому повернувшись до місця дислокації, він виявив, що автомобіль Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 , яким 21.11.2025 керував ОСОБА_7 був пошкоджений, а саме було відсутнє праве дзеркало заднього виду. На запитання де дзеркало та чому воно пошкоджене ОСОБА_9 відповів, що під час руху випадково при під'їзді до одного з магазинів зачепив електричну опору (стовп) та в результаті зіткнення відломав його. Про будь який факт дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 йому не повідомляв.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 від 23.11.2025, 20.11.2025 року директор ОСОБА_6 надав накладну, згідно якої він мав розвести побутову хімію по території Овруцької громади, Коростенського району, Житомирської області. Після цього 21.11.2025 року 05 год. 20 хв., він вирушив з підприємства, що знаходиться в м. Ковель, Ковельського району, Волинської області та попрямував в напрямку Житомирської області, а саме на територію Овруцької громади. В послідуючому близько 15 год. 00 хв., він в'їхав на територію Овруцької громади та почав розвозити побутову хімію по торгівельних закладах згідно накладної. Останній його торгівельний заклад знаходився в с. Мала Хайча, Овруцької територіальної громади. В послідуючому близько 16 год. 00 хв. він виїхав з с. Мала Хайча та прямував в напрямку Волинської області. Виїхавши з с. Мала Хайча прямуючи по автомобільній дорозі, проїхавши залізну дорогу на зустріч йому їхав транспортний засіб, в якого було увімкнено дальнє світло, внаслідок чого в нього була погана видимість даної дороги, також даний зустрічний транспортний засіб їхав з великою швидкістю та частково виїжджав на зустрічну смугу, в результаті чого, він був вимушений прийняти як найближче до узбіччя. В послідуючому він почув удар об транспортний засіб з правого боку та виявив відсутність бокового скла, подивившись в ліве бокове дзеркало, він зрозумів, що когось зачепив. У зв'язку з тим, що він перенервував, він вирішив не зупинятись та продовжити свій рух. Доїхавши до головної автомобільної дороги сполученням «Овруч- Коростень», він побачив, як їхала швидка медична допомога в його напрямок, який він проїхав. Відразу після цього зрозумів, що здійснив наїзд на людину. Проте він продовжив свій рух в напрямку Волинської області так, як дуже перелякався. Велосипедиста, він не бачив, будь-які світло-відбивальні елементи були відсутні. Приїхавши до м. Ковель, Ковельського району Волинської області він поставив даний транспортний засіб на території підприємства та поїхав за місцем свого проживання. На наступний день, 22.11.2025 року, директор запитав, чому автомобіль пошкоджений на що він відповів, що під час дороги зачепив стовпа. Свою провину визнає, щиро кається. Про зазначену подію сильно шкодує.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_2 , автомобіль марки MERSEDES-BENZ Sprinter 216 CDI, р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_11 .
При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Крім того, відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.
Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя враховує необхідність проведення процесуальних дій відносно вказаних в клопотанні автомобілі «MERSEDES- BENZ Sprinter 216 CDІ», р.н. НОМЕР_1 та велосипеду марки «ММВЗ Минск», що мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, вважає, що в судовому засіданні доведено існування розумних підозр, що лише такий захід забезпечення кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність слідчим необхідності такого арешту.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173,175 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «ММВЗ Минск», вилучений 21.11.2025 під час огляду місця поді дії на ділянці автодороги поблизу с. Папірня Овруцької ТГ Коростенського району, що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 та автомобіль «MERSEDES Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 22.11.2025 року, під час проведення огляду місця події на господарській території за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберіганні на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання особою її копії.
Суддя ОСОБА_1