Справа № 279/6818/25 провадження №3/279/1970/25
24 листопада 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 13.12.2018 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 122-2 ч.1, 126 ч.3, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ВП №53529722 Коростенським відділом ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 26.10.2025 року о 14 год. 10 хв. в м.Коростень по вул.Залізнична, керував транспортним засобом мопед Arteko DT50a-4, д.н.з. б.н., чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ "Про дорожній рух", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, під час руху не виконав вимогу про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 та 8.9.б Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП.
Також, згідно протоколу серії ААД№760369 від 26.10.2025 керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП та
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 визнав, що їхав на мопеді, не маючи прав, коли працівники поліції почали йому сигналити, щоб він зупинився, то злякався, з'їхав в поле і лише там припинив рух. Стосовно керування в стані сп'яніння заперечив.
Захисник Майстренко М.С. подав заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст130 ч.1 КУпАП, в якій вказав, що сторона захисту вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вина не доведена поза розумним сумнівом, а матеріали справи містять процесуальні порушення з боку працівників поліції, що робить зібрані докази недопустимими.
Позиція захисту ґрунтується на наступних аргументах:
1. Відсутність первинних ознак сп'яніння та безпідставність огляду. Відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських, у водія ОСОБА_1 були відсутні об'єктивні клінічні ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння, визначені п.3, 4розділу І Інструкції, затвердженої Наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція). Не зафіксовано ані порушення координації, ані тремтіння рук, ані зміни кольору обличчя чи неадекватної поведінки, тому у поліцейських не було законних підстав для вимоги проходження огляду згідно ст.266 КУпАП, оскільки були відсутні ознаки сп'яніння.
Незважаючи на відсутність ознак, водій ОСОБА_1 добросовісно виконав вимогу поліцейського та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння: огляд №1 (на місці зупинки): результат 0,00% (тверезий), огляд №2 (у медичному закладі): результат 0,00 % (тверезий). Два послідовних огляди, проведених відповідно до Порядку КМУ №1103 та Інструкції №1452/735, повністю спростували підозри поліцейських щодо вживання алкоголю. Ключовим порушенням у справі є дії поліцейських після отримання двох негативних результатів на алкоголь. Згідно з матеріалами справи (зокрема, направленням на огляд), водія доставили до медзакладу з ознаками саме алкогольного сп'яніння. Лише після того, як прилади показали 0,00%, поліцейські раптово «виявили» інші ознаки, характерні вже для наркотичного сп'яніння, що відображено в рапортах, складених постфактум. Це є прямим порушенням вимог КУпАП та Інструкції. Законодавство не передбачає права поліцейського безкінечно направляти водія на різні види оглядів (спочатку на алкоголь, потім на наркотики, потім на ліки), доки не буде отримано бажаний результат. Зміна підстав направлення на огляд вже після початку процедури та отримання негативних результатів на алкоголь свідчить про упередженість поліцейських, зловживання службовим становищем та фальсифікацію підстав для огляду. Ознаки наркотичного сп'яніння не могли раптово з'явитися у водія, який вже тривалий час перебував під контролем поліції та лікарів. Відмова ОСОБА_1 від проходження третього за рахунком огляду (на стан наркотичного сп'яніння) не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки:
а) Вимога пройти цей огляд була незаконною, бо базувалася на сфальсифікованих/змінених «на ходу» ознаках. Водій зобов'язаний виконувати лише законні вимоги поліцейського (ст.19 Конституції України).
б) Водій вже двічі довів свою тверезість, що виключає умисел на ухилення від огляду з метою приховання стану сп'яніння.
в) На водія чинився психологічний тиск, а стороні захисту перешкоджали у здійсненні відеофіксації дій поліції в медзакладі, що є порушенням права на захист.
Враховуючи, що факт перебування водія у стані сп'яніння спростовано двома тестами (0,00%), а відмова від проходження подальших тестів була реакцією на незаконні, непослідовні та свавільні дії працівників поліції, що суперечать установленій процедурі (ст.266 КУпАП, Постанова КМУ №1103, Наказ МВС/МОЗ №1452/735), у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.3, ст.122-2 ч.1 КУпАП
Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно п.8.9 Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ААД №760368 від 26.10.2025 року, серії ААД №760367 від 26.10.2025 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №327053 від 26.10.2025 року за ст.126 ч.2, ст.121 ч.5, ст.121 ч.6 КУпАП, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.03.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, та відеозаписом події, який починається з запису, як працівники поліції ведуть водія до службового автомобіля, повідомляють, що згідно ст.45 застосовують до нього спец. засіб кайданки та що на вимогу працівників поліції потрібно зупинятися. Запитують чого не зупинявся, йому подавали проблисковий, звуковий сигнал, на що він відповів, що злякався. Встановлюють його особу. Коли він просить зняти кайданки, ще раз запитують, чому тікав, він знову повідомляє, що злякався. Працівник поліції запитує, чи наявне посвідчення водія на керування транспортним засобом мопед, ОСОБА_1 відповідає ні. На запитання чи будь-яке посвідчення водія наявне, відповідає ні. Також працівник поліції запитує, чи ОСОБА_1 відомо, що він обмежений в праві керування транспортними засобами виконавчою службою (Коростенською), він уточнює чому, коли запитують чи були аліменти, борги, відповідає був борг по аліментам. Працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи вірно, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, чи не писали йому штрафи, він відповів, що один раз писали. ОСОБА_1 повідомляють, що на нього будуть складені адміністративні матеріали за керування транспортним засобом мопед без права керування за ст.126 ч.2, за ст.126 ч.3, оскільки обмежений у праві керування виконавчою службою та за керування без мотошолома і з незареєстрованим транспортним засобом. Коли працівник поліції запитує чи ОСОБА_1 зрозуміло, він пропонує: "давайте може якось", на що працівник поліції повідомляє що ведеться згідно ст.40 відеофіксація.
Отже, аналізуючи наявні докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вищезазначені вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до вчинення правопорушень.
Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає наступне:
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
На долученому до протоколу відеозаписі від 26.10.2025 р. зафіксовано, що працівник поліції запитує ОСОБА_1 , чи вживав алкогольні напої протягом доби, на що він відповів, що вживав енергетичний напій. Працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, ОСОБА_1 погоджується пройти на місці зупинки. Після проходження огляду працівник поліції повідомляє, результат негативний ( "по нулям") та пропонує проїхати в медичний заклад на освідування, оскільки чути запах, а тест показує нулі, на що ОСОБА_1 говорить, що випив його зранку, якби був алкоголь, то показало б результат. Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся їхати в медичний заклад для проходження освідування, працівник поліції повідомила, що в такому разі автоматично буде складено адміністративний протокол за ст.130 за відмову за п.2.5. Також ОСОБА_1 повідомляють, що оскільки він значиться в розшуку РТЦК, то він буде доставлений до Коростенського РТЦК, той говорить, що пройшов комісію, визнаний непридатним. Працівник поліції роз'яснює його права. Запис 14:23:08 відео закінчується. Розпочинається запис о 15:33:09 в медичному закладі, де ОСОБА_1 проходить освідування, повідомляють, що результат негативний ("нулі"). Після чого працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд іще і на стан наркотичного сп'яніння, на що останній обурюється (запитує: "А що ще?") та відмовляється. Працівник поліції повідомляє, що відносно нього буде складений адміністративний матеріал за ст.130 за керування транспортним засобом скутер з явними ознаками наркотичного сп'яніння, оскільки відмовився, п.2.5. З ознайомленням з матеріалами та ставити підписи відмовився.
Отже зміст вищевказаного відеозапису свідчить про те, що пропозиція пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння не була викликана наявністю у водія видимих та об'єктивних ознак, які б свідчили про його перебування у стані наркотичного сп'яніння, пропозиція пройти освідування не була викликана обгрунтованою підозрою у перебуванні особи у стані наркотичного сп'яніння, лише після негативних результатів після проведених оглядів на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі працівник поліції пропонує пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння.
Інших доказів для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не надано. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших об'єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов'язаного з правами та обов'язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.
Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 122-2 ч.1, 126 ч.3, 130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.3, ст.122-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за за ст.126 ч.3 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, за ст.122-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 судового збору.
Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя Н.Я.Волкова