Справа № 592/19264/24
Провадження № 1-кп/592/276/25
19 листопада 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого що не має постійного місця проживання, раніше судимого
обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 і ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 і ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.
Прокурором подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання обґрунтоване тим, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, та без поважних причин не з'являється до суду протягом тривалого часу, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Обвинувачений і захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, або особистого зобов'язання, оскільки обвинувачений вже близько місяця постійно проживає в підвалі будинку, поліцейські знають де його знайти, а раніше не повідомляли його про необхідність з'явитися в суд.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
ОСОБА_4 є обвинуваченим у кримінальному провадженні і обґрунтованість цього обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом вироку, яким закінчується кримінальне провадження, а тому на даному етапі судового розгляду суд не уповноважений давати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та запобіжного заходу, необхідного для їх запобігання.
Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років позбавлення волі, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних провопорушень, відсутність міцних соціальних зв'язків у місці проживання та постійного місця проживання, його поведінка під сам судового розгляду, який після участі в підготовчому судовому засіданні 03.12.2024 в судові 09.12.2024, 09.01.2025, 28.01.2025, 24.02.2025, 02.04.2025, 07.05.2025 (привід), 25.06.2025 (привід), 30.07.2025 (привід), 24.09.2025, 08.10.2025, 27.10.2025 (привід) не з'явився, ухвали про його привід виконані не були, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений переховувався та може в подальшому переховуватися від суду. Вказаний ризик є домінуючим.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, є обґрунтованим, оскільки відсутність у обвинуваченого офіційного та стабільного джерела доходу, обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачення у вчиненні умисного злочину під час судового розгляду, свідчить про реальне існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.
Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Так, ОСОБА_4 є особою молодого віку, скарг на стан здоров'я не висловлював, не працює, раніше судимий за вчинення кримінального проступку.
Доводи сторони захисту не спростовують встановлених ризиків, та не свідчать про можливість запобігання їм шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу .
Зважаючи на викладене та відсутність даних про те, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 331, 372 КПК України, -
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.01.2026 включно.
Визначити заставу у розмірі 151400 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Ковпаківського районного суду м. Суми та покласти нього на строк до 16.01.2026 включно обов'язки:
- прибувати до прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 два рази на місяць;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років восьми місяців, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до суду, а також про наслідки невиконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до суду; повідомляти прокурора та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків: прибувати до прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 два рази на місяць; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , якій негайно повідомити членів сім'ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Суддя ОСОБА_6