Справа № 505/4055/25
Провадження № 3/505/2006/2025
26 листопада 2025 року місто Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , солдата за контрактом військової частини НОМЕР_2 , діловода служби інженерно-інфраструктурного забезпечення тилу, солдата за контрактом,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18.11.2025 до Подільського міськрайонного суду Одеської області ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту - ВСП) надіслано протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № ОД № 669 від 12.11.2025 ОСОБА_1 11.11.2025 близько 17 год. 30 хв. командуванням військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 , яка перебувала в службовий час в стані алкогольного сп'яніння на території розташування військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 . В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до Подільської міської лікарні, де було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння, і за результатами огляду у солдата ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп'яніння (висновок № 299 від 11.11.2025). Таким чином, солдат ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 11.11.2025 о 17:30 годині виконувала обов'язки військової служби в стані алкогольного сп'яніння на території розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду, тобто вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окрім того, в протоколі зазначено, що з моменту оголошення мобілізації чи введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період функціонування економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій. Крім того, згідно п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов?язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов?язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника), на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, відповідно до яких вона алкогольні напої не вживала, а лише спожила половину ємності лікарського засобу «Бронхоплант сироп ісландського моху, 200 мл», який містить спирт, надавши суду фотографію лікарського засобу із зазначенням вмісту, а також пояснила, що з'їла булку «Вертута з творогом».
У судовому засіданні, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № ОД № 669 від 12.11.2025, досліджено: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 299 від 11.11.2025, час складання 20:00, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, 0,37 проміле, письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.11.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначила, що алкогольні напої не виживала, а з'їла лише булку та вжила лікарський препарат «Бронхоплант», письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.11.2025, письмові пояснення ОСОБА_3 від 12.11.2025, військовий квиток ОСОБА_1 , наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 41 від 11.08.2025 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу на посаду діловода служби інженерно-інфраструктурного забезпечення тилу, службова характеристика ОСОБА_1 .
Судом досліджено фотографію складу медичного препарату «Бронхоплант сироп ісландського моху, 200 мл», яка надана ОСОБА_1 в судовому засідання, так зазначено наступний склад препарату: Діюча речовина: сухий екстракт ісландського моху (цетрарії), допоміжні речовини: вода очищена, підсолоджувач сорбітол, консервант калію сорбат, регулятор кислотності кислота лимонна, згущувач камедь ксантанова, ароматизатор харчовий «Шоколад», ароматизатор харчовий «Карамельний колір».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить наступного висновку.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення та винуватість особи у його вчиненні. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 255 КУпАП. Згідно зі ст. 280 КУпАП суд з'ясовує, зокрема, чи мало місце правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.
Згідно з протоколом № ОД №621 від 21.10.2025 солдат ОСОБА_1 20.10.2025 о 19 год. 30 хв. перебувала в стані алкогольного сп'яніння під час виконання обов'язків військової служби на території військової частини НОМЕР_2 . В підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи долучено медичний висновок № 265 від 20.10.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп'яніння, та пояснення ОСОБА_2 .
Медичний висновок підтверджує факт стану алкогольного сп'яніння. Однак сам по собі такий факт не є підставою для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Надані суду матеріали справи містять докази, що на момент виявлення ОСОБА_1 перебувала на території військової частини (розташування підрозділу) та виконувала обов'язки військової служби. Протокол містить дані, які підтверджують місце фактичного виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 у нетверезому стані.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про нібито вживання лікарського препарату «Бронхоплант», який, за наданою фотографією складу, не містить спирту та, відповідно, не міг спричинити стан алкогольного сп'яніння.
Матеріали справи не містять доказів того, що стан сп'яніння у військовослужбовця міг бути зумовлений вживанням будь-яких лікарських засобів та не спростовують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час виконання обов'язків військової служби.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає не лише за сам факт вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовозобов'язаними, ай за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані. При цьому закон не встановлює дефініцій способу настання нетверезого стану, а вказує лише на обставину перебування особи у нетверезому стані.
Відтак, навіть наявність нетверезого стану, спричиненого лікарськими препаратами, не звільняє особу від адміністративної відповідальності та є деліктною поведінкою, та особа підлягає відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи, якщо наведені в ньому відомості не підтверджені іншими доказами. Сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно із принципом презумпції невинуватості, який закріплено у ст. 62 Конституції України.
Разом з тим, орган, який склав протокол, довів належними та допустимими доказами факт перебування військовослужбовця на території військової частини під час виконання службових обов'язків у момент фіксації нетверезого стану.
За таких обставин суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Отже, у цій справі ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 3 ст.172-20, 221, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти не неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA268999980313090106000015746.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ