Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1431/25
26.11.2025 м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді -Васільєва С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
І. Стислий виклад позиції позивача
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14980,40 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти на строк зі сплатою процентів.
На виконання умов договору позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало зобов'язання та передало відповідачу у власність грошові кошти шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача.
Відповідач вимоги за договором позики не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. У подальшому право вимоги за договором перейшло до позивача.
ІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 20.08.2025 розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на адресу реєстрації відповідача та отримана адресатом 11.09.2025.
Відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.
Ухвалою суду від 05.11.2025 витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» детальний розрахунок заборгованості по основній сумі кредиту та відсотках за договором позики від 16.03.2021 №1866992:
- первісного кредитора (із зазначенням сум погашення заборгованості за кредитом, дати погашення останньої, залишку заборгованості; періоду та суми фактичного нарахування відсотків (процентів) та їх фактичної оплати із зазначенням дати фактичного погашення, ставки відсотків та залишку непогашених відсотків) за весь період кредитних правовідносин, які склалися;
- позивача, у разі, якщо такий розрахунок має відмінності, із поясненням цього.
18.11.2025 позивачем (за підписом керівника) на виконання ухвали суду надіслано до суду витребувані детальні розрахунки та деталізовані пояснення.
IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом
16.03.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №1866992, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, що підтверджується довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
Відповідно до п. 4.1 договору підписанням договору, відповідач підтвердив, що: ознайомився на сайті https;//mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачено ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики, що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license, їх зміст, суть, об'єм зобов'язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування авто пролонгації, йому зрозумілі (п.4.2 договору).
Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису).
Згідно п. 10 даного Договору, інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід'ємною частиною Договору.
Згідно з п. 6.1 Правил, за користування Позикою Позичальник сплачує Товариству Проценти у розмірах, визначених у Договорі позики. Позичальник зобов'язаний повернути отриману суму Позики та Проценти за користування нею відповідно до умов укладеного Договору позики.
Відповідно до пп.6.3 п.6 Правил, нарахування процентів за користування Позикою починається з дати зарахування коштів на платіжну картку Позичальника та нараховується за процентними ставками, зазначеними в Договорі позики, за кожен день (календарну дату) користування Позикою, включаючи день (дату) видачі Позики та включаючи день (дату) її повернення.
Згідно з пп.6.5 п.6 Правил, у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожен день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.
Таким чином, хоча у договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями.
На виконання умов договору позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 16.03.2021 перерахувало відповідачу 3000,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» та платіжною інструкцією.
Крім цього, 12.04.2021 сторони уклали додаткову угоду №1866992 до договору позики №1866992, за умов якої позичальник збільшує суму позики на 2000 грн., до 5000 грн. Інші положення договору не змінені.
Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису).
На виконання умов договору позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 12.04.2021 перерахувало відповідачу 2000,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» та платіжною інструкцією.
Перерахування вищевказаних коштів, а також належність банківської картки, підтверджується також повідомленням АТ КБ «Приват банк».
26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2610 від 26.10.2021, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики, укладеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» з відповідачем.
Відповідно до реєстру прав вимог до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15932,73 грн., з яких: 4710,90 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11221,83 грн. - сума заборгованості за відсотками.
03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики, укладеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» з відповідачем.
Так, відповідно до реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15932,73 грн., з яких: 4710,90 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11221,83 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Згідно складеного позивачем розрахунку заборгованості, така складає 14980,40 грн.
Також позивачем надано детальний розрахунок вказаної заборгованості, та пояснення, згідно яких вказано, що відповідно до реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 р. ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15932,73 грн. Після чого позивачем зроблено власний розрахунок суми заборгованості за договором позики №1866992 від 16.03.2021 року відповідно до умов договору позики.
Враховуючи умови Договору позики №1866992 від 16.03.2021 року та додаткової угоди, та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають - 885,00 грн., заборгованість останнього за договором позики складає 14 980,40 грн. зокрема: - 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 9 980,40 грн. - сума заборгованості за відсотками складається з : 3000 грн. (тіло позики на момент укладання договору позики) х 1.99% (базова процентна ставка) х 27 днів (до укладення додаткової угоди (17.03.2021 р.-12.04.2021 р.)) + 5000 грн. (тіло позики після укладання додаткової угоди до договору позики) х 1.99% (базова процентна ставка) х 93 дні (3 дні після укладання додаткової угоди + 90 днів строк пролонгації) - 885,00 грн. (платіж в рахунок погашення заборгованості).
Оскільки на момент внесення платежу відповідачем 15.04.2021 в розмірі 885,00 грн. вже було нараховано відсотки за договором позики в розмірі 1810,90 грн., цей платіж було зараховано в рахунок погашення заборгованості за відсотками. Отже, проценти за користування кредитом були нараховані за період з 17.03.2021 (наступний день після укладення договору позики) по 14.07.2021 (30 днів основного строку договору + 90 днів автопролонгації), згідно з умовами договору та Правил надання грошових коштів у позику. Відповідно до п. 6.5 Правил, нарахування процентів здійснювалося в розмірі 1.99% в день на залишок заборгованості.
ІV. Оцінка суду
Стосовно правонаступництва за борговими зобов'язаннями.
Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до позивача за кредитним договором, укладеним відповідачем.
Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 525, 526, 530 та 629 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до умов договору позикодавець надав відповідачу кошти, а останній зобов'язався, зокрема, повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором.
Такий правочин (кредитний договір), згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв'язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.
Досліджені судом платіжні доручення про переказ коштів за кредитним договором, повідомлення банку, реєстри прав вимог до договору факторингу та розрахунок заборгованості підтверджують видачу відповідачу кредитних коштів, неналежне виконання умов кредитного договору відповідачем та наявність заборгованості.
Вказані обставини відповідач не заперечив, доказів на спростування зазначеного не надав.
Отже відповідач, в порушення умов укладеного кредитного договору, своєчасно не повернув кредитні кошти, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Таким чином, враховуючи, що позичальник не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором.
V. Розподіл судових витрат
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 гривень та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн.
Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надані: договір про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01 листопада 2024 року укладений з адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акту №14-П від 19.05.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги.
Відповідно до наданих документів вартість витрат на правничу допомогу ТОВ «Фінпром Маркет» в даній справі складає 3500 грн. (500 грн. - вивчення документів та 3000 грн. - складання позовної заяви).
Тобто, позивач надав докази понесених витрат на професійну правову допомогу.
Відповідно до ч.3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
У постанові від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц також зауважено, що подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.
Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт: аналіз обставин, складання позовної заяви.
Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною.
При цьому переважна більшість тексту позову містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів.
Згідно акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги до договору, адвокатом надано правничу допомогу у 796 справах. Отже, позовна заява не є унікальною.
До позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача. Отже, справа не вимагала вжиття дій щодо збирання доказів, чи проведення розрахунків.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також відсутність судових засідань у цій справі, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3500 грн., який є завищеним.
У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позовна заява позивачем подана через систему «Електронний суд» та сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265,273 ЦПК України, суд
позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №1866992 від 16.03.2021 в розмірі 14980 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, а всього - 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повний текст судового рішення складено 26.11.2025
Суддя С. В. Васільєв